詐欺
臺灣新竹地方法院(刑事),易字,111年度,689號
SCDM,111,易,689,20231012,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第689號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 SUGUE ANDRE GONZALES





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9548
號、111年度偵字第526號），本院判決如下：
主 文
SUGUE ANDRE GONZALES幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
SUGUE ANDRE GONZALES明知任何人皆可輕易以自己之名義申辦行動電話門號，倘任意將以自己名義申辦之行動電話門號交予他人使用，有幫助掩飾犯罪用途之可能，竟因缺錢花用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月28日前之5月間某日，在新竹縣湖口鄉某處，以共新臺幣（下同）1,000元之代價，將其申辦之中華電信股份有限公司行動電話預付卡門號0000000000號SIM卡及遠傳電信股份有限公司行動電話預付卡門號0000000000號SIM卡販賣與徐若彤（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院以110年度原金訴字第49號判決在案）使用，徐若彤於收受上開SIM卡後，旋於不詳時間、處所，將門號0000000000號SIM卡以500元之代價賣給彭成佑（所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院110年度原金訴字第49號、 111年度金訴字第113號、111年度金訴字第156號判決在案）及將0000000000號門號借給彭成佑使用，供作詐欺取財之犯罪工具，嗣彭成佑取得上開門號，供其及不詳詐欺者(無證據證明有三人以上)用以註冊智冠科技股份有限公司MYCARD會員帳號「kill7810000000il.com」及樂點股份有限公司GASH會員帳號「JZ0000000000」後，㈠林政憲於110年5月27日15時許，在網路平台「DCView二手市場」刊登購買canonR6相機與RF35/1.8鏡頭及RF85/2鏡頭之貼文，彭成佑上網瀏覽而以通訊軟體LINE暱稱「Sun」與林政憲接洽聯繫，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，訛稱有上開物品欲販賣云云，林政憲因此陷於錯誤，並依指示於110年5月28日17時11分許、22時4分許及110年5月29日11時36分許，各轉帳匯款3萬元至智冠科技



股份有限公司申設於中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號、帳號000-0000000000000000號、帳號000-0000000000000000號帳戶等3個MYCARD會員帳號「kill7810000000il.com」購買遊戲點數之虛擬帳戶內；㈡不詳詐欺者意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月20日18時5分許，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE以暱稱「凌峰」男子之身分，向謝慈宜佯稱：相約見面需確認身分並依指示至超商購買遊戲點數云云，致謝慈宜陷於錯誤，於110年6月23日12時39分許至同日15時6分許，依其指示購買GASH點數卡11筆（共計5萬3,000元)，並將點數序號及密碼告知不詳詐欺者後，旋即由不詳詐欺者儲值至GASH會員帳號「JZ0000000000」。 理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本 案言詞辯論終結前，公訴人及被告SUGUE ANDRE GONZALES均 未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均 適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　　訊據被告SUGUE ANDRE GONZALES固不爭執申辦門號00000000 00號、0000000000號SIM卡後，以1,000元之代價賣給證人徐 若彤等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我 不知道會用到詐騙云云。經查：
　㈠上開被告不爭執之事實暨告訴人林政憲、謝慈宜遭證人彭成 佑及不詳詐欺者施以前揭詐術而分別如上述轉帳匯款或購買 GASH點數卡之事實，業據證人徐若彤於警詢時及偵查中（見 偵12675影卷二第2頁至第2頁反面、第20頁、第31頁至第31 頁反面、偵9548卷第153頁至第153頁反面）、證人彭成佑於 偵查中(見偵9548卷第191頁反面)、證人即告訴人林政憲、



謝慈宜於警詢時（見偵9548卷第8頁至第9頁反面、偵526卷 第5頁至第7頁）陳述明確，並有告訴人林政憲提供之網路刊 登之訊息、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細1份 （見偵9548卷第27頁至第34頁）、告訴人林政憲之合作金庫 商業銀行大園分行帳戶交易明細表1份（見偵9548卷第20頁 ）、告訴人謝慈宜提供之購買點數發票證明聯（見偵526卷 第8頁至第13頁）、告訴人謝慈宜提供之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖1份（見偵526卷第28頁至第31頁）、中華電信股份 有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處110年11月1日台北 一服字第1100000209號函暨門號申請書資料各1份（見偵954 8卷第66頁至第73頁）、遠傳電信股份有限公司110年10月26 日遠傳（發）字第11011006257號函暨預付卡客戶資料卡各1 份（見偵9548卷第60頁至第63頁）、通聯調閱查詢單2份（ 見偵9548卷第21頁、偵526卷第18頁至第20頁）、MYCARD點 數資料1份（見偵9548卷第23頁）、樂點股份有限公司之訂 單查詢明細1份（見偵526卷第14頁反面至第17頁反面）、本 院110年度原金訴字第49號、 111年度金訴字第113號、111 年度金訴字第156號刑事判決1份（見偵9548卷第196頁至第2 03頁）在卷可稽，此部分之事實，可堪認定。　　　　㈡按刑法之故意犯可分為直接故意及不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容。再者，一般人申辦行動電話門號並無特殊限制，任 何人均得以自己名義輕易申辦行動電話門號使用，況被告自 承其申辦取得本案門號均為免費，未預納任何費用，此當為 被告所應知。倘有人收集他人行動電話門號做不明使用，出 賣或出借行動電話門號之人，依社會一般人之認知，極易判 斷係該隱身幕後之使用人意圖以使用他人行動電話門號，以 供非法犯罪之用，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追 查之可能，而現今不法之徒常利用他人行動電話來詐騙他人 錢財之用，乃眾所週知之事實，以被告年齡及其自承已來我 國工作多年(被告於警詢時及偵查中均供稱106年9月來台)之 社會歷練經驗，被告自當已預見如任意將行動電話門號交付 他人使用，可能被利用為與財產犯罪有關之工具；又被告於 本院審理時亦自承：我剛好缺錢才把2張SIM卡賣掉；我沒有 主動問證人徐若彤要做什麼；我承認我有錯，我很隨便沒有



先去考慮，沒有想太多等語，足認被告為貪圖金錢利益而將 2張SIM卡賣給證人徐若彤，並未詢問其需要門號之用途，事 後亦不關心門號之後續使用情形。是被告主觀上已預見任意 將行動電話門號交付他人使用，可能被利用為與財產犯罪有 關之工具，仍容任其發生，可認其確有幫助他人利用其申辦 之行動電話門號犯詐欺取財罪之不確定故意。
　㈢綜上所述，被告前開所辯，屬事後卸責之詞，殊難逕採。本 案事證明確，被告犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。被告提供行動電話門號SIM卡作為證人彭成佑及不詳詐欺 者註冊MYCARD帳號、GASH帳號並以上開帳號作為收取被害人 儲值點數之詐欺取財工具，並未共謀或共同參與構成要件行 為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
　㈡又被告以一幫助行為提供本案門號行動電話SIM卡2張，而幫 助彭成佑及不詳詐欺者分別向告訴人林政憲、謝慈宜詐欺取 財既遂，係以一行為同時侵害數法益而觸犯數相同罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重仍依幫助詐欺取 財罪處斷。　　
　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供所申辦之行動電話 門號SIM卡幫助他人犯罪，致使詐欺正犯得以隱身幕後，助 長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社 會治安及金融秩序甚鉅；再衡酌其提供行動電話門號SIM卡 之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其自述專科畢業之智 識程度及月薪約27,000元之經濟狀況（見本院卷第82頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。　　
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。故本件被告既僅為詐欺取財 之幫助犯，自無從就正犯詐騙所得併予以宣告沒收。然查， 被告係以1,000元之代價，將其所申辦之上開行動電話SIM卡 2張販賣與他人使用，該1,000元即為本件犯罪所得，縱未扣



案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 刑事第四庭 審判長法　官　陳健順
　　　　　　　　　 法 官 楊祐庭
　　　　　　　　　 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。