臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第194號
原 告 陳慧君
訴訟代理人 林天生
被 告 陳根榮
沈楷程
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第128 號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年9 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告陳根榮與被告沈楷程於民國000 年0 月間受訴外人簡謙 宏之邀請，加入由通訊軟體暱稱「娜娜」、「武大郎」、「 瘋狂假面2.0」、「老鼠愛大米」、「阿祖」、「奈兒香」 等姓名、年籍不詳之成年人組成之具有持續性、牟利性及有 結構性組織之詐欺集團，嗣基於參與犯罪組織之犯意，與詐 欺集團成員共同基於3 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之犯意聯絡，陳根榮於6 月28日以每月新臺幣（ 下同）5 萬元之代價，提供慧鴻醫療器材實業有限公司（下 稱慧鴻公司）之第一商業銀行、中國信託商業銀行、玉山商 業銀行帳戶作為第三層帳戶，並將大小章、存簿、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼交予簡謙宏使用；簡謙宏、沈楷 程則與詐欺集團上游成員約定，於簡謙宏、沈楷程提領慧鴻 公司之3 個帳戶款項，可獲提領款項千分之7 作為擔任提款 車手之報酬（即每人千分之3.5）；另陳根榮除提供前開帳 戶外，亦曾受簡謙宏、沈楷程指示提領前開帳戶款項，或在
他人提領款項時，配合銀行照會。本件詐欺集團成員透過LI NE暱稱「楊金」、「李雅婷」，向原告佯稱可投資獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於7 月1 日11時0 分匯款170 萬元而受 有損害，因原告與訴外人簡謙宏達和解，簡謙宏表示願賠償 60萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明： ㈠被告應連帶賠償原告110 萬元，並自起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。 ㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告陳根榮、沈楷程於000 年0 月間受訴外人簡謙宏 之邀請，加入由通訊軟體暱稱「娜娜」、「武大郎」、「瘋 狂假面2.0」、「老鼠愛大米」、「阿祖」、「奈兒香」等 姓名、年籍不詳之成年人組成詐欺集團，與詐欺集團成員共 同基於3 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯意聯絡，被告陳根榮於6 月28日以每月5 萬元之代價，提 供慧鴻公司之第一商業銀行、中國信託商業銀行、玉山商業 銀行帳戶作為第三層帳戶，並將大小章、存簿、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼交予簡謙宏使用；簡謙宏、被告沈 楷程則與詐欺集團上游成員約定，於簡謙宏、被告沈楷程提 領慧鴻公司之3 個帳戶款項，可獲提領款項千分之7 作為擔 任提款車手之報酬（即每人千分之3.5）；被告陳根榮除提 供前開帳戶外，亦曾受簡謙宏、沈楷程指示提領前開帳戶款 項，或在他人提領款項時，配合銀行照會。本件詐欺集團成 員透過LINE暱稱「楊金」、「李雅婷」，向原告佯稱可投資 獲利云云，致原告陷於錯誤，於7 月1 日11時0 分匯款170 萬元，被告陳根榮、沈楷程因此犯3人以上共同詐欺取財罪 ，各處有期徒刑1年7月、1年9月，此有本院111年度金訴字 第1678號判決在卷可查（見本院卷第13頁至第65頁、附表一 編號12），經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，復 以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之 事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，分別為 民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加
害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 185 條亦定有明文，是被告陳根榮、沈楷程與詐欺集團之共 同詐欺取財行為，與原告所受損害間具相當因果關係，是原 告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，應屬有據，而原 告雖因被告侵權行為損害170萬元，但稱因簡謙宏表示願意 賠償60萬，故僅請求110萬元，自應可採。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。 民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請 求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本均於112年2月13 日送達被告（見附民卷第15頁、第19頁），已生催告之效力 ，依上開規定，被告均應負遲延責任，是原告請求自起訴狀 繕本送達被告翌日即112年2月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 110萬元，及均自112年2月14日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額併宣告之。就被告部分則依職權酌定相 當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 張韶安
, 台灣公司情報網