臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第191號
原 告 郭卉楹
被 告 陳根榮
沈楷程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(本院112年度附民字第606號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國112年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳根榮、沈楷程應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被 告陳根榮自民國112年5月16日起、被告沈楷程自民國112年5 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告陳根榮為慧鴻醫療器材實業有限公司（下稱 慧鴻公司）之負責人，並與被告沈楷程（通訊軟體暱稱「赫 赫」、「皮卡超」）均係同案刑事被告簡謙宏（通訊軟體暱 稱「Jason」、「富貴人」，另經鈞院判刑在案）之友人。 緣簡謙宏於民國110年11、12月間，經姓名、年籍不詳，暱 稱「娜娜」之詐欺集團成年成員之介紹，加入由通訊軟體暱 稱「娜娜」、「武大郎」、「瘋狂假面2.0」、「老鼠愛大 米」、「阿祖」、「奈兒香」等姓名、年籍不詳之成年人所 組成之具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團 （下稱本案詐欺集團），並受本案詐欺集團上游成員指示， 尋求公司行號之金融機構帳戶作為詐欺集團之第三層帳戶， 以利掩飾其提領鉅額款項，遂於000年0月間，分別邀同吳四 海、陳根榮、沈楷程等人加入，被告2人即基於參與犯罪組 織之犯意，暨與簡謙宏、吳四海及上開本案詐欺集團成員， 共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 之犯意聯絡，由被告陳根榮於111年6月28日，以每月新臺幣 （下同）5萬元之代價，提供慧鴻公司之第一商業銀行000-0
0000000000帳號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業 銀行000-000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、玉 山商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 作為第三層帳戶，並將該等帳戶開戶大小章、存簿、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼交予簡謙宏使用；簡謙宏、沈 楷程則與詐欺集團上游成員約定，簡謙宏與沈楷程2人提領 前開慧鴻公司提供之3個帳戶款項，可獲提領款項之千分之 七為報酬，2人並平分該報酬（即每人千分之三點五），而 擔任提款車手之工作；陳根榮除提供前開3個帳戶外，另亦 曾受簡謙宏、沈楷程之指示，自行提領前開3個帳戶款項， 或在他人提領款項時，配合銀行照會，使銀行無法發覺其中 有異常情事。嗣本案詐欺集團其他成員於000年0月間，透過 LINE暱稱「恆心分析師」、「溫衡」、「簡春嬌」向原告佯 稱可投資獲利云云，原告因此於111年7月11日12時54分匯款 150萬元至陳心怡之永豐銀行帳戶「000-00000000000000號 」，再由本件詐欺集團其他成員轉匯至第二層、第三層帳戶 ，而經簡謙宏、沈楷程提領，或經簡謙宏指示之陳根榮、吳 四海提領後，依「娜娜」之指示，由簡謙宏、沈楷程上交本 案詐欺集團上游成員，致原告受有150萬元之損害，為此依 侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：一 、被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保 請准宣告假執行。
參、被告陳根榮、沈楷程經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件被告陳根榮 、沈楷程共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯意聯絡，由被告陳根榮於111年6月28日，以每 月5萬元之代價，提供慧鴻公司之第一銀行帳戶、中信帳戶 、玉山帳戶作為第三層帳戶，並將該等帳戶開戶大小章、存 簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予簡謙宏使用； 簡謙宏及被告沈楷程則與詐欺集團上游成員約定，簡謙宏與 被告沈楷程2人提領前開慧鴻公司提供之3個帳戶款項，可獲 提領款項之千分之七為報酬，2人並平分該報酬（即每人千 分之三點五），而擔任提款車手之工作；被告陳根榮除提供 前開3個帳戶外，另亦曾受簡謙宏、被告沈楷程之指示，自
行提領前開3個帳戶款項，或在他人提領款項時，配合銀行 照會，使銀行無法發覺其中有異常情事。嗣本案詐欺集團其 他成員於000年0月間，透過LINE暱稱「恆心分析師」、「溫 衡」、「簡春嬌」向原告佯稱可投資獲利云云，原告因此於 111年7月11日12時54分匯款150萬至陳心怡之永豐銀行「000 -00000000000000號」帳戶，再由本件詐欺集團其他成員轉 匯至第二層、第三層帳戶，經簡謙宏、沈楷程提領，或經簡 謙宏指示之被告陳根榮、吳四海提領後，依「娜娜」之指示 ，由簡謙宏、沈楷程上交本件詐欺集團上游成員，致原告受 有150萬元之損害等情，被告陳根榮、沈楷程因此分別被判 處應執行有期徒刑3年6月、5年6月，有本院111年度金訴字 第1678號刑事判決附卷可證（見本院卷第13-65頁）。被告 受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信 原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告等給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日 、112年5月4日(見本院112年度附民字第606號卷第9頁、第1 1頁之送達證書)起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連 帶給付150萬元，及被告陳根榮自112年5月16日起、被告沈 楷程自112年5月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。
五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述， 併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網