損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,321號
PCDV,112,訴,321,20231019,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第321號
原 告 江玉珍即原動力企業社

被 告 張信安
訴訟代理人 楊仁聲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國112年9月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告獨資設立原動力企業社並與訴外人游創文（二人原為夫 妻，業已離婚）共同經營，為機車零件批發，已逾十多年， 期間兢兢業業，於業界亦享有一定口碑。因被告向原告表示 其所販售之三陽（SYM）、光陽（KYMCO）等品牌之機車皮帶 均屬原廠零件（下稱正品），並當場掃描QR code確認，且 被告售價與其他廠商所販售相同品牌之正品並無太大價差， 加以被告為三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）零件採 購組經理退休，原告不疑有他，遂於民國108、109年間陸續 向被告購買三陽、光陽等品牌之機車皮帶、汽油泵等零件， 再批發予訴外人錩隆精品有限公司（下稱錩隆公司）等其他 通路商。
　㈡詎料，原告於109年2月25日遭內政部警政署保安警察第二總 隊（下稱保二總隊）搜索，其中原告於108年10月8日、10月 17日、11月11日、12月10日向被告所購買之機車皮帶（詳如 附表所示，下合稱系爭機車皮帶）竟為仿冒商標之產品（下 稱仿品），而游創文亦被認定為原動力企業社實際負責人而 列為違反商標法之被告。原告與游創文雖係因被告保證其所 販售之機車皮帶為正品而購入，然仍不堪面臨訴訟壓力，幾 經思量權衡，決定由游創文承認犯罪且與三陽公司、光陽工 業股份有限公司（下稱光陽公司）和解，支付和解金共計新 臺幣（下同）1,000,000元，並在聯合報頭版刊登道歉啟事



（刊登費用計50,000元），最終始得臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官以110年度調偵字第987號為緩起訴 處分確定。
　㈢原告斯時始知悉遭被告所騙，誤信其所販售之系爭機車皮帶 為正品而購買。因游創文支付三陽公司、光陽公司之和解金 ，以及刊登道歉啟事之費用等均係由原告負責，且有庫存遭 扣押之損失，通路商錩隆公司亦向原告索賠1,300,000元及 庫存損失，是原告因被告之欺瞞行為至少受有2,350,000元 之損害（原告及錩隆公司之庫存損失合計逾200,000元以上 ，尚未計入）。
　㈣原告係向被告購買正品，被告卻交付仿品，屬不完全給付； 且被告欺瞞原告，致原告陷於錯誤而購買，亦屬故意不法侵 害原告之財產權，及違反保護他人之商標法第97條第1項， 造成原告受有損害，原告自得擇一依民法第227條、第184條 第1項前段、第2項規定，一部請求被告賠償2,350,000元（ 未包含原告及錩隆公司庫存遭扣押之損害）。
　㈤聲明：被告應給付原告2,350,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
　㈠被告固販售仿品予原告，然原告之履行輔助人游創文曾在三 陽公司之原廠零件經銷商擔任業務員，自始知悉系爭機車皮 帶並非正品，此由被告售價明顯低於市價約2成、被告出具 之詢價單並未註明「（公司）」2字等情可明；且游創文於 其違反商標法之刑事案件中亦自承犯罪、知悉其所銷售之機 車皮帶非正品等節在案，故被告係依債之本旨履行，且未侵 害原告權利。
　㈡再者，游創文曾任三陽公司原廠零件經銷商之業務人員，於1 08年至000年0月0日間受領被告所交付之系爭機車皮帶後， 至今始主張有瑕疵，已違反民法第356條之檢查通知義務， 應視為承認其所受領之物。況且，原告與他人和解所支付之 賠償金，屬純粹經濟上損失；原告本身亦為機車零件中盤商 ，非消費者，應不受商標法之保護。
　㈢又原告係在108年至000年0月0日間向被告購買系爭機車皮帶 ，然遲至111年12月30日始提起本件訴訟，原告基於侵權行 為法律關係請求損害賠償，亦已逾2年之請求權時效。　㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、首查，原告向被告購買系爭機車皮帶（日期、品名規格、價 格如附表所示），零售一般消費者或批發其他通路商；嗣於



109年2月25日，原告遭保二總隊搜索，系爭機車皮帶中如附 表編號1、2、4、5、6所示者，經三陽公司驗證後確認為仿 品、如附表編號8所示者，經光陽公司驗證後確認為仿品； 游創文則經保二總隊認定為原動力企業社之實際負責人而移 送新北地檢署，新北地檢署檢察官調查後再以110年度調偵 字第987號為緩起訴處分確定等情，業據原告提出訂貨單為 證（見本院卷第21至25頁），並經本院調取新北地檢署110 年度調偵字第987號全卷核閱屬實，復為被告所不爭執，應 堪認定。原告雖主張系爭機車皮帶全為仿品，然未提出其他 事證以實其說，即難憑採，先予指明。
四、原告另主張係遭被告所騙，誤信其所販售之機車皮帶為正品 而購買，因而受有至少2,350,000元之損害，依民法第227條 、第184條第1項前段、第2項等規定，擇一請求被告賠償其 損害等節，則經被告以前揭情詞置辯。經查：
　㈠兩造係以機車皮帶為正品而買賣：
　　⒈證人游創文於保二總隊搜索查扣後，於109年3月23日接受 警詢時即陳稱：我不知道所販售之皮帶、整流器為仿品， 我在進貨之前都跟兩家廠商確認是否為真品，對方都回答 是真品，且進貨成本與原廠進貨成本差不多，約差10至20 元左右，所以在沒辦法確認是真品的情況下跟廠商進貨， 我認為是蠻無辜的，如果知道仿冒的，我根本不會去進貨 及販賣等語（見是日警詢筆錄，影印附於本院卷第189至1 91頁）；而證人陳素惠經原告詢問後，亦陳稱：「（原告 ：…你還記不記得當初張老闆有跟我們說他的光陽、三陽 皮帶是原廠的，跟銧陽公司賣的是一樣的貨？不曉得這件 事你還有沒有印象啊？…）時間有點久了。我是記得您問 張老闆有沒有三陽及光陽原廠皮帶，他說有。我們有跟張 老闆買三陽及光陽的原廠皮帶」、「（原告：那妳還記得 他怎麼告訴我們如何確認是正廠皮帶嗎？）我有印象，您 問張老闆怎麼辨識皮帶真假，他說可以掃QR code。他那 時有操作給妳看。我當時因忙著結帳，就先離開」等語（ 見本院卷第177至179頁），均核與原告主張事實相符。　　⒉再參原告係於108年10月17日以2,650元之價格，向被告購 買10條型號B-A3G之三陽品牌皮帶（即附表編號5所示）， 平均單價為265元；而原告於稍早之同年1、2月間，則係 以單價260元，向訴外人嘉泰興業有限公司購買機車皮帶 正品，此亦有原告相關付款單據為憑（見本院卷第169至1 75頁）。本院審酌被告就型號B-A3G之三陽品牌皮帶所定 售價與其他廠商相近，再考量正、仿品外觀差異尚須專業 人員驗證始能辨別，加之證人游創文、陳素惠亦均證稱被



告曾向原告表明其所販售之機車皮帶係正品乙情一致，綜 上各情以觀，堪認原告主張被告係以機車皮帶為正品而販 售乙節，應為可採。
　　⒊況且，原告於受三陽公司、光陽公司求償後，曾以LINE傳 訊被告請求賠償：「已經9月了，現在不管你是否開完庭 ，我和錩隆的商標法理賠金共260萬，現在要怎麼處理， 是要走法院？錩隆要找我一起告你詐欺，看你怎麼處理， 是先調解理賠事項？還是寄存證信函？還是直接走法庭？ 」，被告僅回以：「想一想」等語（見本院卷第35、37頁 ）；數日後，原告再次詢問被告：「張老板，不知道你想 的如何？理賠金，你大概要賠多少？希望你能拿出誠意來 ，不要再拖了，希望這一兩個月能解決！請盡快給個金額 答案？」，被告又僅回以：「游創文的具體方案？」等語 （見本院卷第33、37頁），經原告回覆：「他只管到出庭 完，理賠方面交給我處理，除了賠償金260萬以外，被扣 皮帶金額也20-30萬，現在只要求你賠償理賠金，希望你 能拿出誠意盡快解決！」後，被告仍僅回以：「妳的具體 方案是？」等語（見本院卷第33、39頁），此後即未再有 其他回應（見本院卷第39至43頁）。本院審酌倘兩造果如 被告所辯，係合意以機車皮帶仿品為買賣，則被告受原告 上開賠償請求時，理應據理力爭，或拒絕賠償，或表明事 實原委及責任歸屬，而非沉默以對，由此益徵兩造應係以 機車皮帶為正品而買賣。
　　⒋被告雖再辯稱其機車皮帶售價低於正品價格19％至29％，且 其曾明確表示不保證所販賣之機車皮帶為正品，故原告自 始知悉系爭機車皮帶非正品云云，並提出銷貨退回單、價 差分析、被告與游創文之LINE對話截圖等件為憑（見本院 卷第85、117、131至132、133至136頁）。然被告所提LIN E對話截圖乃係原告於109年2月25日、被告於109年4月9日 遭保二總隊搜索查扣後之同年0月間所為，尚難以被告「 事後」表明「不保證」遽認原告自始知悉被告所販賣之機 車皮帶為仿品。至被告所提三陽公司價差分析表記載型號 HEB皮帶經銷單價為400元、光陽公司價差分析表記載型號 LKC6皮帶經銷單價為570元，固均顯高於被告賣與原告同 型號皮帶之售價（如附表編號2所示B-HEB-S皮帶平均單價 約為345元；如附表編號4、8所示B-LKC6-S皮帶平均單價 為310元、305元），然所謂「經銷價」，乃係品牌供應商 建議其經銷商之產品售價，除該價格已存有一定之經銷利 潤空間外，經銷商進貨成本通常亦隨進貨數量增加而降低 ，是以經銷商正品實際售價容有低於經銷價之可能，自難



概認經銷價即為正品售價，再以原告買進價格低於經銷價 ，進而推論原告自始知悉被告所販賣之機車皮帶為仿品。　㈡被告交付如附表編號1、2、4、5、6、8所示機車皮帶仿品， 為不完全給付，原告得依民法第227條之規定，請求被告賠 償其損害：
　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。兩造係以機車皮帶為正品而買賣， 業經本院認定如前，則被告交付如附表編號1、2、4、5、 6、8所示機車皮帶仿品，自屬未依債之本旨履行，為不完 全給付，原告依民法第227條規定，請求被告賠償其不完 全給付所生之損害，當屬有據。
　　⒉又原告因販售如附表編號1、2、4、5、6、8所示機車皮帶 仿品，遭保二總隊查獲送辦，游創文以原動力企業社實際 負責人之身分，分別與三陽公司、光陽公司成立和解並各 賠償500,000元和解金等情，業據原告提出和解書為證（ 見本院卷第31頁）。本院審酌原動力企業社為原告獨資設 立之事業，由原告與游創文共同經營，現因被告售予原告 之如附表編號1、2、4、5、6、8所示機車皮帶為仿品，使 游創文列為違反商標法案件之被告並賠償三陽公司、光陽 公司各500,000元和解金，該和解金性質上核屬原動力企 業社之經營虧損，是原告主張由其實際支付該和解金、該 和解金為被告不完全給付所生之損害，尚屬合理，原告自 得依民法第227條之規定，請求被告賠償1,000,000元。至 原告請求被告賠償之登報費用50,000元，未據原告提出相 關單據以實其說；請求被告賠償之錩隆公司求償1,300,00 0元，則未據原告證明屬已實際發生之損害，均難准許。　　⒊被告雖又辯稱原告未從速檢查，違反民法第356條之檢查通 知義務，應視為承認其所受領之物云云，惟前已敘及，系 爭機車皮帶正、仿品外觀差異尚須專業人員驗證始能辨別 ，是如附表編號1、2、4、5、6、8所示機車皮帶仿品非屬 依通常程序從速檢查所能發現之瑕疵，原告縱未發見而未 通知，亦無怠於通知瑕疵之情事。至被告所指游創文曾任 三陽公司原廠零件經銷商之業務人員乙情，縱令為真，亦 難遽認游創文具有辨別機車皮帶正、仿品之能力，是被告 此部分之抗辯，亦無可採。
　㈢另原告尚援引民法第184條第1項前段、第2項規定，主張選擇 合併之訴，本院既已採納原告主張民法第227條之請求權基 礎，則就其主張民法前述規定之請求權基礎，即無庸再予審



酌，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第227條不完全給付之規定，請求被 告賠償其損害1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年2月9日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日 書記官　廖宇軒
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　
附表 編號 銷貨日期/ 銷貨單號 產品編號 品名規格 單價 數量 總價 備註 1 108年10月8日 00000000000 B-H7K-S 發財噴 360元 20條 贈2條 7,200元 1.經驗證為仿品 2.平均單價為327元 2 B-HEB-S 戰將 380元 10條 贈1條 3,800元 1.經驗證為仿品 2.平均單價為345元 3 108年10月17日 00000000000 B-2JS-S 勁戰四代 350元 24條 8,400元 4 B-LKC6-S MANY 310元 24條 7,440元 經驗證為仿品 5 B-A3G A3G 265元 10條 2,650元 經驗證為仿品 6 108年11月11日 00000000000 B-H7K-S 發財噴 360元 40條 贈4條 14,400元 1.經驗證為仿品 2.平均單價為327元 7 B-H7H-S 風雲150 360元 20條 贈2條 7,200元 8 108年12月10日 00000000000 B-LKC6-S MANY 305元 190條 57,950元 經驗證為仿品 9 B-LGR7-S 超5（噴射） 430元 50條 21,500元 10 B-1DK-S S-MAX-155 450元 2條 900元 11 108年12月20日 00000000000 B-1DK-S S-MAX-155 430元 60條 25,800元 12 109年1月1日 00000000000 B-LKG2-S 雷霆王 760元 3條 2,380元 13 B-5WC-S RS100 300元 18條 5,400元