臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第1922號
聲 請 人
即 被 告 魏德聖
丘玉蓉
上二人共同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
相 對 人
即原 告 鑫鴻國際投資股份有限公司
法定代理人 郭台強
訴訟代理人 楊文山律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人即被告聲
請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不 動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。本於票據有所 請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第 第1 條第1 項前段、第10條、第13條定有明文。因不動產物 權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣 、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債 法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列 （最高法院71年度台上字第4722號判決意旨參照）。二、聲請人即被告聲請意旨略以：相對人即原告起訴請求塗銷如 附表所示房地（下合稱系爭不動產）於民國112年5月22日之 所有權移轉登記，相對人即原告係基於其執有被告魏德聖與 訴外人果子電影有限公司於110年7月7日共同簽發金額新臺 幣（下同）45,000,000元之本票（下稱系爭本票）主張為債 權人，原告執有之系爭本票之基礎關係之45,000,000元債權 並不存在，業經被告魏德聖提起訴訟在案。且原告亦向臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請強制執行被 告魏德聖及訴外人果子電影公司之財產。而原告公司及被告 魏德聖經營之果子電影公司營業所有在地為臺北市，本件如 移轉管轄至臺北地院對兩造均無應訴困難，且考量日後審理 有向臺北地院調卷之必要，本件基於訴訟經濟及避免裁判歧 異之民事程序法原則及有特別審判籍存在等一切因素，爰聲 請將本件訴訟移送有特別審判籍所在地之臺北地院等語。
三、經查：
⑴觀諸本件相對人之起訴狀，可知相對人主張其係聲請人即被 告魏德聖之債權人，因聲請人即被告間就系爭不動產之贈與 行為及移轉所有權登記行為係詐害債權行為，故依民法第24 4條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為 之贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求聲請人即被告邱 玉蓉塗銷系爭不動產所有權移轉登記等情，有相對人之民事 起訴狀可佐（見本院卷第11至16頁），可知相對人之請求權 基礎乃係民法第244條第1項、第4項之債權人撤銷權規定， 顯非屬民事訴訟法第10條第1項之不動產物權涉訟，無專屬 管轄規定之適用，合先敘明。
⑵被告2人均住居於新北市○○區○○○路○段00號26樓，有其全戶戶 籍資料查詢結果存卷可考（見限閱卷），是本件相對人起訴 之被告均住居於新北市永和區，而此係為本院之管轄範圍， 相對人向被告住所地之本院起訴，本院依民事訴訟法第第1 條第1項前段之規定自有管轄權，而本院既屬有管轄權之法 院，相對人向本院起訴，並無違誤。
⑶相對人即原告雖主張其執有被告魏德聖與訴外人果子電影有 限公司於110年7月7日共同簽發金額新臺幣（下同）45,000, 000元之本票（下稱系爭本票）為被告魏德聖債權人，惟本 件相對人即原告係就聲請人即被告間就系爭不動產之贈與行 為及移轉所有權登記行為詐害債權，依民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷聲請人即被告間就系爭不動產所為之 贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求聲請人即被告邱玉 蓉塗銷系爭不動產所有權移轉登記，非本於票據有所請求而 涉訟者，核無民事訴訟法第13條之適用。 四、從而，相對人既向有管轄權之本院起訴，聲請人聲請將本件 訴訟移送至臺灣臺北地方法院審理，即無理由，應予駁回。據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 黃翊芳
註：依民事訴訟法第28條第3項之規定不得聲明不服。 附表：
編號 不動產坐落標示 面積（單位：平方公尺） 權利範圍 1 土地： 新北市○○區○○段0地號 3390.48 294/100000 2 土地： 新北市○○區○○段000地號 98 294/100000 3 建物： 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00號26樓） 93.24（陽台：10.19；雨遮：1.40） 全部 4 建物： 新北市○○區○○段0000○號 6947.84 268/100000 5 建物： 新北市○○區○○段0000○號 4065.96 294/100000 6 建物： 新北市○○區○○段0000○號 2327.58 294/100000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網