臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡抗字第43號
抗 告 人 盛泰當鋪
法定代理人 卓雨薇
相 對 人 周迅守
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國112 年8
月9日本院三重簡易庭112 年度重簡字第1272 號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國111年10月14日，持勞力士手 錶至抗告人當舖典當金額新臺幣（下同）22萬元，經3個月 流當後，抗告人展示拍賣經買受人拿錶至錶商鑑定中心，鑑 定為高仿假錶，爰依民法179條不當得利規定請求相對人返 還22萬元，因典當地點即事實發生地為新北市○○區○○路00號 ，故本件應由本院管轄 ，原裁定逕以相對人住所地在彰化 縣化市，將本件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）管轄，實有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。
三、查，相對人住所設於彰化縣○○市○○街00號之3號，有相對人 個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審限閱卷），非在本 院管轄區域內，依前開說明，彰化地院應為本件有管轄權之 法院。再抗告人係依民法不當得利之法律關係為其主張之請 求權依據，本件自無依事實發生地或行為地定管轄法院之情 事，即本件並無特別審判籍轄規定之適用。是原審以相對人 之住所地非在本院，依職權將本件裁定移送彰化地院，於法 核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 趙伯雄
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 劉馥瑄