臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第60號
原 告 陳柏辰
被 告 李輝煌
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111 年度簡上附民字第
192號裁定移送前來，本院於中華民國112 年10 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理 財工具，並可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生 活通常經驗，將幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上 使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮 ，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供 予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所 得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯 罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，亦可能遭 不詳詐騙集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於不詳時、地，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本件帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓 名年籍不詳、自稱「林清佑」之成年男子，以此方式幫助該 不詳人士所屬詐欺集團成員詐欺取財並掩飾其等因詐欺犯罪 所得財物之去向。嗣該詐欺集團成員於取得本件帳戶後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於民國110年11月30日以通訊軟體LINE暱稱「李心潔」、 「錢小玲-018」、「姍姍」與原告聯絡，佯以介紹下載「BC TEX」虛擬貨幣交易平台，登入投資虛擬貨幣，並稱保證獲 利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於110年12月1日10時 1分匯款新臺幣（下同）5萬元至本件帳戶，旋遭匯款轉入其 他指定帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意
圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，原告因此受有損 害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告 應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之 重要理財工具，可預見將自己帳戶提供他人使用，依一般社 會生活通常經驗，將幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社 會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出 不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼） 提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯 罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐 欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，亦可 能遭不詳詐騙集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時、地，將其所有本件帳戶提款卡及密碼，交 予真實姓名年籍不詳、自稱「林清佑」之成年男子，以此方 式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員詐欺取財並掩飾其等因 詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳 戶後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年11月30日 以通訊軟體LINE暱稱「李心潔」、「錢小玲-018」、「姍姍 」與原告聯絡，佯以介紹下載「BCTEX」虛擬貨幣交易平台 ，登入投資虛擬貨幣，並稱保證獲利、穩賺不賠等語，致原 告陷於錯誤，於110年12月1日10時1分匯款5萬元至本件帳戶 ，旋遭匯款轉入其他指定帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而致原告受有5萬 元損害等情，被告因此幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重論幫助洗錢 罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元（含其他被害 人），此有本院111年金簡上第226號判決（見本院卷第13頁 至第21頁，附表編號2）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事 案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照 ），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害 間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付5萬元，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭 規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以 ，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀 繕本於112年4月11日寄存送達與被告（見附民卷第9頁）， 經10日於同年4月21日發生效力，原告請求自送達翌日即112 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應 屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 ，及自112 年4 月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 張韶安