臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第45號
原 告 黃秀媚
被 告 石康和
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112 年度簡上附民字第
28號裁定移送前來，本院於中華民國112 年10 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關 係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直 接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審 理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第 211條之1第1、2項定有明文。本件原告具狀請求採視訊方式 審理，而被告未到庭進行辯論，是本院依原告聲請以視訊方 式直接審理，合於前開規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告可預見無端將金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供身分 不詳之人，將遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具 ，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更 形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該 詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於幫助 詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於民國110年12月23日前 不詳某日，在苗栗縣竹南某處，將其申設之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密 碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人，而以此方 式幫助「阿龍」所屬之詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所
得。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成 員於110年12月20日12時13分許，傳送不實投資簡訊予原告 ，待原告加LINE帳號後，便向原告佯稱可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，而於110年12月23日10時3分許匯款新臺幣（ 下同）70萬元至本件帳戶，旋即由其他詐欺集團成員再行轉 出至第二層人頭帳戶，致難以追查該等款項去向，原告因此 受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明 ：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告可預見無端將金融帳戶之提款卡及密碼等資料提 供身分不詳之人，將遭他人利用作為財產犯罪所得匯入及提 領工具，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及 掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基 於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意，於110年12月23日 前不詳某日，在苗栗縣竹南某處，將其本件帳戶之提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人，而以此 方式幫助「阿龍」所屬之詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪 所得。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團 成員於110年12月20日12時13分許，傳送不實投資簡訊予原 告，待原告加LINE帳號後，便向原告佯稱可投資獲利云云， 致原告陷於錯誤，而於110年12月23日10時3分（另案誤載為 10月）匯款70萬元至本件帳戶，旋即由其他詐欺集團成員再 行轉出至第二層人頭帳戶，致難以追查該等款項去向，原告 因此受有損害等情，被告於本院刑事審理時坦承不諱，且經 本院刑事庭認幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，此有 本院112年度金簡上字第22號刑事判決（見本院卷第13頁至 第22頁，附表壹編號3）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事 案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照 ），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐 欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害 間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付70萬元，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損 害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭 規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以 ，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀 繕本於112年3月10日寄存送達與被告（見附民卷第11頁）， 經10日於同年3月20日發生效力，原告請求自送達翌日即112 年3 月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應 屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付700,000 元，及自112 年3月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 張韶安