臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第298號
上 訴 人 段懿真
被 上訴人 呂學賢
上列當事人間請求履行修繕契約事件，上訴人對於中華民國112
年3月27日本院板橋簡易庭111年度板建簡字第86號第一審判決提
起上訴，並為訴之一部撤回及追加，本院合議庭於112年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用同法第446條第1項及第255條第1項第2規 定甚明。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以 言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆 錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示 者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前 項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為 同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定並為第二 審所準用，此觀同法第463條規定自明。查，上訴人於原審 訴之聲明為：「㈠被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○路0 段0巷00號3樓房屋冷水管安裝工程沒做好部分做到好。㈡被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2萬元。」等語（見原 審卷第105頁），經原審為全部敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，上訴聲明為：「㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人2萬元，及自民國111年2月1日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有上訴人之民 事上訴狀可佐（見本院卷第17頁），是上訴人前開上訴聲明 ，已撤回起訴聲明第1項請求施作未做好之冷水管安裝工程 部分，並就損害賠償金額請求部分，追加利息之請求，經核 上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實具有同一性，應予 准許。而撤回部分因被上訴人迄未提出異議聲明，揆諸上述 說明，已生撤回效力，本院就撤回部分自無需審酌，併此敘 明。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人承租門牌號碼新北市 ○○區○○○路0段0巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），於000 年0月間，因樓下住戶即住於○巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓 房屋）之訴外人蘇張緞告知系爭3樓房屋有冷水管漏水問題 ，造成系爭2樓房屋漏水，系爭3樓房屋之房東即委請蘇張緞 找師傅施作修繕漏水之工程，蘇張緞即於111年1月17日找被 上訴人施作冷水管安裝工程。被上訴人施工時，並未依上訴 人指示按廚房、浴室之熱水管線施作配置，反而設置明管， 直接由鋁門窗牽管，造成鋁門窗、紗窗無法密合，老鼠、蟑 螂、蚊子及跳蚤等蚊蟲及雨水進入屋內，上訴人遭蚊蟲叮咬 而痛苦難眠，因而需就醫治療支出門診費用及診斷證明書費 用計350元，且須購買殺蟲劑支出2,661元，並因過度使用烤 箱消毒衣物，而支出修理烤箱費用5,000元，又因本件訴訟 而支出影印費用760元及訴訟費用2,500元，以上合計11,271 元，並受有搔癢難耐生不如死之精神損害，共計請求2萬元 賠償等語，爰依修繕契約之法律關係提起本件訴訟，於原審 聲明：被上訴人應給付上訴人2萬元（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加即追加利息請求 ），上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人2萬元，及自111年2月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程是系爭3樓房屋房東委任被上訴人 施作修繕工程，因系爭3樓房屋老舊，且後方有違建，如將 牆壁打洞恐會發生問題，故依3樓房屋房東指示完成施作， 並無施作不良、錯誤或瑕疵。至上訴人所稱消滅蚊蟲、老鼠 等而支出殺蟲劑及醫療費用等，屬家庭個人衛生問題，與被 上訴人無關等語置辯。並聲明：駁回上訴。
三、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求。又債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有 規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原 則，僅債權人得向債務人請求給付，並無拘束第三人之效力 （最高法院100年度台上字第715號、110年度台上字第1868 號、110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，觀諸 被上訴人於原審審理時陳稱：「找我去作18號3樓工程的人 是18號3樓的房東屋主蘇小租，不是原告（即上訴人），原 告是18號3樓的房客，…我是依照房東叫我做的方式去估價並
施作，都已經施作完成，全部工程款是9,000元，我施作的 方式都是跟房東屋主講好了才施作，房東屋主也同意我這樣 做，我有用膠帶將紗窗、窗戶封緊，我沒有施作不良、錯誤 或瑕疵，我都有照房東指示做，房東都已經說我做好了，我 沒有沒有施作的地方，本件只施作冷水管，我是聽房東指示 ，不是聽原告指示，左邊紗窗已經可以密合，右邊紗窗我用 PVC補起來」等語（見原審卷第159頁），佐以上訴人於本院 準備程序時亦自承：「被上訴人確實不是我請來修理的，本 件是因為漏水問題產生的，我是18號3樓的承租戶，因為18 號3樓有漏水到20號2樓，20號2樓住戶跟房東反應，才去叫 被上訴人來修理漏水問題，…（。問：是否有跟房東反應工 程問題？）我有反應，房東叫被上訴人再來施工，…。」等 語（見本院卷第51頁），可知被上訴人係向系爭3樓房屋之 房東承攬系爭3樓房屋之冷水管安裝修繕工程，亦即系爭3樓 房屋之冷水管安裝工程之修繕契約係成立於被上訴人與該3 樓房屋房東之間，上訴人並非該修繕契約之當事人，依債之 相對性，上訴人自不得對被上訴人主張系爭工程之修繕契約 所得請求之權利。是上訴人逕依修繕契約之法律關係，請求 被上訴人給付所受財產上及非財產上損害2萬元本息，於法 無據。
四、綜上所述，上訴人依修繕契約之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人2萬元，及自111年2月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，核非正當，不應准許。原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳囿辰
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 賴峻權