臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第203號
抗 告 人 朱筱恩
相 對 人 張維安
上列抗告人與相對人因本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月
13日本院112年度司票字第7499號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人配偶即訴外人張政成透過中間人即蔡 攸棟與金主即相對人借款30萬元(下稱系爭借款)，蔡攸棟表 示相對人需借款人及抗告人二人分別簽立60萬元，共120萬 元之本票，蔡攸棟還對張政成為擔保，相對人確實知情實際 只有借款30萬元，抗告人只是擔保人，後續張政成要一次將 30萬元償還，卻聯絡不上蔡攸棟，後來抗告人透過本票上電 話聯絡張政成說借款為60萬元，但在此之前相對人及張政成 皆無與抗告人連絡過，此時張政成也已經連絡不上蔡攸棟。 蔡攸棟有簽本票時的影片，也有聲明只有借款30萬元，並不 是分別借款兩筆60萬元，共120萬元。相對人也知道蔡攸棟 消失，張政成也提過借到的30萬元可以償還，但相對人要求 清償60萬元，張政成真的並無借到60萬元，中途也有月還利 息。本案與本院112年度司票字第7498號勤股為同案等語。三、經查，相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭 本票)，並免除作成拒絕證書，已屆清償期，經提示未獲付 款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情， 業據相對人提出系爭本票為證（本院112年度司票字第7499 號卷第9頁）。原審就系爭本票為形式上審查，認均未欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違 誤。至於抗告人主張其係因擔任系爭借款之保證人而簽立系
爭本票，張政成僅向相對人借款30萬元，且已按月給付借款 利息等語，縱認屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之 爭執問題，應由系爭本票發票人即抗告人另行提起訴訟以資 解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。再者，本院112年 度司票字第7498號裁定(下稱系爭7498號裁定)之聲請人為張 維安，相對人為張政成等情，有該裁定附卷可稽(本院卷第2 3頁)。系爭7498號裁定之當事人與本案當事人並不完全相同 ，難認為同一案件而有重複聲請之情形。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 許宸和
附表
發票人 發票日 票面金額 (新台幣) 到 期 日 備 註 朱筱恩 110年7月1日 600,000元 未記載（視為見票即付） 免除作成拒絕證書