臺灣新北地方法院民事判決
112年度家訴字第9號
原 告 陳○原
訴訟代理人 吳存富律師
葉怡彤律師
被 告 陳○容
陳○泰
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳○泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告陳○泰有兩名子女被告陳○容及原告陳○原。被告陳○容、 陳○泰於民國110年8月向本院聲請請求原告陳○原給付未來之 扶養費予陳○泰，並請求原告給付代墊之扶養費予被告陳○容 ，後經本院以111年度家親聲字第212號裁定（下稱系爭裁定 ）原告應自111年6月13日起至被告陳○泰死亡之日止，按月 於每月五日前給付陳○泰新臺幣（下同）2萬5000元。如遲誤 一期履行者，其後之十二期視為亦己到期。原告應給付被告 陳○容1,540,732元及自111年6月13日起至清償日止，按年息 百分之五計算利息。被告二人並執前揭裁定及確定證明書為 執行名義對原告聲請強制執行，現經本院以111年度司執字 第139278號（下稱系爭執行事件）繫屬處理中。 ㈡本件執行名義係於111年7月12日裁判、111年8月30日裁定確 定，惟原告長期居住、生活於大陸地區之事實係被告陳○容 、陳○泰所知悉，被告二人明知上開實情，卻向法院提起給 付扶養費及返還代墊扶養費之訴訟，並以原告陳○原在台灣 之戶籍地址為送達地址，提起訴訟，致原告陳○原無從得知 此訴訟而錯失攻擊防禦之機會。原告於111年10月26日返台 並聲請閱卷後始知悉被告陳○泰惡意脫產。
㈢被告陳○泰實有財產足以維持生活，並無受扶養之必要。查被 告陳○泰之配偶即訴外人游○禎於其華南銀行定存金額1000萬
元到期後，便將上開存款以本票之形式贈與被告陳○泰，嗣 後被告陳○泰將該本票存入其台灣銀行五股分行帳戶，上開 事實於被告陳○泰與訴外人游○禎之離婚訴訟中（臺灣新北地 方法院109年度婚字第662號）已獲證實，然被告陳○泰若非 惡意移轉其名下資產，何以於扶養費訴訟時名下台灣銀行已 無資力。又被告陳○泰於106、107年間曾定存約600萬元於新 光商業銀行，並以該定存金購入保險，且因定存、保險一事 與辦理該案之行員有糾紛，被告陳○泰嗣後與新光人壽以10 萬元和解，顯見被告陳○泰之資產至少餘有600萬元，而非如 被告二人所言名下無資產。另觀被告陳○泰之108年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表可知，其台灣銀行部分利息高達 36,261元、新光人壽保險部分亦有100,000之和解金。準此 ，本件被告陳○容請求原告給付之1,540,732元代墊扶養費用 、被告陳○泰請求原告給付之300,000扶養費用、執行費用30 00元，因執行名義成立後原告始知被告陳○泰惡意脫產及被 告陳○泰無扶養之必要，故原告免負擔被告陳○泰之扶養費義 務，亦無代墊之扶養費、執行費，是被告二人向原告請求之 事由即屬消滅，揆諸強制執行法第l4條第1項之規定，原告 自得於本院111年度司執字第139278號被告二人對原告請求 給付扶養費之强制執行程序終結前，對債權人即被告陳○容 、陳○泰提起本件債務人異議之訴。
㈣被告雖提出被證3稱109年1月原告有回台與之協商，然綜觀當 時時空背景，於109年2月時因疫情影響，位於大陸地區之台 灣人民接受限制不得回台，而被告提出訴訟之時點為110年 底，不僅與被證3時點相差甚遠外，台灣、中國之疫情亦未 趨緩，被告所主張並非屬實。次就被告陳○泰華南銀行資料 、臺灣銀行帳戶資料觀之，被告陳○泰於105、106年將1020 萬元轉出移至其台灣銀行帳戶；被告自107年至110年間操作 高達千萬元之金額；而就原告聲請調取之被告陳○泰彰化銀 行及中華郵政之金流，被告自109年12月起陸續提領現金， 金額高達700萬元以上，且提領之頻率係匯入一大筆金額後 隔幾日、便全數提領，假使被告於扶養費訴訟中所主張「陳 ○泰自107年起至起訴時陸續花費高額醫藥費，而須由被告陳 ○容代墊醫療費及生活費」為真，被告陳○泰之帳戶為何於10 9年起至111年間仍有高達500多萬元之現金流？顯然被告陳○ 泰與訴外人游○禎間剩餘財產分配遲遲無果，而故意隱匿資 產後轉向起訴原告，於明知原告因疫情無法回台之期間提起 訴訟，待裁定確定後公示送達，而訛騙法院及原告。末查， 就原告聲請調取被告於108年9月5日自台灣銀行轉出美金159 ,935元係轉至南山人壽保險股份有限公司作為購買保險所用
，按上開證據在在顯示被告於扶養費訴訟中所主張皆非屬實 ，原告之請求應有理由。
㈤聲明：被告陳○容、被告陳○泰不得依本院111年度家親聲字第 212號裁定關於「相對人陳○原（即原告）應自民國111年6月 13日起至聲請人陳○泰死亡之日止，按月於每月五日前給付 聲請人陳○泰新臺幣2萬5千元。如遲誤一期履行者，其後之 十二期視為亦己到期。相對人應給付聲請人陳○容新台幣1,5 40,732元及自民國111年6月13日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息」部份對原告為強制執行。
三、被告則以：
㈠原告雖稱其長期居住、生活於大陸地區之事實係被告二人所 知悉，卻以原告在台灣之戶籍地址為送達地址，致原告無從 得知此訴訟而錯失攻擊防禦之機會等語。惟原告未在台期間 ，係由其子女居住於在台戶籍地房屋内，而原告及被告陳○ 容之母親游○禎，亦時常前往該戶籍地房屋燒香拜拜，尚難 驟認原告對本院111年度家親聲字第212號返還代墊扶養費等 事件一無所悉。抑且，原告雖居於大陸地區，仍數度不定時 返台，其於109年1月19日即協同配偶吳○珊回台，並與被告 陳○容約定於109年1月21日見面協商被告陳○泰之生活費分擔 問題，是難遽認原告有於上開期間將住所遷移國外，廢止國 内上址住所之意思，而系爭執行名義係由上開戶籍地大樓管 理員簽收並轉交原告子女或母親游○禎，原告所稱其長期居 住於大陸地區無從得知執行名義訴訟等情，非屬實在。退步 言之，被告就系爭執行名義訴訟之文書，均聲請國外公示送 達，且經法院國外家事公示送達公告在案，自對原告發生送 達效力。
㈡被告陳○泰現已高齡78歲，罹患癌症，進出醫院不斷，已無謀 生能力且不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活。 4年間計已花費300餘萬元，未來五年癌症治療費用更預估高 達650萬元。被告陳○泰於105年交付大陸墊片工廠時，原告 在家庭會議中自行承諾給付每月3萬元生活費給被告陳○泰， 因原告未兌現承諾所以才於109年2月返台期間與被告陳○容 在丹堤咖啡協商被告陳○泰生活費問題，後原告主動同意開 始支付每月25,000元，不足5,000元由被告陳○容補足，相關 事實與證據詳見111年度家親聲字212號卷宗，此為原告承諾 事項，理應依約定履行。
㈢原告雖於民事起訴狀内稱被告陳○泰之配偶游○禎於其華南銀 行定存金額1000萬元到期後，便將上開存款以本票之形式贈 與被告陳○泰，嗣後被告陳○泰將該本票存入其台灣銀行五股 分行帳戶，上開事實於被告陳○泰與游○禎之離婚訴訟已獲證
實，被告惡意脫產等語，惟查，原告所稱另案109年度婚字 第662號離婚事件中，經臺灣銀行五股分行五股營密字第111 50003281號函所附陳○泰106年1月1日至109年12月31日存摺 存款歷史明細（被證6）以觀，全然未見原告所稱1000萬元 存入，原告上開主張顯然不實，殊無足採。至於原告主張被 告陳○泰於105、106年間有1020萬元之轉出記錄，稱此為被 告陳○泰之脫產手段云云，惟此乃原告片面臆測，被告陳○泰 否認之，實則該筆交易應為被告陳○泰利用保單之借款，並 非資金操作甚可稱為負債。
㈣原告復稱被告陳○泰之資產至少餘有600萬元、其於108年尚有 利息所得，台灣銀行部分利息高達36,261元、新光人壽保險 部分亦有10萬元之和解金云云，惟查，依上揭臺灣銀行五股 分行五股營密字第11150003281號函所附陳○泰106年1月1日 至109年12月31日存摺存款歷史明細，原告所稱利息所得36, 261元實乃陳○泰投資人民幣外匯交易所得，而其本金也僅有 3百萬餘元。退步言，縱如原告之主張，陳○泰名下仍有資產 ，惟參前述陳○泰已無謀生之能力且不能以自己之財產及勞 力所得以維持自己之生活，目前均靠借貸支付生活費及醫藥 費，又其健康不佳長期出入醫院、日後更有龐大之攝護腺癌 治療費用，斷難認定被告並非無法維持生活等語，資為抗辯 。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭執行事件，係被告持本院111年度家親聲字第212 號民事確定裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，並經本 院民事執行處以系爭執行事件執行強制執行程序等節，業經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠原告對系爭裁定提起債務人異議之訴，應適用強制執行法第1 4條第1項之規定：
⒈按「依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定 外，得為強制執行名義」，家事事件法第186 條第1 項定有 明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」 、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行 法第14條第1 項、第2 項亦有明文，又本條第2 項之立法理
由明謂：「無實體上確定力之執行名義，『未經實體上權利 存否之審查』，『債務人亦無抗辯機會』，故此項執行名義成 立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異 議之訴，以謀求救濟，爰增列第二項之規定」。可知縱屬無 與確定判決同一效力之執行名義，但債務人於執行名義成立 前有機會進行實體抗辯，甚或得依抗告程序、附帶抗告等（ 此抗告係指可審查實體內容之抗告，非本票裁定、抵押物拍 賣裁定之抗告程序）救濟，且該執行名義係經法院實體審查 債權人所提之證物後方作出決斷，則依上開立法理由所示不 應僅屬強制執行法第14條第2 項之執行名義至明。 ⒉原告雖主張系爭裁定應可認屬強制執行法第14條第2項之執行 名義云云（見本院卷第255頁）。惟原告對系爭裁定提起債 務人異議之訴，而系爭裁定係依家事事件法所作之裁定，依 家事事件法第186 條第1項規定得為執行名義，且請求他方 返還代墊扶養費事件，本質雖具訟爭性，但目的核與請求家 事法院酌定扶養費之實體上經濟利益相同，均應經由程序法 上非訟化審理以迅速裁判，而屬家事非訟事件，法院自得依 該事件之特殊性與需求程度，於審理時交錯適用訴訟與非訟 法理，為實質之調查及認定（最高法院104 年度台簡抗字第 200 號裁定意旨參照）。而兩造間請求給付扶養費、返還代 墊扶養費事件已審酌卷內相關資料及一切狀況後方作出系爭 裁定，可見系爭裁定審理時乃交錯適用訴訟與非訟法理，並 為實質之調查及認定，且於作成過程已給予原告充分答辯之 機會，依上開立法理由及說明，系爭裁定不屬強制執行法第 14條第2項之執行名義甚明。是原告提起本件債務人異議之 訴，應屬依強制執行法第14條第1項之訴，原告主張系爭裁 定為強制執行法第14條第2項之執行名義，自無可採。 ⒊至於原告主張：被告陳○容、陳○泰明知原告長期居住、生活 於大陸地區，卻向法院提起給付扶養費及返還代墊扶養費之 訴訟，惟原告上開主張縱令屬實，亦僅屬原告據此對系爭裁 定聲請再審之範疇（家事事件法第96條第1項準用民事訴訟 法第496條第6款規定參照），原告卻捨此不為，反俟被告以 系爭執行事件執行時，方依強制執行法第14條提起債務人異 議之訴，自無可取。
㈡原告提起本件訴訟並無理由：
⒈本件既屬強制執行法第14條第1 項之債務人異議之訴已如前 述，自僅能以「執行名義成立後」與「言詞辯論終結後」所 發生消滅或妨礙債權人請求之事由為異議理由。而所謂「消 滅或妨礙債權人請求之事由」指可使執行名義所載實體請求 權之全部或一部失其存在之事由及全部或一部暫難行使之事
由而言，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就 、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、免除債務之法律 施行、債權讓與、債務承擔、債權人允許延期、債務人為同 時履行抗辯、債務人對請求之標的行使留置權等。 ⒉查原告雖主張被告陳○泰於105、106年間將1020萬元轉出移至 其台灣銀行帳戶；106、107年間曾定存約600萬元於新光商 業銀行；107年至110年間曾操作高達千萬元之金額；109年 至111年間其帳戶內仍有高達500多萬元之現金流，被告陳○ 泰實有財產足以維持生活，並無受扶養之必要云云，然原告 主張之上開事由均係在本件執行名義成立之前即已發生，均 非屬有妨礙或消滅被告在系爭裁定所獲得債權之事由，是本 件異議之訴顯與強制執行法第14條第1項規定不符，故原告 提起本件債務人異議之訴，洵屬無據。
六、綜上所述，本件應屬強制執行法第14條第1項之債務人異議 之訴，而原告主張之事由顯與強制執行法第14條第1項規定 不符，故原告依強制執行法第14條第1項規定，請求確認系 爭確定裁定所示之債權不存在，被告不得持系爭確定裁定對 原告為強制執行，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 賴怡婷
, 台灣公司情報網