臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第83號
抗 告 人 王歐力 住○○市○區○○路○段○○○○00號
相 對 人 陳怡伶
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 李述槿
上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院民國11
2年4月28日111年度家親聲字第544號裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文，上開規定並為家事事件所準用。 查本件抗告人雖於民國112年8月14日追加請求相對人返還挪 用之新臺幣（下同）768,432元(見本院卷第47頁)，然此業 經本院112年9月21日審理時，抗告人當庭已表明於本案不為 追加請求，將另為處理，而撤回此部分聲請，而相對人亦當 庭表示沒有意見(見本院112年9月21日準備程序筆錄)，是抗 告人就追加請求相對人返還768,432元之部分當庭撤回，核 與上揭法文尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○於93 年7月22日結婚，婚後育有未成年子女王宥心（女，00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。兩造嗣於105 年8月24日簽署離婚協議書（即系爭協議書），約定未成年 子女王宥心由兩造共同監護，每月由抗告人、相對人分別照 顧2周，抗告人另須支付相對人關於王宥心之扶養費每月16, 000元至18,000元，換言之，抗告人與相對人已同意每人負 擔王宥心扶養費50％（因照顧王宥心時間兩造各半）。又系 爭協議書a-5條款則約定抗告人支付之扶養費用限於王宥心 生活學習所需，不包含相對人其他私人用途（例如房貸）。
兩造既為共同監護，抗告人自有權瞭解王宥心使用財務狀況 ，參酌前開所述兩造負擔王宥心扶養費用各半，每月高達32 ,000元至36,000元之費用顯然超出王宥心目前年齡、生活所 需，是相對人涉嫌挪用抗告人給付作為王宥心之扶養費，卻 堅稱無義務告知扶養費使用方式，涉嫌侵占，而民法已將成 年年齡下修至18歲，系爭協議書卻約定抗告人應給付扶養費 至王宥心22歲，亦有不當，爰依民法第227條之2規定，聲請 酌減抗告人對王宥心之扶養費用至50％等語。二、原審裁定意旨略以：兩造所簽之系爭協議書a-5雖記載抗告 人應給付相對人贍養費，然探求當事人立約時之真意以及契 約前後文，足徵上開條款係王宥心扶養費用負擔之約定，僅 誤用贍養費一詞。原審依抗告人所提出之相關證據，無從逕 認相對人有挪用未成年子女扶養費情形，抗告人亦未表明系 爭協議書締結後有何情事變更之事由。又抗告人主張其遭相 對人聲請強制執行，惟該強制執行當否，應由抗告人循該案 救濟程序處理，非原審法院所得置喙。再者兩造協議抗告人 支付王宥心扶養費至22歲止，顯係在充分了解我國成年年齡 下，約定由兩造共同負擔未成年子女王宥心將來大專院校之 學費，自不因我國成年年齡下調而有所改變，因認抗告人該 部分主張，難認有據。據此，並認抗告人主張相對人挪用王 宥心之扶養費，依民法第227條之2規定，請求變更系爭協議 書，將抗告人每月給付扶養費用酌減50％，為無理由，予以 駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠兩造於系爭協議書所載，抗告人提供子女扶養費係有指定項 目當然有權要求相對人將抗告人提供扶養費之使用流向說明 並提出單據核銷。多年來，抗告人懷疑相對人利用子女扶養 費還房貸。雖然經常提醒相對人，但相對人對這個問題保持 沉默。抗告人自105年9月以來支付子女扶養費，相對人卻挪 用子女扶養費支付房屋貸款。系爭協議書上載明兩造共同合 資購買新竹縣○○市○○○路00號14樓之2，但相對人私下出租取 得房租收入並未告知抗告人，獨佔房租收入。
㈡相對人於112年3月25日所提出之書狀，說明34個月間未成年 子女之扶養費用，惟相對人於書狀中加了很多沒有涵蓋在系 爭協議書抗告人每月需給付18,000元之子女扶養費內之項目 。系爭協議書僅限學費、才藝班、夏令營、校車、教育書籍 、校服和醫療費用。其他生活費用（住房、食物、旅行等） 必須根據女兒的分割監護權和連續兩週的輪換來分攤（詳情 請參閱系爭協議書的“a5”）。
㈢相對人提出之扶養費支出清單，只有很少之發票。抗告人可
以接受部分沒有發票的物品，例如大多數醫療費用和額外輔 導（數學、物理、化學等）和交通（上學）的各種現金付款 。但不能接受的項目：包括食物（學校除外）、沒有發票的 書籍、沒有發票的聲稱為「教育工具」的昂貴禮物以及「雜 項教育費用」。
㈣抗告人於相對人所提之扶養費支出清單的右邊用紅色註記所 有與系爭協議書中規定不符的項目。然後計算模擬了這個方 案（時間段）。舉例：第一期索取的子女扶養費為194,353 元，扣除「不允許」的項目，共計125,678元。由於此期間 為7個月，因此子女扶養費為毎月17,954元。由於共同監護 權，父母雙方大部分承擔50%的子女扶養費。因此，抗告人 每月所需支付之未成年子女扶養費為8,977元。而抗告人每 月支付18,000元，因此總共多付311,021元。按此推算7年（ 而非34個月）相對人共挪用768,432元。抗告人很清楚，每 份合同的子女扶養費是交錯的，但抗告人女兒年輕時的費用 要少得多，因此這個推斷還是合理的。綜上所述，相對人挪 用扶養費及獨佔房租收入，請求減輕或免除抗告人之扶養費 用。
四、相對人答辯意旨略以：
㈠相對人房屋貸款銀行帳戶，自100年買房起，即係使用相對人 合作金庫之帳戶即系爭協議書所載相對人之帳戶，易言之， 「子女扶養費轉帳之銀行帳戶」與「房屋貸款銀行帳戶」本 為同一帳戶，根本沒有將扶養費轉出再用以繳納房貸問題。 且該帳戶一直以來均為相對人之主要帳戶（包含薪資、相關 收入支出等），此更為抗告人所知，因此兩造離婚時才會約 定將子女扶養費轉入此帳戶方便相對人使用，況且兩造105 年離婚後到109年間長達4年多期間，抗告人怎會又毫無意見 ？明顯可見抗告人僅係以此為藉口填欲刻意誤導鈞院。 ㈡抗告人佯稱「獨佔房屋收入」部分，該房屋早於99年12月22 日即「登記為相對人單獨所有」，兩造雖曾在100年4月23日 簽定該房屋之「分潤契約」，約定抗告人可依此約定享有該 房屋日後使用收益特定比例，但該分潤契約於兩造105年8月 24日離婚時，已明白於係爭協議書C-1款約定「被終止並宣 告無效」，即抗告人離婚後「根本未有分配房屋收入」權利 ，相對人何來「獨佔房屋收入問題」，有關此部分，抗告人 另有對相對人提起相關訴訟，該案第一審法院已以上述理由 駁回相對人之請求。
㈢抗告人諸多主張均屬不實或刻意誤導，特說明如下： ⒈抗告人主張每個月給付「18,000元」之扶養費，但事實上抗 告人105年9月起開始給付扶養費時，因約定子女扶養費未滿
14歲前僅有每月給付「16,000元」，子女年滿14歲後扶養費 方為「18,000元」，故109年10月之前，抗告人均僅有每月 給付「16,000元」。抗告人明知自己僅有在109年11、12月 （子女年滿14歲後），給付2個月的「18,000元」，過去均 僅「16,000元」，竟於書狀中向法院佯稱伊「34個月以來均 給付『18,000元』」?
⒉依系爭協議書a-2，兩造在109年7月，相對人帶著子女搬到臺 北前，均係與相對人在新竹輪流照顧子女(各分擔照顧每月 連續15日)，該15日期間有關子女費用當然均由實際照顧者 直接支付。後相對人與子女搬到臺北後，事實上相關費用都 是由相對人獨力負擔（子女僅有在有空的周末才會回新竹與 抗告人相處)，易言之，事實上子女與相對人搬到臺北後， 抗告人反而減少了諸多本應負擔之子女費用，如此情況下又 何來減輕或免除扶養義務問題？
⒊有關扶養費用包含之範圍，參系爭協議書a-5明確約定「上述 費用僅限用作子女生活學習所需，不得挪作女方其他私人用 途」，可見兩造當下之意，均係同意「扶養費用應全額用於 子女身上，相對人不得挪作自用」，抗告人現片面稱有諸多 費用並非「其同意使用之範圍」，顯毫無理由，何況此本與 抗告人主張減輕或免除扶養義務根本無關。另抗告人應係欲 主張系爭協議書a-5部分，若非該「列舉」部分則不應由其 提供之扶養費支出云云，但兩造離婚時未成年子女才9歲， 兩造均為新手父母，當下也無法想像將來究竟會有何支出， 因此才以當下想到之可能内容寫入，即該等用途實屬「舉例 」之意，並非「未有明載即非扶養費用使用範圍」。 ㈣綜上，抗告人本件聲請根本於法無據外，因109年7月後子女 已與相對人搬到臺北，相關費用均已係由相對獨力負擔，甚 至實際自己照顧子女之責任、因此花費之心力、與子女進行 溝通等，都係由相對人辛苦獨力處理，甚至按常理而言，子 女成長所需費用，怎可能僅靠抗告人之扶養費就可以解決？ 在在可見抗告人主張上亦根本毫無理由，故請本院依法駁回 抗告人之抗告等語。並聲明：抗告駁回。
五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事 訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規 定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次 按基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未 成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養 方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、 經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協 議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或
依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人 自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養 費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已 經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協 議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處 分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分 期給付或有情事變更情形（民法第227之2條規定）外，應不 許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費 之金額（最高法院102年度台抗字第453號民事裁判意旨參照 ）。又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開 規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立 後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之 劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。 倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀 情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範 圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院10 4年度台上字第2413號判決意旨參照）。
六、本院之判斷：
㈠經查，兩造於93年7月22日結婚，婚後育有未成年子女王宥心 ，其後兩造於105年8月24日協議離婚，並簽訂系爭協議書， 系爭協議書約定：「a-2.雙方分擔照顧每月連續15日，依子 女最佳利益及尊重子女意願可做彈性調整。」、「a-5.由於 雙方已共同分擔各自連續兩周照顧子女，因此食宿住行與其 他生活開銷亦必然已共同分擔。同時男方（即抗告人）願額 外支付女方（即相對人）每個月新台幣壹萬陸仟元贍養費， 作為子女國小、高中及大專院校之學費、安親班、才藝班、 夏令營、校車、書籍、日常衣著及醫療保險費用之分擔，直 至子女滿14歲。自子女滿14歲後，每個月男方贍養費將增為 新台幣壹萬捌仟元，直至子女年滿18歲為止。自子女滿18歲 後，每個月男方贍養費將增為新台幣貳萬元，直至子女年滿 22歲為止。自子女滿22歲後，男方無需再支付任何贍養費。 上述費用僅限用作子女生活學習所需，不得挪用女方其他私 人用途。....」、「c-1.女方將由男方處接收一組家具和家 用設備，二手價值約新台幣拾萬元。此外，作為整體性的補 償，當此離婚協議書生效之同時，雙方自2011年4月23日所 相互簽訂與現有居住(地址：新竹市○○市○○里00鄰○○○路00號 14樓之2)的正式合同將被終止並宣布無效。依據該房屋合同 ，男方原本有權依據其已支付的新台幣壹百壹拾柒萬元(含
購屋頭期款、裝潢費用、房屋土地相關稅務及貸款），而獲 得該房屋將來收益的極大佔比。」，此有系爭協議書、相對 人及子女王宥心全戶戶籍謄本在卷為憑(分見原審卷第23頁 至第25頁、第119至123頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定 為真實。
㈡次查，抗告人於原審主張相對人有擅用未成年子女扶養費用 之情事變更情形，抗告人雖提出新竹清華大學郵局存證號碼 000066號、000063號存證信函及兩造往來訊息為據，然抗告 人於原審所提出之存證信函，業據原審採認僅為抗告人單方 之主張，無法認定相對人有挪用子女扶養費用之情事。且依 抗告人所提出兩造訊息，亦無從逕認相對人有挪用未成年子 女扶養費情形。另抗告人主張相對人挪用扶養費是否屬實， 均為抗告人得否訴請相對人返還之問題，而與兩造就系爭協 議書簽訂後環境或基礎之情況變動無涉，因認抗告人據此主 張情事變更事由存在，難認有據。再者原審並依兩造對話紀 錄【相對人：「我們同意未來的額外費用…她的牙齒需要保 持器…如果沒有必要，我不會尋求幫助」、「我真的很想支 持baby學習她的興趣…沒有你的幫助，我不知道我是否能做 到。所以她不得不放棄。」。抗告人：「我記得我們在16,0 00的費用計算了學費跟anchinban（似為安親班）的費用。 在過去幾年裡。沒有anchinban費用，我也沒有抱怨。」。 相對人：「我沒有要求你付清所有的錢。至少一半可以減輕 我的負擔。作為父親，您對她的未來有何願景或計畫？她的 學費現在真的很重要。」、「an hi ban適用於小學。你不 能用它來上高中。現在環境不一樣了。」。抗告人：「請不 要反唇相譏。我們計算了費用中的所有內容，包括額外的課 程，如anchinban。」、「這就是我們按年齡交錯收費的原 因」】等語（分見原審卷第67頁），可見兩造於簽訂離婚協 議時，非僅考量未成年子女一時一地之花費，係在估算未成 年子女現在及將來可能花費後，依未成年子女成長階段可能 產生之相關花費，約定抗告人應負擔未成年子女扶養費如系 爭協議書a-5條款所示無誤，至於系爭協議書a-5條款中所載 抗告人須未成年子女「國小、高中及大專院校之學費、安親 班、才藝班、夏令營、校車、書籍、日常衣著及醫療保險費 用之分擔」，既於系爭協議書中明確指出「國小、高中及大 專院校之學費」，則兩造協議抗告人支付王宥心扶養費至22 歲止，顯係在充分了解我國成年年齡下，約定由兩造共同負 擔未成年子女將來之扶養費，否則不會於系爭協議書記載抗 告人需支付未成年子女大專院校之學費，是抗告人主張情事 變更並不因我國成年年齡下調而有所改變，難認有據。據此
，本件系爭協議書締結後，自無抗告人所指摘上開有何情事 變更之事由，抗告人據為主張應酌減對於未成年子女扶養費 用50％，自難採之，原審認抗告人於原審主張之情事變更並 無理由，即無違誤。
㈢再查，抗告人雖主張未成年子女之扶養費用必須根據女兒的 分割監護權和連續兩週的輪換來分攤等語為據。惟查，依系 爭協議書a-5條款所示，兩造已明確約定雙方分擔照顧未成 年子女一人每月連續照顧15日，而抗告人願「額外支付每個 月16,000元」，是兩造已於系爭協議書中之a-5條款約定兩 造各分擔照顧未成年子女2週，而抗告人需再給付未成年子 女每月之扶養費，此即核與抗告人是否與未成年子女同住兩 者無關，抗告人事後再爭執扶養費應分割以及應依照顧之時 間來計算，即屬無理，兩造就系爭協議書a-5條款之約定， 並無抗告人所主張因是否與未成年子女同住之情況而有減輕 或免除其所應負擔之扶養費用之情，是抗告人此部分之主張 難以採之。
㈣末查，抗告人雖另主張相對人所提之扶養費支出明細有不妥 之處，並一再強調相對人未提出完整之單據，且抗告人依扣 除其所認定不應允許之項目計算後，計算後未成年子女之花 費僅每月8,852元，因認相對人有挪用抗告人給付給未成年 子女之扶養費用乙節。然查，相對人除於原審提出相關繳費 單據及支出明細表(見原審卷第259至365頁)，並於本院審理 時提出支出明細表（見相對人112年9月15日家事答辯一狀所 檢附），並堅決否認有挪用抗告人給付給未成年子女扶養費 用之事，而本院經查：
⒈依兩造系爭協議書a-5中兩造約定就扶養費之內容為「作為子 女國小、高中及大專院校之學費、安親班、才藝班、夏令營 、校車、書籍、日常衣著及醫療保險費用之分擔，直至子女 滿14歲……上述費用僅限用作子女生活學習所需，不得挪用女 方其他私人用途」。而按上開解釋契約，本應探求當事人立 約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷 標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。至於所謂探求當 事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意 思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣 、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否 符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參 照）。本案依系爭協議書a-5之約定整體觀之，兩造應係約 定抗告人所給付之費用應用於未成年子女生活學習所用，相 對人不得用於私人用途，而兩造子女現仍為未成年人，且與
相對人同住，相對人自必為子女支出相當之費用，衡諸父母 扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單 據憑證，如強令相對人一一檢附單據憑證，始能據以核算， 事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。 且依一般經驗法則，以子女之年齡，生活上自仍需仰賴家人 照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女既與 相對人同住，縱然相對人未提出完整之未成年子女生活花費 之單據，亦無法否定相對人就未成年子女之扶養有所支出之 情。
⒉抗告人並未提出相關證據證明相對人係將其所給付之扶養費 用於相對人私人支出，抗告人個人自行認定不允許之項目， 並無法證明相對人有挪用未成年子女扶養費用之情事，抗告 人僅以其自行模擬之方式來計算出相對人有挪用未成年子女 扶養費用之事，即屬率斷，難以採之。至於抗告人再稱相對 人有挪用子女扶養費支付房屋貸款乙節，經查此為相對人否 認，參以相對人亦經具狀陳明「其房屋貸款銀行帳戶，自10 0年買房起，即係使用相對人合作金庫之帳戶即系爭協議書 所載相對人之帳戶，子女扶養費轉帳之銀行帳戶與房屋貸款 銀行帳戶本為同一帳戶，並無將扶養費轉出再用以繳納房貸 問題。且該帳戶一直以來均為相對人之主要帳戶（包含薪資 、相關收入支出等），此為抗告人所知，因此兩造離婚時才 會約定將子女扶養費轉入此帳戶方便相對人使用」等情（見 本院卷第101頁至第102頁），則相對人據此以兩造105年離 婚後到109年間長達4年多期間，抗告人豈無意見之事，衡諸 常情相對人所稱即屬可採，抗告人仍乏證據證明相對人有挪 用子女扶養費支付房屋貸款之事實，難認兩造簽署系爭協議 書後有情事變更之情。
㈤綜上所述，本院經審理後，仍難認兩造簽署系爭協議書後有 何情事變更之情事，且衡以兩造於系爭協議書中約定未成年 子女分別於14歲、18歲、22歲之扶養費用分別增加一定之數 額，尚未超過原契約承受之風險，且協議中約定抗告人應按 月給付扶養費以未成年子女22歲止，雖包含子女之部分已成 年期間且日期尚無法確定，惟考量我國學制固定、學生普遍 進入大學就讀之社會常態，再參以現今學制大學畢業約為22 歲，然在子女大學畢業前仍可能因學業而無法自力謀生及維 持生活，父母為此約定或承諾繼續扶養子女至22歲，亦無違 反強制、禁止規定或公序良俗，自屬有效之約定。是以原審 認定並無違法不當，亦無生情事變更原則之事證，因認抗告 人依民法第227條之2規定，請求變更系爭協議書，將抗告人 每月給付扶養費用酌減50％，為無理由，駁回抗告人聲請，
於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。至於抗告人所另稱相對人是否獨佔新 竹縣竹北市之房租等情，惟此屬抗告人是否另案請求之事， 核與本案爭點無涉，非本院所得置喙，特再敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 黃惠瑛
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳建新