臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第23號
原 告 鄭博仁
訴訟代理人 周威君律師
被 告 鄭勵志（原名鄭添火）
鄭春惠
鄭宣容
鄭偉廷
鄭佳真
鄭春麗
上 一人之
法定代理人 鄭瑋文
被 告 鄭健志
鄭建榮
鄭泰弘
羅正光
羅正昇
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭永來所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、查被告鄭春麗於本件訴訟繫屬中之民國112年5月19日經本院
裁定為受監護宣告人，其法定代理人為鄭瑋文，此有其等戶 籍謄本、本院112年度監宣字第115號裁定在卷可稽（見第42 3至428頁），經原告聲明應由鄭瑋文承受訴訟，合於民事訴 訟法第170條、第175條規定，應予准許。二、本件被告鄭勵志、鄭春惠、鄭偉廷、鄭佳真、鄭春麗、鄭健 志、鄭建榮、鄭泰弘、羅正光及羅正昇經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人鄭永來於79年4月2日死亡，遺有遺產， 其中部分不動產業經本院判決分割在案，惟被繼承人另有如 附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人之全體 繼承人，其中繼承人鄭文雄於102年12月22日死亡，其繼承 人為原告鄭博仁及訴外人鄭伃君，雙方書立遺產分割協議書 約定由原告繼承系爭遺產，另被繼承人之繼承人鄭王琴於11 1年1月2日死亡，其應繼分比例由其繼承人即被告鄭春惠、 鄭宣容、鄭偉廷及鄭佳真繼承，從而，兩造之應繼分比例如 附表二所示。因系爭遺產共有人眾多，部分被告無從聯繫， 難以協議分割，兩造未訂有不分割之約定，亦無法律規定不 能分割之情形，爰訴請裁判分割，請求將系爭遺產依兩造應 繼分比例採分別共有方式予以分割等語。並聲明：兩造公同 共有附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割 登記為分別共有。
四、被告鄭宣容表示：同意原告之請求，沒有意見等語。 五、被告被告鄭勵志、鄭春惠、鄭偉廷、鄭佳真、鄭春麗、鄭健 志、鄭建榮、鄭泰弘、羅正光及羅正昇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。六、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。原告主張被繼承人鄭永來 於79年4月2日死亡，遺有遺產，其中部分不動產業經判決分 割，另有系爭遺產，而兩造為被繼承人之全體繼承人，其中 鄭文雄於102年12月22日死亡，其繼承人即原告與鄭伃君約 定由原告繼承系爭遺產，又被繼承人之另一繼承人鄭王琴於 111年1月2日死亡，其應繼分比例由其繼承人即被告鄭春惠
、鄭宣容、鄭偉廷及鄭佳真繼承之，兩造應繼分比例如附表 二所示，惟兩造未能協議分割等情，據原告提出被繼承人之 除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統 表、兩造戶籍謄本、鄭王琴及鄭文雄之除戶謄本、系爭遺產 之土地及建物登記第三類謄本、原告與鄭伃君之遺產分割協 議書、財團法人海峽交流基金會公證書、居民戶口簿、臺灣 士林地方法院家事事件公告查詢結果單在卷可稽，復經本院 依職權調閱本院106年度家訴字第10號分割遺產事件卷宗可 參，堪認被繼承人確有如附表一所示遺產尚未分割，兩造為 被繼承人之全體繼承人，應繼分經核算後如附表二所示，又 被繼承人遺產並無不得分割之情形，而兩造就上開遺產不能 協議分割，是原告自得依上開規定請求分割遺產。 ㈡次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。本院審酌被繼承人遺產之性質、經濟效用及分 割之公平性等情，認附表一編號1至8所示不動產，依兩造應 繼分比例分割為分別共有，應屬適當，又附表一編號9所示 遺產為投資，性質可分，以原物按應繼分比例分配予兩造， 經濟效用符合全體繼承人利益。故原告本件請求分割遺產， 並無不合，應予准許，爰判決分割如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 廖婉凌
附表一：被繼承人鄭永來之遺產
編號 遺產項目 權利範圍或金額 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000000地號土地 6分之1 3. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 4. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 5. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 6. 新北市○○區○○段000000000地號土地 3分之1 7. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號） 3分之1 8. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓） 3分之1 9. 格來有限公司 200,000元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。
附表二：兩造之應繼分
繼承人 應繼分 原告鄭博仁 6分之1 被告鄭勵志 （原名鄭添火） 6分之1 被告鄭春惠 12分之1 被告鄭宣容 36分之1 被告鄭偉廷 36分之1 被告鄭佳真 36分之1 被告鄭春麗 18分之1 被告鄭健志 18分之1 被告鄭建榮 18分之1 被告鄭泰弘 6分之1 被告羅正光 12分之1 被告羅正昇 12分之1