臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司家親聲字第36號
聲 請 人 李家稘
上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○、丙○○之母， 而未成年子女乙○○、丙○○之父即被繼承人許正儀於民國111 年11月5日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女乙○○、丙○ ○依法同為被繼承人許正儀之繼承人。聲請人及未成年子女 乙○○、丙○○現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未 成年子女乙○○、丙○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成 年子女乙○○、丙○○；而關係人丁○○、李鴻祺分別為未成年子 女乙○○、丙○○之外祖母、舅舅，非被繼承人許正儀之繼承人 ，且無利害關係，爰聲請選任關係人丁○○、李鴻祺為未成年 子女乙○○、丙○○於辦理被繼承人許正儀遺產繼承分割事件之 特別代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈 與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特 有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產 ，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民 法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法 所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人 之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護 未成年人之立法意旨相背。
三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出被繼承人許正儀除戶 謄本、繼承人甲○○、乙○○、丙○○之戶籍謄本及關係人丁○○、 李鴻祺之同意書、遺產稅申報稅額試算通知書等件為證，惟 聲請人未提出其他證明文件，經本院於112年8月14日通知聲 請人應於通知送達翌日起20日內補正：㈠被繼承人許正儀之 遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、 建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄 金額之證明文件）。㈡各繼承人之繼承人持分系統表。㈢遺產 分割協議書之「完整」內容（含存款、動產、不動產等）、
遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺 產分割協議需為未成年子女之利益，日後辦理相關繼承登記 時（含存款、動產、不動產等），亦不得提出其他不同於本 件之遺產分割協議書。上開通知函已於112年8月18日合法送 達聲請人，有送達證書附卷可稽。然就聲請人補正之遺產分 割協議書觀之，被繼承人許正儀所遺遺產，包含第一銀行丹 鳳分行等銀行存款計新台幣(下同)1,829元、儲值卡405元、 電子支付帳戶53元，及門牌號碼為新北市○○區○○街0號10樓 之9(權利範圍：全部)、新北市○○區○○街0號10樓之10(權利 範圍：全部)、新北市○○區○○街0號10樓之12(權利範圍：全 部)、苗栗縣○○鎮○○路0000巷0弄00號(權利範圍：1/2)之房 地，均由聲請人繼承，而未成年子女乙○○、丙○○未有繼承任 何遺產，客觀上實難認上開遺產分割協議書內容，符合未成 年子女乙○○、丙○○之利益，而與選任特別代理人係為保護未 成年子女之立法意旨相悖。準此，聲請人聲請為未成年子女 乙○○、丙○○選任特別代理人，客觀上既非為未成年子女乙○○ 、丙○○之利益，與前開規定及說明自屬有違，礙難准許，應 予駁回，爰裁定如主文。
四、聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人間討論如何 保障未成年子女之應繼分（如依應繼分登記於未成年子女名 下，或給付相當於應繼分之金額予未成年子女等），以保障 未成年子女權利，再重為聲請，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。 中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 家事法庭 司法事務官