臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第327號
上 訴 人 群鼎視訊科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被上訴人 大眾電腦股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃詠靖律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十四年
三月二十三日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭九十四年度北簡字第
一四七九四號第一審判決提起上訴，本院於九十四年十一月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人係電腦及電子業相關產品之製 造商，而上訴人係電子產品之銷售業者。於民國92年6月間 ，兩造曾締結原廠委託設計契約（即俗稱之ODM契約， Original Design Manufacturing Agr eement），雙方就個 人數位影像錄影機（Personal Video Recorder）之電子產 品（下稱系爭產品）進行合作，由被上訴人從事系爭產品之 研發及製造，而上訴人應向被上訴人採購系爭產品並予以銷 售。被上訴人完成系爭產品之研發後，上訴人即先行向被上 訴人採購50台系爭產品樣品（下稱系爭樣品），並委託被上 訴人代為將上開樣品送往誠信科技股份有限公司（下稱誠信 公司）與聯合全球驗證有限公司之實驗室進行產品之測試及 認證，約定由被上訴人代墊該測試及認證之費用，再由被上 訴人開立發票、附上收據影本向上訴人請領款項。如本院認 兩造是有否委任法律關係仍屬不明，因上訴人於92年11月3 日電子信件已同意負擔系爭樣品測試及認證之費用，被上訴 人也可依該電子信件兩造所達成意思表示合致之無名契約向 上訴人請求，請本院擇一為其有利之判斷。被上訴人所支出 的測試及認證服務費用計新台幣（下同）128,888元，爰依 契約關係起訴請求，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人113, 138元，及自93年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡上訴人應給付被上訴人15,750元，及自93年3月11日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。並於本院聲明：上訴 駁回。
二、上訴人辯稱：
（一）兩造間並無簽有任何原廠委託設計契約，僅於92年2月間 簽有Home Media Station共同開發合作協議書/備忘錄（ 下稱系爭協議書），故並無委任關係存在。系爭協議是約 定由被告負責相關系統軟硬體的整合研發、設計，而被上 訴人負責硬體開發、機構設計及製造。因顧及夥伴情誼、 上訴人的出貨需求強烈及被上訴人半強迫下，上訴人接受 測試及認證費用。但因被上訴人硬體設計不良，導致無法 通過EMI（電磁相容性干擾）,safety testing（安全性測 試），而影響出貨。另因未通過測試，故被上訴人無法提 出相關報告予上訴人。基於商業行為慣例，上訴人實不須 支付相關費用。
（二）EMC為電磁相容規範、CB為安全性規範，產品於量產、上 市銷售前須先通過該檢測認證，檢測項目每個國家大同小 異，皆會訂有基本規範，廠商會於內部先進行相關測試， 直到有量產品水準時再進行認證，故產品發展分為兩階段 ，第一階段是Pre-test（先行測試階段），硬體設計者要 向客戶證明樣品已符合規格，第二階段即為認證階段，硬 體設計者將被客戶認可的量產樣品送認證，做符合規範的 實驗室申請認證程序，客戶會收到可量產的樣品，並以認 證報告為驗收依據。以費用的發生來說，樣品在客戶驗收 前，硬體設計者要經過多少次的Pre-test及修改，視硬體 設計的好壞而定，故Pr e- test階段較難預估測試費用額 度（開發中產品），所以慣例上此部分費用是硬體設計廠 商的責任，認證階段因受認證的是量產、標準品，所以費 用有一定標準，此部分費用由硬體廠商及客戶協商費用歸 屬。因上訴人與被上訴人合作是產品開發階段，故本案產 生爭議的即為Pre-test階段產生的測試費用。上訴人於93 年6月30日電子郵件僅提及同意支付認證費用，但本件訴 訟標的係測試費用，上訴人不同意支付該項費用。（三）測試報告之評估日期為92年6月25日，而被上訴人一直持 續至92年7月30日，仍處開發產品階段，故被上訴人請求 之費用，發生於產品開發階段，該份測試報告為被上訴人 自行委託外部實驗室進行測試，與上訴人無關，故所發生 的費用亦與上訴人無關。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於92年2月間簽訂Home Media Station共同開發合作 協議書/備忘錄。
（二）被上訴人所支出之系爭樣品測試、認證費用共計128,888 元。
（三）上訴人於93年6月30日電子郵件中同意支付認證費用。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。經 查，
（一）上訴人於93年4月26日提出之異議狀第4點陳稱：「因顧及 伙伴情誼，異議人（即上訴人）的出資需求強烈及聲請人 （即被上訴人）半強迫下，異議人接受測試及認證費用（ 證物三：雙方往來電子郵件一）」（參台灣士林地方法院 內湖簡易庭93年度湖簡字第416號卷宗第41頁），被上訴 人於93年7月5日準備書狀第4點亦陳明「四、因有出貨強 烈需求（但須先通過EMI及Safety testing）、顧及夥伴 情誼及原告半強迫情況下，群鼎公司接受測試及認證費用 。」（參原審卷第32項）、上訴人訴訟代理人亦於93年8 月19日原審言詞辯論時陳稱：上訴人不得已接受給付測試 認證費用等語（參原審卷第84頁）。是上訴人就被上訴人 所主張：兩造就測試及認證費用合意由上訴人支付之事實 ，已為自認，依前揭民事訴訟法第279條第1項規定，被上 訴人無庸舉證，應認為真實。
（二）上訴人雖嗣後改稱依據92年6月30日電子郵件記載，其同 意支付者係認證費用，不包括測試費用云云。惟查，觀諸 上訴人提出之誠信EMC資訊服務網電磁相容測試與認證服 務及被上訴人提出之EMC寄件單基本資料，足認在申請EMC 認證前需經過測試，且上訴人於不爭執之92年12月17日電 子郵件稱：「在當時，由於FIC的客戶需求不若NUMA的客 戶出貨需求強烈，在貴方半強迫的情境下，我只好允諾接 受該（測試費用）發票……」（參台灣士林地方法院內湖 簡易庭卷第53頁），上訴人在當時業已同意支付系爭測試 費用。況上訴人訴訟代理人於原審93年10月6日言詞辯論 時陳稱：「原告（即被上訴人）的測試報告從未見過，況 且也沒有完成，也沒有完成認證通知，只要通過測試報告 ，並經過認證，我們就願意付款」等語（參原審卷第94頁 ），亦不爭執測試為認證之前提，且上訴人願意支付測試 費用，僅以未見過測試報告及未完成認證為抗辯（詳後述 ）。上訴人雖另辯稱被上訴人負責硬體開發、機構設計及 製造，依據商業慣例自應負擔測試認證費用云云。然按契 約自由原則，縱上訴人抗辯該費用習慣上由硬體開發廠商 負擔屬實，仍非不可約定其他人負擔，上訴人抗辯並不足 採。既然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦無法
證明其自認與事實不符，應認上訴人同意給付系爭樣品測 試與認證之費用。
（三）上訴人另辯稱被上訴人未提供測試報告云云。被上訴人已 因上揭認證支出測試及認證費用，且上訴人曾同意支付系 爭費用，如前所述，查觀諸兩造間往來的電子郵件，並未 附有「以被上訴人提出測試通過報告，上訴人方付款」之 條件；亦未有將「被上訴人提出測試通過報告」做為上訴 人給付被上訴人系爭樣品測試認證費用對價之合意存在。 而系爭產品是否無法通過電磁相容性干擾與安全性測試， 致不符上訴人要求規格之爭執，並非上訴人得以不給付系 爭樣品測試認證費用與被上訴人之依據。是上訴人辯稱被 上訴人應先提出系爭樣品測試認證報告，渠才願意付款云 云，亦不足採。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查兩造間就本件並未約定給 付期限，被上訴人僅得請求自支付命令狀送達上訴人之翌日 （即93年4月16日）起算之法定遲延利息，逾上開部分之請 求，即屬無據。從而，被上訴人依據契約關係，請求上訴人 給付128,888元，及自93年4月16日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開准許部 分，為無理由，應予駁回。又本件被上訴人勝訴部分，係就 民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 吳光釗
法 官 楊晉佳
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網