臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第19號
原 告 李增光
訴訟代理人 郭振茂律師（法律扶助）
被 告 郭建民
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國112年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠伊自民國106年1月4日起受僱於被告擔任豐德商業大樓(下稱 豐德大樓)午夜班管理員，約定每月工資為新臺幣（下同）2 2,000元，工作時間為週一至周五每日下午13時起至翌日上 午8時計19小時，週六下午13時起至翌日下午13時止計24小 時，全年無休假。另伊受僱被告擔任豐德大樓管理員期間， 被告同時僱有另一名午夜班管理員與伊共同輪值午夜班工作 ，以及一名日班管理員，工作時間為週一至週五每日上午8 時起至下午18時，週六上午8時起至下午13時。伊於111年4 月30日以被告未幫伊投保勞健保，未提撥勞工退休金，自屬 違反勞工法令致有損害伊權益，而依勞動基準法(下稱勞基 法)第14條第1項第5、6款規定口頭表示對被告終止兩造間勞 動契約，已生合法終止之效力，被告自應給付伊資遣費。茲 請求被告給付如下：
⒈延長工時加班費：
⑴休息日及例假日延長工時：
其加班費計算如附件一所示1,015,035元。 ⑵國定假日工時：
76,065元。
⑶以上共計1,094,100元。
⒉資遣費：伊已於111年4月30日依勞基法第14條第1項第5、6款 規定口頭表示對被告終止兩造間勞動契約，已生合法終止之 效力，被告應給付伊如附件三所示資遣費59,523元。 ⒊特休未休費用：伊於任職期間未曾有特休，故請求被告給付
特休未休費用49,962元。
⒋未達基本工資差額：伊自106年1月4日起受雇於被告即領取22 ,000元，其後並未調漲，應得請求被告給付未達基本工資差 額75,050元。
⒌勞工退休金：
被告自106年1月起至111年4月止未提撥勞工退休金69,784元 至伊之勞工退休金專戶。又伊既已年滿70歲，自得依勞工退 休金條例(下稱勞退條例)第2條第1項請領退休金，伊自願放 棄被告提撥至專戶之累積收益，而直接請求被告給付上開未 提撥之勞工退休金。
⒍以上共計1,348,419元。
㈡爰依勞動基準法、勞工退休金條例等勞動法令規定，聲明求 為判決：⒈被告應給付原告1,348,419元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：伊義務擔任豐德大樓管理委員會(係於89年間報 備成立，並一直由伊之兄即訴外人郭俊民擔任主任委員，直 至其死亡，迄今尚未改選，下稱管委會)之行政與總務等工 作，代表該管委會出面與原告洽商請其協助及擔任社區之保 全事務及服務等事宜，故關於承攬/僱傭等關係（究竟何者 ，尚待確認），係存在於上列管委會與原告之間，並非伊與 原告之間。原告對伊個人提起本件訴訟，顯有誤會等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其自106年1月4 日起受僱於被告擔任豐德大樓午夜班管理員等情，被告則否 認而辯稱如上，依上列規定，自應由原告就其主張之上列事 實負舉證責任。
㈡經查：
⒈上列勞動部勞工保險局111年12月8日函之說明欄四、雖載明 ：「旨揭案件，經查據郭建民君稱，豐得大廈正確名稱為豐 德商業大樓管理委員會(以下簡稱：豐德大樓)，原區分所有 人為其兄弟3人所有，目前為郭建民(即被告)君本人在管理 ，台端於106年到職，111年5月離職，惟管理員任用，自始 以來都為郭建民君自己私聘。…」等語（見本院卷第131頁） ，惟經被告否認而辯稱如上，又上列勞動部勞工保險局111 年12月8日函係因原告向該局檢舉豐德大樓(負責人：郭建民 )未依規定為原告申報加保及提繳勞工退休金乙案所為之說
明，而該函所稱「管理員任用，自始以來都為郭建民君自己 私聘」之語意，既係據被告所稱，則是否係指被告個人聘用 而非管委會聘用，仍有待進一步究明。又依原告提出之台北 富邦銀行土城分行薪資存摺交易明細(節本)所示（見本院卷 第121-127頁），上開帳戶自106年2月6日起至110年6月6日 止，每月皆有收受匯款22,000元，其備註欄載明「懷生」， 並非被告之姓名，原告復未陳明上開備註欄所示「懷生」之 意思為何及原告之薪資係由被告給付等情，並舉證以實其說 ，難認係被告僱用原告。又原告既陳明其為豐德大樓之管理 員。豐德大樓所有權人是被告3兄弟。辦公大樓有8層，1-2 層是被告3兄弟共同收租金，3-4層是被告，5-6層是老大，7 -8樓是老二，被告是老三等語（見本院卷第91-92頁），足 見豐德大樓並非全部為被告所有。則就一般吾人社會經驗常 情而言，被告應係代表管委會出面與原告洽商請其協助及擔 任社區之保全事務及服務等事宜，被告當無自己私聘之理。 ⒉原告先於112年1月3日到院之民事起訴狀主張伊一般上班之模 式為午班（自13時起至24時止，共11小時）及晚班（自0時 起至8時止，共8小時），以上共計19小時（11+8），然若遇 到休息日為午班時，則伊上晚班到隔日例假日時必需為13小 時（自0時起至13時止，共13小時），則上班時數共計24小 時（11+13）等語（見本院卷第13頁），之後於112年9月13 日本院言詞辯論期日則主張其全年無休，是兩班制(日班-上 午8時至下午5時止；午夜班-下午1時至隔日上午8時)，禮拜 六的話，需工作到禮拜天下午1時，等於24小時等語（見本 院卷第135頁），原告前後主張之班別及工作時段顯有不符 。
⒊本件縱認依原告提出之被告簽名之工作日誌（節本）（見本 院卷第115-119頁）所示，其上有「郭」之簽名，係指被告 無誤，惟僅得據以得知被告有管理原告之事實，尚難逕認係 被告僱用原告。
⒋按勞資爭議當事人對調解委員會之調解方案不同意者，為調 解不成立，勞資爭議處理法第20條定有明文。又民事訴訟法 第422條與勞動事件法第30條規定，皆有明文「調解程序中 ，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步， 於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」，雖 勞資爭議處理法並未有相關明文規範，然按上開各調解之目 的皆無不同，本院認為將之予以直接適用或類推適用並無不 可，故上開規定明文調解程序中之主張、陳述或舉證，應不 得作為裁判之依據，無非係調解內容若得直接作為訴訟上之 證據，無疑將使調解制度成為訴訟之一環，而與其訴訟「外
」之紛爭處理機制之本旨不符。苟未經當事人合意欲求解決 之爭點或權益，亦不能僅因兩造各自調解過程中之陳述，即 率予認定其陳述內容確為真實，是本院承上開論述，認為不 得僅以111年6月1日新北市政府勞資調解爭議調解紀錄（見 本院卷第55-56頁）記載，即遽認兩造間存在承攬/僱傭等關 係（究竟何者，尚待確認）。原告主張被告於勞資爭議調解 時，對於其係伊之雇主，以及伊到職日，約定薪資、擔任職 務、最作工作日等事項，均不爭執等語，難認可採。 ⒌基上，依原告提出之上列111年6月1日新北市政府勞資調解爭 議調解紀錄等證據，尚難認係被告僱用原告。此外，原告復 未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告主張其自106 年1月4日起受僱於被告擔任豐德大樓午夜班管理員等情，即 屬無據，洵不可採。
五、從而，原告依勞動基準法、勞工退休金條例等勞動法令規定 ，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 劉雅文