臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞訴字第108號
原 告 A女
被 告 凱銳汽車股份有限公司
法定代理人 林傳凱
訴訟代理人 許玉娟律師
楊啓源律師
被 告 沈致皞
上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○前曾為被告凱銳汽車股份有 限公司新莊所（下稱凱銳公司）同事，被告甲○○擔任被告凱 銳公司之副理為原告之主管，其分別於⑴民國110年5月12日 因原告值班問題，在被告凱銳公司位於新北市○○區○○路00號 2樓之辦公室內，利用主管身分對原告辱罵「幹!給妳臉，妳 不要臉，妳明天不用上班了!」；又於⑵110年6月17日，在不 特定之人得共見共聞之上址，又對原告辱罵「給妳臉，妳不 要臉」、「給我滾」、「乙○○妳又老又醜」、「乙○○妳像喜 憨兒」「妳不要在汽車裡面混」、「明天沒來公司跟將經理 點交清楚我就告死妳」等語，職場霸凌原告，對原告性騷擾 、恐嚇、毀謗、威脅，惟被告凱銳公司並未訂定申訴管道、 方法，被告甲○○利用主管不平等關係對待原告，造成原告心 理壓力，讓原告感到極為不舒服、不愉快，甚至造成精神傷 害。原告爰依民法第184條、第195條請求被告甲○○賠償原告 精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，又依民法第188條請求 被告凱銳公司負連帶賠償之責，併為聲明：被告應連帶給付 原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告凱銳公司則以：
（一）原告固據其與證人李女之錄音及line對話及其已向鈞院聲 請交付審判為由，主張甲○○有恐嚇原告之侵權行為云云。 惟查，原告以甲○○涉犯刑法第305條恐嚇罪等罪嫌，向臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴， 經該署檢察官以111年度偵字第33167號為不起訴處分後， 原告聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長於以111年度
上聲議字第2332號認再議為無理由而駁回再議，原告雖又 向鈞院聲請交付審判，然鈞院以111年度聲判字第43號審 理後，為駁回原告聲請交付審判之裁定，並於理由欄詳載 ：經臺灣高等檢察署勘驗原告提出之錄音光碟後，已無法 逕認甲○○之辯解或證人李佳倫之證詞俱不可採信，是原檢 察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告所涉恐嚇及公然侮辱 之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分 ，均應無不當之處等情，有鈞院111年度聲判字第43號刑 事裁定可稽。詎原告仍執前詞，主張甲○○有恐嚇原告之侵 權行為云云，自無可採。
（二）原告又主張被告甲○○有對其言語及肢體性騷擾之侵權行為 云云，惟未舉證以實其說，自難認定被告甲○○有對原告為 性騷擾之侵權行為。
（三）原告另主張被告甲○○對其有職場霸凌之侵權行為，且據被 告凱銳公司對被告甲○○已進行懲處乙情，認定被告凱銳公 司已承認上情云云。惟查，被告凱銳公司於000年0月0日 出席新北市政府勞資爭議調解會議時，固曾主張被告凱銳 公司於事情發生後翌日有召開職場霸凌會議，經調查直屬 主管被告甲○○有上述情況，被告凱銳公司亦對該員記一大 過處分、取消年終奬金及調離原職務，被告凱銳公司已積 極協助處理乙情，惟被告凱銳公司係指公司認為被告甲○○ 並沒有好好處理原告情緒部分，所以公司針對被告甲○○記 一大過，並取消年終奬金，並有發出懲處公告，足徵被告 凱銳公司之本意係指被告甲○○未能妥善處理原告情緒，而 非指被告甲○○有對原告為職場霸凌之侵權行為。遑論原告 並未證明其因被告甲○○之行為受有何損害，且其所受之損 害與被告甲○○之行為有何相當因果關係。故原告主張其因 受被告甲○○職場霸凌之侵權行為，而得請求損害賠償云云 ，實無理由。
（四）併答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費 用由原告負擔，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免 為假執行。
三、被告甲○○則以：被告甲○○並無對原告為恐嚇行為，原告所提 存證信函及新北市政府勞資爭議協調書僅係原告單方陳述， 且原告因工作表現不佳而遭被告甲○○提醒導致發生口角，原 告對被告甲○○提恐嚇罪嫌亦經新北地檢署不起訴處分；又被 告甲○○並無對原告為性騷擾之行為，又依110年1月22日被告 甲○○與原告之對話紀錄，兩造本為關係良好的同事，平日會 鬥嘴，另被告甲○○並無對原告為職場霸凌之行為，另被告凱 銳公司係指公司認為被告甲○○並沒有好好處理原告情緒部分
，所以被凱銳公司針對被告甲○○記一大過，並取消年終奬金 ，此有公司人事調整公告，足見被告凱銳公司並未認定被告 甲○○有對原告施以職場霸凌之行為等語資為置辯。並答辯聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負 擔，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第118頁）：
（一）原告及被告甲○○均曾為被告凱銳公司之員工，且本次事件 發生時，被告甲○○為原告之主管。
（二）原告曾對被告甲○○提出恐嚇及妨害名譽之告訴，嗣經新北 地檢署檢察官以110年度偵字第33167號為不起訴處分。原 告針對上揭不起訴處分，曾提出再議及向本院聲請交付審 判，並分別經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由而駁 回再議，及本院駁回交付審判之聲請。
（三）被告公司於110 年6 月25日有對被告甲○○記一大過，並取 消年終獎金。
五、協商兩造爭執事項（見本院卷第118頁）：（一）原告依民法第184條、第195條規定，請求被告甲○○賠償精 神慰撫金60萬元，有無理由？
（二）原告依民法第188條第1項僱用人責任，請求被告凱銳公司 與被告甲○○連帶賠償原告所受之非財產上損害60萬元，有 無理由？
六、原告依民法第184條、第195條規定，請求被告甲○○賠償精神 慰撫金60萬元，有無理由？
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判 決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定 之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證 明，自無從認定其主張為真正。第按就侵權行為言，被害 人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉 證責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字
第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠 償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生 損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等成立要件， 若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告 應就上開要件負舉證責任。
（二）第按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴 訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而 斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證 之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判 例可資參照）。本件原告係於被告甲○○業經臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）經偵查後而為不起訴處分後， 始獨立提起本件民事訴訟，自應適用民事訴訟法所規定之 程序進行，不當然受刑事偵查認定之事實所拘束，惟本院 仍得調查刑事偵查程序中原有之證據，並引為本件民事訴 訟之判決基礎，先予指明。
（三）查原告主張被告甲○○有恐嚇原告之侵權行為云云。惟查， 原告以被告甲○○涉犯刑法第305條恐嚇罪等罪嫌，向新北 地檢署檢察官提出告訴，而該案偵查中證人吳世文、李佳 倫於偵查中均結證稱：案發當日被告與告訴人在爭吵，雙 方音量都很大、口氣不好，沒有聽到被告甲○○對原告說： 幹、喜憨兒等情（見新北地檢署110年度偵字第33167號卷 第26頁正、反面），而原告於偵查中陳稱：其於被告甲○○ 說出涉嫌恐嚇言論時，其以「人在做、天在看、你能撐多 久」回應被告甲○○等情，是本件除原告指訴外，查無其他 客觀事證足認係被告甲○○有說出涉嫌侮辱言語或涉嫌恐嚇 言論，又證人2人均證稱被告甲○○、原告於案發當日是相 互爭吵，參諸原告對被告甲○○之上述回應，難認原告於案 發時對被告甲○○之言語已心生畏懼，此經本院調取新北地 檢署110年度偵字第33167號偵查卷宗核閱無訛，並有該署 檢察官以110年度偵字第33167號為不起訴處分乙份附卷可 參，又原告嗣聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長認證 人吳世文及李佳倫於不同時間，分別接受警方詢問時，均 證稱未聽到被告有何本件公然侮辱或恐嚇之言論，此有調 查筆錄附卷可稽，核與渠等偵訊時所述內容並無矛盾，堪 信原檢察官雖未命證人隔離訊問，然對本件偵查結果並無 影響，又經勘驗聲請人於聲請再議狀檢附之錄音光碟，查 無足以推翻證人李佳倫警詢或偵訊所述之證據，而仍以11 1年度上聲議字第2332號認再議為無理由而駁回再議，原 告雖又向本院聲請交付審判，然本院以111年度聲判字第4 3號為駁回原告聲請交付審判之裁定，亦有本院111年度聲
判字第43號刑事裁定可稽（見本院卷第63至68頁）。綜上 各情以參，原告主張被告甲○○有恐嚇原告之侵權行為云云 ，自無可採。
（四）原告又主張被告甲○○有對其言語及肢體性騷擾之侵權行為 云云，雖提出訴外人柳廷憲與原告之對話錄音譯文及柳延 憲、吳世文等之LINE紀錄各乙份為證（見本院卷第201至2 07頁、第235至247頁），惟依其內容柳廷憲、吳世文並未 表示被告甲○○有對原告有何性騷擾的行為，此外原告復未 對其指述被告甲○○有對其言語及肢體性騷擾部分舉證以實 其說，自難認定被告甲○○有對原告為性騷擾之侵權行為。（五）至原告所稱被告甲○○有對其職場霸凌之侵權行為，雖提出 存證信函乙份為證（見本院卷第71頁），然依其內容並未 有原告與被告甲○○發生激烈爭吵或爭執之記載，且依系爭 存證信函全文觀之，該存證信函係就原告向被告凱銳公司 申訴之「台端（指原告，下同）於110年6月17日與直屬主 管沈副理（指被告甲○○）就離職事宜發生爭吵及台端亦對 其今年5月因銷售XC60T8i之業績奬金乙事表示短少給付。 」之申訴事項進行回覆，被告凱銳公司於系爭存證信函所 為之上揭記載，並無自認或認定被告甲○○對原告有為職場 霸凌之侵權行為，故上述存證信函自無法為有利原告之認 定。另原告所提新北市政府勞資爭議調解申請書及新北市 政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第125至129頁），依其 內容均為原告之個人主觀之陳述，故上述書證內容亦無法 證明被告甲○○對原告有為職場霸凌之侵權行為。又原告雖 另提出被告凱銳公司對被告甲○○已進行懲處乙情，認定被 告凱銳公司已承認上情云云，有被告凱銳公司公告乙份（ 見本院卷第131頁）。惟查，被告凱銳公司於000年0月0日 出席新北市政府勞資爭議調解會議時，固曾主張被告凱銳 公司於事情發生後翌日有召開職場霸凌會議，經調查直屬 主管被告甲○○有「身為主管應以公司利益為優先，損及職 場秩序，且未善盡管理之責」之情況，被告凱銳公司亦對 該員記一大過處分、取消年終奬金及調離原職務，並有發 出懲處公告（見本院卷第131、111頁），足徵被告凱銳公 司已積極協助處理乙情，且被告凱銳公司所指公司認為被 告甲○○並沒有好好處理原告情緒部分，所以被告凱銳公司 針對被告甲○○記一大過，並取消年終奬金，並有新北市政 府勞工局訪談紀錄乙份附卷可憑（見本院卷第70頁），足 徵被告凱銳公司之本意係指被告甲○○未能妥善處理原告情 緒，而非指被告甲○○有對原告為職場霸凌之侵權行為。況 原告迄今仍未能證明其因被告甲○○之行為受有何損害，且
其所受之損害與被告甲○○之行為有何相當因果關係，是原 告主張其因受被告甲○○職場霸凌之侵權行為，而得請求損 害賠償云云，不足採信。
（六）綜上，原告所指被告甲○○對其有恐嚇、性騷擾、職場霸凌 之侵權行為云云，依上說明，尚不足以證明，無足採信。七、原告依民法第188條第1項僱用人責任，請求被告凱銳公司與 被告甲○○連帶賠償原告所受之非財產上損害60萬元，有無理 由？
（一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定 有明文。又民法第188條所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者始足當之。查被告甲○○與 乙○○係因於110年6月17日18時許，相互發生爭吵，彼此間 因爭吵互為言語爭吵言論，揆諸上開說明，被告甲○○之行 為，尚非執行職務之行為無訛，而原告所指被告甲○○對其 有恐嚇、性騷擾、職場霸凌之侵權行為，依上說明，尚無 法證明，不足認定有上述侵權行為。故本件被告凱銳公司 自無庸依民法第188條規定，與被告甲○○負連帶損害賠償 責任。
（二）況原告申訴被告凱銳公司違反雇主性騷擾防治義務乙案， 經新北市就業歧視評議委員會認被告凱銳公司違反性別工 作平等法第13條第1、2項規定不成立，又經原告向勞動部 申請審議，又經申請駁回，原處分應予維持，嗣原告又向 行政院訴願又遭訴願駁回等情，為兩造所不爭，並有新北 市政府勞工局112年10月16日新北勞業字第1122013425號 函及本院公務電話各乙份附卷可參（見本院卷第185、187 頁），準此，原告依民法第188條第1項僱用人責任，請求 被告凱銳公司與被告甲○○連帶賠償原告所受之非財產上損 害60萬元，尚屬無據，無從准予。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原 告60萬元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按 年息5%計算利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，而其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 周子鈺
, 台灣公司情報網