臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第101號
異 議 人 劉小瑋
代 理 人 李文聖律師(法扶律師)
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國112年9月12日所
為111年度司消債調字第751號更生事件調解之裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例（下稱消債條例）第15條定有明文 。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。 查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月12日所為112 年度司消債調字第751號裁定，異議人於該裁定送達後10日 內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁 定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依原裁定所載奇思休閒館107年8月至10 8年12月之銷售總額為新臺幣(下同)3,199,835元，是以107 年8月至108年12月總計17個月的時間，每月平均銷售額應為 188,226元，顯非原裁定計算之結果。既奇思休閒館每月銷 售額未逾20萬元，則異議人即屬消債條例所稱之從事小規模 營業活動之自然人等語。
三、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣二十萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。 而聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第 二條所稱之消費者為限；本條例第二條第一項所稱之營業活 動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以 獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責 人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業 額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第二條第 一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計
算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際 營業月數計算之，消債條例施行細則第2至4條亦有明定。又 按債務人依本條例第一百五十一條第一項聲請法院調解，不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例施行細則第 44條之2復有明文。
四、經查：
㈠本件異議人前於112年8月30日提出財產及收入狀況說明書及 其債權人、債務人清冊向本院聲請債務清理之調解，主張其 經營奇思休閒館，平均每月營業額約為188,226元等語。惟 經本院民事執行處司法事務官依職權查詢財政部北區國稅局 結果，該休閒館近5年（自107年5月至108年12月止）之營業 人銷售額與稅額申報書，銷售額總計為3,199,835元，實際 營業月數13月，平均月銷售額約246,141元。至異議人主張 應除以17個月，惟依上開申報書所載108年1、2、9、10月銷 售額總計均為0元，則異議人於該月份均無實際經營奇思休 閒館，是上開月份應扣除之，以13個月計之。 ㈡本件異議人既對其營業銷售總額不爭執，依上開規定，得依 消債條例所定程序清理其債務之債務人，以5年內從事營業 額平均每月20萬元以下營業活動者為限。本件異議人所經營 奇思休閒館，既逾消債條例第2條所定小規模營業要件，則 異議人之聲請調解，自與法未合。本件債務人非屬消債條例 第2條第1項之消費者，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回 其調解之聲請。
㈢基上，本院民事執行處司法事務官所為駁回異議人調解聲請 之裁定，於法自無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 游曉婷