臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3245號
原 告 台灣靜電科技股份有限公司
兼
法定代理人 許綜峰
原 告 楊靜慧
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 王肇源
訴訟代理人 宗孝珩律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參 照）。查本件被告執有原告所簽發之系爭乙紙本票，且獲法 院裁定准予強制執行(證一)，然原告否認被告有依系爭本票 票載金額足額交付借款予原告，實際上僅交付新台幣(下同) 100萬元，而原告業於民國111年7月8日清償完畢(證二)，兩 造間並無債之關係，故否認系爭本票債權存在，則系爭本票 債權存否即屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此種不 安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴， 應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債
務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字 第1號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有 明文。
㈢查被告既然未依系爭本票票載金額足額交付借款予原告，實 際上僅交付100萬元，而原告業於111年7月8日清償完畢，兩 造間並無債之關係，均如前陳。是系爭本票既然欠缺票據原 因關係，被告自不得主張任何票據權利。爰以系爭本票原因 關係不存在為據，訴請確認被告所執原告簽發之系爭本票之 本金及利息之請求權均不存在，謹此起訴如訴之聲明第一項 。
㈣被告既無票據權利，本案之系爭本票請求權既不存在，則依 據本票裁定所為之強制執行程序自失所附麗，原告自有權請 求撤銷臺灣臺北地方法院111年度司執字第144512號給付票 款強制執行事件所為之強制執行程序，謹此起訴如訴之聲明 第二項。
㈤訴之聲明：
⒈確認被告對原告如鈞院111年度司票字第7660號民事裁定主文 第一項所示之本票票據權利不存在。
⒉臺灣臺北地方法院111年度司執字第144512號給付票款強制執 行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：
㈠原告於民事準備二狀所提之附件涉及原告與「吳濬豪」、「 李哲宇」等人為首之集團所為之組織犯罪行為云云，與本件 本票債權是否存在並無任何關連：
⒈原告於民事準備二狀所提附件，包含臺灣新北地方檢察署調 查筆錄、臺灣新北地方法院準備程序筆錄及臺灣新北地方檢 察署訊問筆錄，論述訴外人「李哲宇」、「吳濬豪」及原告 「許綜峰」因可能涉及不法行為遭檢察官起訴之另案刑事案 件，除原告自己自行提及外，整件刑事案件通案未提及被告 「王肇源」之姓名，被告亦不知悉原告「許綜峰」與訴外人 涉及不法行為而遭地檢署列為共同被告起訴一事，直至收受 原告所提書狀及附件中之筆錄方才知悉，亦同時明白原告除 未清償與被告之本票債權外，其在外所為之事蹟。然而原告 所提另案刑事案件與原告並無任何關連，原告亦無說明本案
與該刑事案件關連之處為何？原告大費周章提及此事，莫不 是企圖擾亂本件訴訟之重心及審理方向，此項證物係原告與 訴外人所發生之事情，原告此情恐有拖延訴訟、浪費訴訟資 源之嫌。
⒉再者，既然依檢調機關所掌握之資訊，認為原告恐與「李哲 宇」、「吳濬豪」等人涉犯組織犯罪行為，則與該集團同為 一份子者，理論上可能性較高之人應係原告及原告公司負責 人「許綜峰」方為合理，何以硬是在本訴訟中提及原告與訴 外人之刑事案件，實令自始不知情且未受任何偵辦或調查之 被告，感到匪夷所思。
⒊退步言之，縱使依原告所述，「李哲宇」有借款予原告「許 綜峰」（僅假設語氣），此與本案確認本票債權存否亦無任 何關連，原告並無舉證證明兩者係同一筆債權而有前後手關 係，單憑原告所提「證二」未有任何附註之現金提款紀錄， 無法證明此間之關連性，亦無法說明該現金提款之款項究竟 係交付予何人，兩者間顯然並非同一筆債權。
㈡原告聲稱其係遭他人脅迫而簽發系爭本票，惟其對於事件始 末從未詳細論述，於何時何地遭受何人脅迫均未曾說明，顯 屬臨訟置辯之詞，且原告所提出之抗辯事由瞬息萬變，卻始 終未實際舉證證明，故其所述全然不足採信：
⒈原告雖曾於112年2月10日開庭時聲稱：「原始450萬元本票是 在被脅迫下所簽，且已清償完畢，我們與原債權人不存在任 何債權債務關係，此票又轉給第三人，雖然舉證在原告，但 金額龐大，至少被告應需說明取得票據之代價多少，始符合 公平原則。」云云，試圖妄以其遭他人脅迫之「故事」抗辯 系爭本票債權不存在，惟此後再無以書狀或口頭方式提出任 何說明或證據佐證，顯係原告臨訟置辯之詞，無法提出任何 證據對應其所編造之「故事」。再者原告自承：「雖然舉證 在原告」，明顯已自認針對系爭本票之原因關係或相關抗辯 事由之舉證責任方係在「原告側」，是以，無法舉證證明系 爭本票債權債務關係不存在之風險應由原告來承擔。 ⒉承上，被告自始均不認識原告等人，僅單純由「王國安」處 取得系爭本票，縱認原告係在被脅迫下而簽立系爭本票（假 設語氣），依票據法第13條規定，票據債務人即原告不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 即被告，原告以其遭第三人脅迫而簽立系爭本票，既未證明 被脅迫等情、亦未證明被告主觀上知悉此情，其空言所為之 抗辯並無理由。
⒊次查，鈞院於112年4月14日開庭時曾闡明法律見解：「本件 原告起訴請求確認本票債權不存在，本院認為依舉證責任分
配原則，就不存在之事實不負舉證責任，就存在之事實應負 舉證責任，並請兩造依民事訴訟法第277條規定就有利於己 之事實積極舉證。」，惟依照上開實務見解及學說通說見解 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不 負舉證責任，以保障票據之流通性，否則將失去票據作為一 般支付工具之使用目的，若仍認票據執票人仍應就原因關係 存在負舉證責任，則未來將在無人願意以票據進行交易行為 ，若使用票據仍與一般金流的舉證責任相同，將無大費周章 額外簽發票據之意義。是以，鈞院所闡明之舉證責任分配原 則似有疑義，懇請鈞院再三斟酌。
⒋退步言之，縱使票據上權利行使之舉證責任見解有歧異，惟 被告亦已竭盡所能配合並協力提出積極證據資料（參被證01 至被證04），足以證明被告係善意第三人、且非以顯不相當 之對價取得系爭本票。反觀，原告自始均無提出任何積極、 客觀之證據，僅憑空漫言得以對抗票據前手之事由對抗被告 ，卻從無具體主張係何時間、何事由、何證據欲予以對抗， 顯為臨訟置辯之詞，提起本訴訟僅為拖延被告即債權人強制 執行其財產，其心可議。
㈢被告除係善意受讓系爭本票且未以顯不相當之對價取得系爭 本票外，原告主張被告係惡意取得或以顯然不相當之對價取 得系爭本票，亦應由原告就抗辯事實負舉證責任： ⒈按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，票據法第14條第1項定有明文，又所謂以惡意或有重大 過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該 票據無權處分而仍予取得者而言；票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責；惟 票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當 對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院52年台上字 第1987號、64年台上字第1540號判例、97年度簡上字第53號 判決意旨參照）。
⒉本件被告與訴外人「王國安」原即相識，「王國安」先前曾 因交易往來積欠被告債務，於111年9月19日許，被告乃由訴 外人「王國安」處以337萬元取得系爭本票來抵償兩人間之 部分債務，雙方並有簽署債權讓與契約書（參被證01），被 告因而取得系爭本票，雙方協商約定以票面金額七五折之價 格轉讓系爭本票。紆之常情，債權讓與本即不會當然以票面 金額作為讓與價格（蓋債權受償之可能性，每隨債務人之個 別條件而異），債權受轉讓者（被告）見有回收債權之可能
及有獲利空間，方才願意受讓系爭債權，被告當初係經「王 國安」說明並評估債務人條件後，雙方始決定以票面金額七 五折之價格受讓系爭本票，並無以顯不相當之對價取得系爭 本票之狀況。
⒊觀之債務人即原告之條件，原告「台灣靜電科技股份有限公 司」擁有多項我國、中國之專利證書及品質評鑑優良之證明 （參被證02），亦從事未來極具發展性之綠色能源科技，充 滿未來性，且原告公司長期配合之客戶包括國巨、華新科技 、中鋼、台塑、南亞、台積電、聯電等各大上市櫃公司與民 生相關產業（參被證03），在臺灣半導體突飛猛進之過程， 原告公司業績營收之前景自可樂觀其成。回顧當初，被告係 在上開資訊認知情況下，始願意以約七五折之票面價格受讓 系爭本票，難謂有何以顯不相當對價之情事。
⒋況且，票據行為係不要因行為，執票人即被告不負證明關於 給付原因之責任，如票據債務人即原告主張執票人取得票據 係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人即原告負舉證 責任，原告亦於112年2月10日之庭期中稱：「原始450萬元 本票是在被脅迫下所簽，且已清償完畢，我們與原債權人不 存在任何債權債務關係，此票又轉給第三人，雖然舉證在原 告，但金額龐大，至少被告應需說明取得票據之代價多少， 始符合公平原則。」等語，明顯坦承450萬元債務確實存在 ，惟原告係向他人為清償，且亦認諾票據債權之抗辯事由應 由其負擔舉證責任，然原告迄今對於是否交付足額借款或其 清償債務之數額，說詞不一亦從未為任何舉證說明。反觀， 被告已對於系爭本票取得來源及背景進行詳盡說明，已盡協 力之義務，如原告僅空言此項抗辯事由，並未提出足夠之積 極證據佐證，自應逕認此項抗辯事由並無理由，不予採納。 ㈣被告受讓系爭本票債權在前，提示本票日期在後，並非普通 債權讓與，依票據法第13條規定原告自不得以對原執票人之 抗辯事由對抗本案被告：
⒈票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限」。
⒉按「票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，此為顧及票據 之流通性而切斷屬人之原因關係抗辯事由。經查：①被告既 同意以其名義簽發系爭支票，自應依票面文義負發票人責任 ，擔保支票之支付。②又原告既非直接自被告處受讓系爭支 票之交付，兩造並非直接前後手關係，被告自不得以其與執 票人（即原告）之前手何青樺間所存之抗辯事由（系爭支票
係用以擔保何青樺開立之票據或擔保何青樺之借款），對抗 執票人即原告。③此外，縱令何青樺有清償原告利息，被告 亦不得執他人（何青樺）與執票人（原告）間之抗辦事由（ 何青樺清償）之事由，對抗原告」臺灣臺中地方法院109年 度中簡字第2233號民事判決意旨，最高法院47年台上字第16 21號判例、73年台上字第4364號判決意旨同此見解。 ⒊依被證02債權讓與契約所示，被告受讓系爭本票債權時點為1 11年9月19日，嗣後被告於111年9月21日方才向 鈞院提示 系爭本票聲請本票裁定（參被證04），非如原告所述債權轉 讓在本票提示日之後，而僅生通常債權轉讓之效力云云，而 應依票據法第13條本文規定，票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，是以，原 告前次開庭稱：「本件債權讓與是在提示本票後所為轉讓行 為，應為普通債權轉讓行為，我們所有可以對抗原執票人之 抗辯均可對抗本案被告，其餘容後補呈」云云洵屬誤解。況 且，原告迄今為止仍未提出任何有關可對抗前手之抗辯或證 據，是以，原告此抗辯事由自不可採。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查本件被告持有原告共同簽發如本院111年度司票字第7660 號裁定主文第1項所示450萬元本票1紙，並聲請裁定准許強 制執行，經本院以上開裁定裁准，嗣據以對原告聲請強制執 行，由臺灣臺北地方法院以111年度司執字第144512號給付 票款強制執行事件受理中之事實，有本票裁定等件在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告並未依系爭本票票載金額足額交付借款予原告 ，實際上僅交付100萬元，而原告業於111年7月8日清償完畢 ，兩造間並無債之關係，是系爭本票既然欠缺票據原因關係 ，被告自不得主張任何票據權利，原告自得訴請確認被告所 執原告簽發之系爭本票之本金及利息之請求權均不存在，且 被告系爭本票請求權既不存在，則依本票裁定所為之強制執 行程序自失所附麗，原告自有權請求撤銷臺灣臺北地方法院 111年度司執字第144512號給付票款強制執行事件所為之強 制執行程序等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張 其係持系爭本票向被告借款，被告並未依系爭本票票載金額
足額交付借款予原告，實際上僅交付100萬元，而原告業於1 11年7月8日清償完畢之有利於己事實，並未舉證以實其說， 尚難信為真實。另原告主張其係遭他人脅迫而簽發系爭本票 之有利於己事實，亦未舉證以實其說，自難信為真實。 ㈡被告抗辯與訴外人王國安原即相識，王國安先前曾因交易往 來積欠被告債務，於111年9月19日許，被告乃由王國安處以 337萬元取得系爭本票來抵償兩人間之部分債務，雙方並有 簽署債權讓與契約書，被告因而取得系爭本票，雙方協商約 定以票面金額75折之價格轉讓系爭本票等情，業據提出債權 讓與契約為證，且為原告所不爭執，應堪信為真實。是被告 既係以337萬元代價取得系爭本票，自非屬惡意取得或以顯 然不相當之對價取得系爭本票。復按以惡意或有重大過失取 得票據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1項定 有明文，又所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知 或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者 而言；票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時， 則應由該債務人負舉證之責；惟票據行為為不要因行為，執 票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票 人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負 舉證責任（最高法院52年台上字第1987號、64年台上字第15 40號、97年度簡上字第53號裁判意旨參照）。本件原告主張 被告係惡意取得或以顯然不相當之對價取得系爭本票等情， 自應由原告就該事實負舉證責任，惟原告亦未舉證以實其說 ，尤難信為真實。
㈢原告另主張本件債權讓與是在提示本票後所為轉讓行為，應 為普通債權轉讓行為，原告所有可以對抗原執票人之抗辯均 可對抗本件被告云云。然查，本件依系爭債權讓與契約所示 ，被告係於111年9月19日受讓系爭本票債權，嗣於111年9月 21日系爭本票聲請本票裁定，並無法遽認債權轉讓確在本票 提示日後，而僅生通常債權轉讓之效力。況於票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人之情形，仍應由票據債務人負舉證之責任，乃原告均仍未 提出任何有關可對抗前手之抗辯及證據，是原告此部分主張 仍無可取。
五、從而，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，求為判決 ：㈠確認被告對原告如本院111年度司票字第7660號民事裁定 主文第一項所示之本票票據權利不存在。㈡臺灣臺北地方法 院111年度司執字第144512號給付票款強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網