臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2688號
原 告
即反訴被告 林上傑
原 告 許馨蓮
上二人共同
訴訟代理人 林欣諺律師
被 告
即反訴原告 林祺珺
訴訟代理人 張軒豪律師
莊鎔瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告甲○○119萬5,000元、原告丙○○100萬元，及均自民 事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按法定年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院111年度板 司調字第253號卷，下稱板司調字卷，第9至10頁）。嗣於民 國112年9月21日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○50 萬元、原告丙○○100萬元，及均自民事訴之聲明減縮聲請狀 暨反訴答辯狀㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按法定 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（見本 院卷第231至232頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，自應准許。
㈡按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文 。查被告以原告主張被告於111年6月14日侵害原告甲○○身體
、健康權，被告以當日係原告甲○○對其為傷害之侵權行為由 ，提起反訴（見本院卷第179至185頁）。由上可知，原告提 起本訴與反訴間就攻擊防禦方法得互相利用具有牽連關係。 是以，被告所提之反訴，程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：原告與被告為家庭成員關係，原告甲○○、與 原告丙○○為配偶關係，被告乙○○係原告甲○○之胞姊，原告住 於新北市○○區○○街000巷號67弄35號房屋，被告乙○○另有住 處，惟時常返還原告與父母居住之上開位於新北市中和區之 房屋。被告乙○○時常因細事而將情緒發洩予原告身上，常以 謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調對原告為 精神虐待，更甚時常以暴力行為為攻擊原告甲○○、限制原告 甲○○之人身自由。因原告家中裝有攝影機，被告更將原告家 中之監視錄影機惡意剪斷、破壞。原告因懼怕被告之騷擾即 非法行為，而只得躲在房間中將門上鎖，詎料，被告乙○○更 變本加厲，常常趁原告甲○○外出上班，而致原告丙○○之房間 門口，敲打、踹門、吼叫已成常態，更時常於原告甲○○深夜 下班後，不顧原告身心之健康狀態而沒有任何來由地強迫式 疲勞轟炸式要求原告與其討論事情，原告只要有抗拒或反對 ，被告就會直接衝到原告家中大吼大叫，並為推擠、拉扯、 毆打原告甲○○等非法犯行，或是接連密集性地去電原告之手 機騷擾，使原告生活如陷入水深火熱之中，擔心只要絲毫不 稱被告心意就會遭被告無來由地以不法行為進行侵害。原告 等人隨時在家中均猶如伴君如伴虎、動輒得咎，如此不正常 、病態之生活方式，往往使原告等人精神緊繃，承受極大壓 力，半夜亦輾轉難眠，深怕半夜被告又來對之為精神折磨， 尤有甚者，原告丙○○長期因被告不法之侵權行為所累積下來 的壓力，已導致患有嚴重之混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙 症、憂鬱症等精神疾病，甚而於房間內為自殘等行為，且時 常有自殺念頭，原告生活已幾近崩潰，原告丙○○前向本院聲 請核發通常保護令已獲准在案，為此，依法請求非財產上損 害賠償，甲○○部分請求非財產上損害賠償精神慰撫金50萬元 ；原告丙○○部分請求非財產上損害賠償精神慰撫金100萬元 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告甲○○50萬元、原告丙○○100萬元，及均自民 事訴之聲明減縮聲請狀暨反訴答辯狀㈡狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按法定年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
㈡被告抗辯：被告急迫想與原告甲○○溝通係因原告甲○○利用兩
造父親林緯誠視力不佳無法閱讀及有失智之情形，而以林緯 誠為擔保人，並以其等居住之房地為擔保向銀行借款， 被告雖對原告甲○○有如原證1所示之推擠、拉扯行為，僅為 姊弟2人溝通上出於被告較急迫之態度，惟被告對原告甲○○ 並無傷害、限制行動自由之情形，與侵害原告甲○○之權利有 別，無法逕論構成侵權行為。何況當日原告甲○○亦有推倒被 告致被告受有傷害。又原告丙○○雖就被告之行為聲請民事通 常保護令，惟依家庭暴力防治法之立法精神，乃為即時阻止 可能之家庭暴力持續發生，故以較寬鬆之證明取代嚴格之證 明，自不得以保護令逕論被告對原告丙○○有為侵權行為。被 告係欲與原告丙○○商量家中事宜，原告丙○○避不見面，原告 才以較急迫之語氣催促原告丙○○開門，並不構成侵權行為。 另原告丙○○就診之記錄乃110年7月27日至111年6月16日，其 主張侵權行為時間為111年6月21日顯見其罹患憂鬱症等疾病 與被告並無關連。原告並未證明被告有何侵權行為，亦未說 明被告侵害原告何種權利，空言被告造成其心裡痛苦云云， 並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告於111年6月14日上午9點56分有用力 將反訴原告推倒在地之行為致其受有頭部挫傷並腦震盪之傷 害，身體受傷致精神上痛苦，且其情節重大，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈反訴被告應給 付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
㈡反訴被告則以：反訴原告所稱111年6月14日上午9時56分，反 訴被告有將反訴原告推開致其受傷云云，惟反訴被告將反訴 原告推開之行為係為避免自己之身體受到反訴原告之傷害， 肇因於聲請人先出手推反訴被告的眼鏡、阻擋反訴被告離開 ，屬正當防衛，自不屬構成對反訴原告之侵權行為等語置辯 ，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡若受不利之判決願供擔保 請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈原告甲○○、許馨連依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權 行為損害賠償之責任，為無理由：
⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告既主張被告應 依民法第186條第1項、第195條第1項規定，連帶負侵權行為 損害賠償責任，即應由原告就被告之行為具歸責性、違法性 及不法行為與被告所受損害間有因果關係等節，負舉證責任 。
⑵原告主張被告乙○○不斷攻擊、毆打並推擠原告甲○○，因被告 不斷擋在客廳，不讓原告出門，原告無從赴醫院進行驗傷， 被告有以上開行為侵害原告健康權甚明云云。
⑶經查：
①觀之原證1監視器錄影影像及截圖所示當原告甲○○走進客廳， 被告拿A4紙張向原告說話，原告甲○○即遇走開，被告雖有以 手肘推擠原告，再以手鉤住原告甲○○上身、並以手碰觸原告 甲○○脖子、耳朵等情，有該監視器錄影內容光碟、錄影截圖 附卷可稽（見本院111年度板司調字第253號卷，下稱板司調 卷，第27頁、本院卷第81至84頁），然被告雖有拉扯原告甲 ○○之行為，僅係欲留住原告甲○○與之商討事情，有影像中被 告手持A4紙可佐，顯見被告並無故意或過失傷害原告甲○○之 行為，尚難逕以尚開監視器錄影內容遽認被告有為侵權行為 致原告甲○○受有身體之傷害，原告甲○○此部分之主張，難認 可採。
②又原告甲○○主張被告有以手機去電予原告甲○○，以無來由且 脅迫、強迫式地要求原告甲○○外出與被告談論事情等方式騷 擾原告甲○○數次等情，雖據其提出通話錄音逐字稿（見本院 卷第91至94頁），惟觀之上開通話錄音逐字稿內容，被告雖 有表示：「你們現在要開往回家的路上，找一地點讓我跟你 聊，一定要聊。盡快。我現在不是再開玩笑。我們現在人都 在外面你們不要往家裡開了，找一地點坐下來聊」、「我告 訴你，家裡有問題。我沒辦法在家裡講，講了就會出事。趕 快。快點。」、「你帶著小朋友一起。先給我一個地點，我 們約了現在聊」、「喂、喂、喂、現在聊，快點、現在聊， 找地方先坐下來聊，家裡有狀況」、「你趕快過來，我們約 一個地方見面聊，我得讓你知道有多兇」等語，充其量僅為 姊弟間連絡討論之內容，而無以加害原告甲○○之言語逼迫原 告甲○○，顯難認有致原告甲○○無比懼怕及焦慮之情事，再佐 以被告提出與原告丙○○之往來對話紀錄（見本院卷第225至2 29頁），原告許馨連亦有因家中經濟與被告商討，再參酌被 告提出之借據（見本院卷第117至139頁），可見被告辯以為 處理兩造父親林緯誠之房屋貸款及後援告林尚潔又以兩造父
親為保證人，並以系爭房屋為抵押轉貸，又以兩造父親為保 證人辦理車貸，為避免兩造父親財產遭強制執行所以姊弟間 須談論此事而多次去電原告甲○○，且因原告林尚傑消極不處 理，被告才會有多次打電話與原告甲○○，且至其住處敲門並 於111年6月14日上午9十56分許欲向原告林尚傑溝通，進而 有拉扯原告甲○○之行為，尚非無據。是以被告為原告甲○○之 姊姊，因家中經濟問題急於找原告甲○○溝通、商討，自難據 以認為被告所為為故意過失不法侵害原告甲○○之行為，原告 此部分之主張，亦不足採。
③按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。原告固主張被告乙○○將原告家中之監視錄影設備線材惡 意剪斷、破壞，造成數台攝影機才完全無法使用，而有使器 物效用全部喪失之情況，侵害原告之財產權甚明，然原告並 未舉證證明。況財產權之損害，不得請求精神慰撫金，此觀 之之民法第195條規定自明，原告此部分之主張，洵屬無據 ，為無理由。
④按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第 277條定有明文。原告許馨連主張被告乙○○長期因 細故將情緒發洩予原告丙○○，以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、 恫嚇、威脅之言詞語調為精神虐待原告丙○○等情，且提出本 院111年家護字第1525號民事通常保護令為證（見本院卷第7 1至76頁），為被告否認，並以前詞置辯，經查：通常保護 令事件係以較寬鬆之證據法則取代嚴格的證明，且依本院通 常保護令准許之理由乃被告乙○○有承認敲打聲請人房門，佐 以錄影內容被告乙○○敲打房門之方式及言語以足使聲請人即 本件原告丙○○感到不安，且為免聲請人即本件原告丙○○間再 有爭執或不當之接觸而發生家庭暴力行為，自有核發保護令 之必要。有上開保護令附卷可稽（見本院卷第71至76頁）， 是以，原告丙○○雖提出本院111年家護字第1525號民事通常 保護令，被告乙○○既未違反保護令，自難僅以本院核發通常 保護令即遽以推定被告乙○○敲打聲請人房門之行為，具有不 法性。而觀之原告提出之監視器畫面截圖及被告談話之內容 （見本院卷第87至90頁），固有急促敲門聲數聲（見本院卷 第87至90頁），惟依原告丙○○提出之監視器畫面截圖譯文記 載：「...不要以為我不知道你只有一個人在家而已喔...東 西給你...我就走了....開門....開門...東西給你...就走
了...還是....心虛」、「...趕快幫我開門喔...門要敲壞 了....」，足見被告係因原告丙○○避不見面，方急促的敲門 ，原告丙○○與被告之關係均為家庭成員，被告與原告丙○○為 家庭經濟狀況本有聯繫之情形，有被告提出之對話內容可稽 （見本院卷第225至229頁），是以上開監視器內容充其量僅 為被告請原告開門討論事情之方式較為不適當，惟無謾罵、 侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞，此外，原告許馨連亦未舉 證以實其說，原告許馨連主張被告對其有謾罵、吼叫、侮辱 、諷刺、恫嚇、威脅之言詞等侵權行為，難認可採。 ⑤又按民法第184條第1項前段所生侵權行為損害賠償之債，以 損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關 係，始能成立。倘其行為與損害之間無相當因果關係者，即 無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。原告主張被 告時常對原告甲○○為暴力行為、限制甲○○之人身自由，原告 丙○○一直以來都看在眼裡，擔心被告乙○○變本加厲為不法侵 權行為而不敢反抗，被告甲○○致電與原告甲○○時，原告丙○○ 時常在旁，聽到被告乙○○出言：「我告訴你。家裡有問題。 我沒辦法在家裡講，講了就會出事。趕快。快點」等語，使 原告丙○○內心持續濔漫感覺遭受被告詛咒、恐嚇、家裡風水 不好之苦懼，被告所為種種侵權行為，至原告丙○○生理心理 感到不安之程度，造成原告丙○○生理、心理上痛苦，經年累 月積壓的壓力和創傷，使得原告丙○○患有嚴重混和焦慮及憂 鬱情緒之適應障礙症等精神疾病及反覆為自殘等行為，且時 常有自殺的念頭，足認原告丙○○精神上必然感受到相當痛苦 ，且情節重大等語，然查：原告丙○○雖提出維品身心診所診 斷證明（見板司調卷第45頁），惟被告所為均為與原告等人 溝通家中事務，並無不法侵害原告之身體或健康權，已如前 述，縱使行為較急促，衡之一般經驗法則，亦不至於侵害原 告丙○○之健康權，是以綜合被告行為當時所存在之一切事實 ，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，並非可 發生同一之結果者，足見被告之行為與原告丙○○所患疾病並 無相當之因果關係，此外，原告丙○○亦未舉證以實其說，原 告丙○○此部芬之主張，亦難憑採。
⒉基上，原告甲○○、許馨連依侵權行為之法律關係，請求被告 負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給付20萬元之 本息，為無理由：
⒉反訴原告主張反訴被告甲○○（下稱反訴被告）有於111年6月1 4日用力將反訴原告推倒在地致反訴原告受有腦部挫傷併腦 震盪等情，雖據其提出臺安醫院診斷證明（見本院卷第 223 頁），惟為反訴被告否認，並以前詞置辯。
⒊查：觀之被告提出之監視器錄影截圖（見本院卷第173至 177頁）顯示反訴原告與反訴被告有於111年6月14日發生爭 執衝突，致反訴原告受有頭部挫傷及腦震盪，惟反訴原告於 本訴並不爭執係其急於溝通而有推擠拉扯反訴被告之情形， 再佐以反訴被告於本訴提出之監視器內容（見本院卷第81至 88頁），顯示反訴被告與反訴原告間後續仍有發生推擠、拉 扯之情形，則反訴被告推反訴原告致其受傷，乃反訴原告急 於與反訴被告溝通，而推擠、拉扯反訴被告，致反訴被告欲 離開而推開反訴原告之行為致反訴原告跌倒而受傷，顯見反 訴原告係因兩造拉扯跌倒所致，並非反訴被告為報復反訴原 告所為之毆打行為，而堪認反訴原告所為不具不法性，自不 負損害賠償之責任。反訴原告依侵權行為法則，請求反訴被 告給付20萬元，尚無從准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告甲○○50萬元、原告丙○○100萬元，及均自民事訴之聲明 減縮聲請狀暨反訴答辯狀㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按法定年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另 反訴部分，反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給 付20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
六、本訴、反訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回 。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 黃翊芳