臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第393號
上 訴 人 魏伯樺
吳奕慶
共 同
訴訟代理人 吳妙白律師
被上訴人 郭美雪
上列當事人間請求返還合夥出資事件，上訴人對於中華民國111
年7月12日本院110年度板簡字第2145號第一審判決提起上訴，經
本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴及本院審理時主張：上訴人魏伯樺、吳奕慶 （下合稱上訴人，各指其一逕稱其名）於民國102年與被上 訴人提議合資購買不動產，當時被上訴人表達最高出資額度 為新臺幣（下同）96萬元，其他因購買不動產所產生之相關 費用全由上訴人出資，達成此協議後被上訴人自102年10月 至103年初，陸續付96萬元予上訴人，上訴人亦於104年9月 購買五股勤樸天悅之預售屋D3-5F（下稱系爭建物），房價1 158萬元加上雜項費用18萬元，共計1176萬元。於104年10月 交屋後，上訴人開始負擔貸款，為確保雙方之權益，故由上 訴人擬定房地產合夥契約書（下稱系爭契約）。嗣於109年1 1月5日，被上訴人始知上訴人已委託仲介虧錢出售，復於11 0年3月以28.41萬元/坪賣出，此舉違反系爭契約第10條需全 體且決議高於或等於成本基準下出售之約定。本件上訴人已 將系爭建物出售與第三人導致兩造間之合資契約依民法第69 2條第3款規定消滅，上訴人應返還被上訴人投資額。至上訴 人就系爭建物如何辦理貸款、裝修、相關費用支出，依系爭 契約第8條規定與被上訴人無涉。爰依系爭契約第10條、第1 4條、民法第699條提請本件訴訟等語，訴請上訴人應給付被 上訴人37萬元（上訴人出資額96萬元，扣除上訴人已給付59 萬元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、上訴人於原審答辯略以：
上訴人前於110年4月30日以永和中正路存證號碼000177郵局
存證信函通知被上訴人，000年0月出售系爭建物之買賣契約 於110年5月可全部履行完畢，屆時將製明細表通知被上訴人 出面由兩造進行結算，然被上訴人收受上開存證信函後，隨 即聲請支付命令，拒絕辦理清算，因此兩造之合夥雖已因系 爭建物出售而解散，但尚未經清算，被上訴人本件請求返還 合夥出資云云，於法不合，且無理由。又系爭建物買入價金 為1,158萬元(其中銀行貸款864萬元），出售價金1035萬元 ，買入後至出售前已支付1,306,422元（相關費用、稅賦等 共1,198,089元，加計104年11月13日至110年5月13日止尚未 支付之向上訴人魏柏樺母親貸借200萬元之利息108,333元， 共1,306,422元），出售額外支付費用、稅賦等共413,530元 ，另尚有租金收入共1,188,233元。足見兩造合夥虧損共1,7 61,719元【計算式：（售價1035萬元－買價1158萬元＝－123萬 元）＋(出售前租金收入1,188,233元－出售前已支付及應付未 付費用等1,306,422元－出售後支付費用413,530元=—531,719 元）=—1,761,719元】。故出資額312萬元扣除虧損1,761,71 9元後，餘額1,358,281元，兩造如清算後依民法第698條規 定，按出資比例返還金額被上訴人為417,933元（1,358,281 元x8/26=417,933元），但被上訴人自承自106年1月至109年 1月已預支59萬元，亦即被上訴人尚需返還172,067元，足見 本件縱於清算後被上訴人請求仍無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，而就事實 之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外， 並補充：
㈠依民法第682條第1項、第692條、第694條第1項、第697條第1 項、第2項、第698條、第699條規定可知，合夥因合夥之目 的事業已完成而解散者，應行清算程序，於清算程序完結後 其賸餘財產應返還各合夥人之出資，亦即應於清算程序完結 後出資人始能請求返還出資。是系爭建物於110年出售後， 合夥之目的事業完成，然被上訴人拒絕出面與上訴人進行清 算程序，因此本件兩造間合夥迄今並無進行清算程序，亦即 合夥尚未清算完結，被上訴人不得請求返還出資。原審判決 既認本件爭點首應審究合夥關係是否已清算完結，然其於判 決理由，並無記載是否已清算完結之認定事實，且對於上訴 人抗辯本件合夥尚未進行清算，被上訴人不得請求返還合夥 出資乙節，何以不足採，亦未於判決理由交代不採之理由， 則原審判決在本件合夥未進行清算程序下，其認定系爭不動 產既已出售本件合夥契約之目的即已完成，被上訴人自得請 求返還出資額云云，其認事用法顯違反前開民法第682條、6 94條、697條規定之判決違背法令，並有判決不備理由之違
誤。
㈡由兩造LINE對話紀錄可知被上訴人在系爭建物出售前即了解 該地區房地市場行情低迷，兩造才會討論如何賣出損失較少 ，被上訴人並表示願意接受賠售，兩造顯已變更系爭契約第 10條不得賠售之約定。另因系爭建物因合夥出資款項已用鑿 ，而約定系爭契約第8條，係由上訴人先行墊付系爭建物買 入後所支出之相關費用，並非由被上訴人所述，上開費用不 需計入合夥支出費用，是就上訴人所列買入後至出售前已代 墊費用仍需計入兩造合夥出資金額。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、不爭執事項
㈠兩造於104年9月簽立系爭契約，約定共同出資購買系爭建物 ，上訴人各出資108萬元、被上訴人出資96萬元。 ㈡兩造以1158萬元購買系爭建物，並將系爭建物登記於上訴人 名下。
㈢被上訴人已匯款出資額96萬元至魏伯樺帳戶。 ㈣被上訴人自106年1月至000年0月間已向魏伯樺預借共59萬元 。
㈤上訴人於110年3月以1,035萬元將系爭建物出售，並於同年5 月移轉登記與第三人。
㈥上訴人前於110年4月30日寄發存證信函與被上訴人，要求出 面進行合夥清算。
㈦兩造迄今尚未進行合夥清算。
五、本件爭點：被上訴人請求上訴人返還出資額37萬元，有無理 由？
㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 間之權義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參 照)。經查，依系爭契約第1、2條約定：「一、本契約房屋 物件名稱：勤樸天悅(D3-5F)。二、本契約房屋物件所在地 ：新北市○○區○○○路00號5樓」；第4條約定房屋登記人及各 合夥人姓名及出資額分別為：「合夥人兼房屋登記人姓名： 魏伯樺、出資額108萬元整；吳奕慶、出資額108萬元整；合 夥人姓名：郭美雪、出資額96萬元整」；第5條約定系爭建
物之登記名義人：「本契約之房屋物件經全體合夥人一致同 意聯名登記，由魏伯樺及吳奕慶擔任登記人」；第10條約明 ：「本契約房屋物件在全體合夥人同意且決議，出售條件是 高於或等於成本的基準下出售，其中成本包括房屋資本總額 、仲介服務費、稅金等其他因素所產生費用，皆視為成本， 」；第14條則約定雙方分擔比例：「在本契約書房屋物件出 售後，依出資比率分配價金」，依契約之約定內容，足見兩 造並未約定如何經營共同事業，而係單純約定共同出資購買 不動產，再將出售所得扣除相關費用後，按出資比例分配， 且兩造對於其等係共同出資投資系爭建物，待出售後按投資 比例分擔乙情，亦未爭執(見本院簡上卷第86頁)，依前開判 決意旨，可知兩造雖非約定共同經營事業，而與合夥契約未 盡相同，惟其等互約共同投資系爭建物，並按出資比例分配 利潤及承擔虧損之情形，仍與合夥契約性質類似，就性質不 相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資 人間之權義歸屬。
㈡合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第682 條第1項定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序 。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債 務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出 資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者， 始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此 觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高法院86年度 台上第2995號判決參照）。次按各合夥人中之一人，若在清 算人未將合夥財產清償合夥債務，或劃出必需之數額以前， 即向清算人請求返還出資及分配利益，自非法之所許（最高 法院29年上字第759號判決參照）。查，兩造迄今仍未進行 清算乙節，為兩造所不爭執，兩造就系爭建物之貸款利息、 系爭建物出售後是否有利潤以及數額均有所爭執，可見兩造 均未就合夥財產、債務劃出必需之數額後且證明尚有賸餘， 是其依系爭契約及類推適用民法第699條規定，請求返還出 資，依上說明，自非法之所許。被上訴人雖主張依據系爭契 約第8條約定其毋庸與被告進行結算等語，然查，契約第8條 約定：「本契約房屋物件在未出售前產生之房屋稅金、水電 瓦斯費、大樓管理費由登記人負擔」等語，僅係規範關於稅 金、瓦斯費及管理費之費用負擔，並未論及貸款等費用支出 ，且依兩造所不爭執之LINE對話紀錄所示，被上訴人自承其 必須按比例承擔虧損等語(見本院板簡卷第171頁)，可見其 就系爭建物投資亦須負擔虧損有所認知，其事後改稱毋庸負 擔任何費用、無須結算即可取回全數投資額，顯與兩造約定
不符，自無足取。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及民法第699條之規定，請 求上訴人應給付被上訴人37萬元（被上訴人出資額96萬元， 扣除上訴人已給付59萬元），及法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 李淑卿