給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,111年度,49號
PCDV,111,建,49,20231031,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度建字第49號
原 告 徐金輝即名家工程行

訴訟代理人 歐翔宇律師
複 代理人 吳麗如律師
被 告 致寶工程有限公司


法定代理人 林竹盛
訴訟代理人 林士豪
上列當事人間請求工程款事件，經本院於民國112年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰參拾捌元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前承攬被告所發包「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建 設計畫A5泰山站北側新增出入口工程(土建二期工程標)」之 「金屬工程製作及安裝工程」（下稱系爭工程），雙方簽訂 合約書為憑(下稱系爭合約)。依系爭合約第7條付款辦法約 定「款項均應於當期估驗後隔月30日前以50%即期、50%30天 期票支付。」。原告均依約進場施作及施作完成，另就被告 所要求追加之工程，原告亦以如期完工，且經原告與監造單 位確認均無任何須補正之瑕疵或改善之事項，現今系爭工程 早已全數完竣，由業主新北市政府捷運工程局使用中，然被 告迄今尚積欠工程款719,385元遲未清償，經原告催討請款 均未獲理。
㈡系爭工程款明細如下：
⒈「電扶梯側面1.2t不鏽鋼板包覆，背襯8㎜矽酸鈣板(工資及機 具，消耗等)」135,000元：
本工項並非追加工程款，乃為系爭契約第三條第1項壹.A.4 電扶梯1.2T不鏽鋼板(含背襯8mm矽酸鈣板)75m2*@3,800元/m



2=285,000元，扣除被告自行訂購材料費用後之工程款項， 故原告於此工項僅請求141,750元(含稅)。原證2第4頁之估 價單有被告公司之工地主任「李文忠」簽認，李文忠為系爭 合約所定之「工地負責人」，自有代表被告簽認之權利，倘 若如被告所述「原告延遲至111年2月11日仍未進場施作」， 則李文忠豈有可能與110年12月30日即簽認上述估價單。被 告所提出之被證12照片，與原告所施作之位置不同，且拍攝 時間不明，至於被證12(1-7)之請款單、統一發票、銷貨單 等文件，與原告施作本工項之關聯性，被告應舉證以實其說 。
⒉「詢問處不銹鋼牆面」：被證7所載3樓詢問台1座，被告單方 依比例減少金額，原告無法苟同，茲因兩造間詳細價目表係 以一座計算，且原告所購買之尺寸係依設計圖說所載高度52 0CM購買，並經被告及監造確認後進場，但於現場安裝時， 被告指示進行部分邊角裁切至402CM，嗣後被告卻依裁切後 之尺寸自行依比例減少計價，原告無法同意，故仍應按原約 定價格付款。被證7僅係施作過程中之部分估驗項目，並非 全部結算項目。被告也承認這是設計圖說的問題，設計錯誤 應由被告自行向業主反應，而非將責任推由原告負擔。本件 為公共工程，原告本應按圖施作，不可能於設計圖說未變更 前即自行更換尺寸。
⒊「不鏽鋼排水溝(工資及機具，消耗等)」40,000元：有原證2 為證。
⒋追加工項「拆卸費用(含垃圾費用)」：
⑴本工項乃係被告指示施作「安全玻璃(8+8膠合玻璃)不銹鋼欄 杆扶手」，於放樣時指示施作位置錯誤，將之拆卸後重新施 作放樣而產生之工資。被告雖辯稱係業主裁示拆除該位置玻 璃護欄，並非其放樣錯誤等語，惟此亦可知，並非原告之施 作錯誤，而是被告按業主指示之變更，因此所導致增加之拆 卸費用，自應由被告支付，被告再向其業主請求追加，故被 告工地主任「倪承維」才會於原證2第1頁估價單上簽認，同 意支付拆卸之費用。
⑵被告辯稱原告將具有殘值之不鏽鋼厚板拆離變賣，原告謹予 否認。至被告所述原告未將拆卸下之廢棄玻璃運離，原告亦 予以否認。施工現場之營建廢棄工料、金屬、玻璃頗多，自 被證14之照片並無時間，無法看出是原告所拆卸下之玻璃護 欄。且倘若原告未完成上開工項及運離垃圾，被告工地主任 「倪承維」豈有可能簽認同意。
㈢原告就被告所指被證2至4函文及被證9至10所指瑕疵內容沒有 意見，但此部分瑕疵均改善完畢，有被證11初驗會勘記錄及



監造單位函文可證，無原告所施作的項目有瑕疵未改善，更 可以證明原告施作項目均已驗收完畢。原告早已於111年3、 4月間提供強化膠合玻璃，及不鏽鋼材之品質證明文件，監 造單位亦有收受確認。至於文件之交付方式，按系爭合約第 7條第1項約定，係由乙方(即原告)提送予甲方(即被告)後， 再由甲方轉請本案監造單位(永健工程顧問有限公司)核備， 故上開文件最後由永健公司留存，並無違反系爭合約之約定 ，被告以上開文件未交付予其抗辯，殊無可採。被告稱因不 鏽鋼材、膠合玻璃等品質證明文件，原告未提送，致其遭監 造單位於111年7月13日以函文通知辦理品管費用扣罰，並因 此遭業主新北市政府捷運工程局扣款43萬4236元等語，並無 理由。細譯被證6監造單位之函文，被告未提出之文件頗多 ，包括施工日誌、自主檢查紀錄、材料試驗報告、材料設備 品質試驗記錄…等」；單業主扣款函文顯示，被告未提出相 關品質文件、施工日誌等予監造單位審查，二份函文中均無 強調係原告所施作之「強化膠合玻璃、不鏽鋼材之品質證明 文件」未提供。按系爭合約第7條付款辦法第3項約定，原告 於民事準備五狀提出保固保證切結書，因系爭工程初驗日期 為112年1月18日，又經監造單位回覆金屬工程製作及安裝工 項無缺失或待改善項目，是已符合本項付款辦法之約定，被 告應給付剩餘未付之款項。
㈣爰依原證1、2系爭合約、民法之承攬法律關係，請求被告給 付工程款，並聲明：被告應給付719,385元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告已於111年4月22日通知原告，因原告就系爭工程有屢次 限期改善及提送承作本案不鏽鋼材質證明及出廠證明、強化 膠合安全玻璃材質證明及出廠證明，原告皆拒絕辦理，而解 除本案契約。
㈡縱認系爭合約未解除，惟被告早於111年3月5日已給付原告實 作數量80%之工程款，並經原告蓋章及簽名同意在案)。原證 4所臚列項目及金額，皆非原告真實之施作項目及完成金額 ，應依被證7之實作項目及金額為準，其餘均屬原告自行臚 列杜撰，就原告請求項目抗辯如下：
⒈「電扶梯側面1.2t不鏽鋼板包覆，背襯8㎜矽酸鈣板(工資及機 具，消耗等)」135,000元：本工項之材料是被告出的，不是 原告出的，原告只是幫忙搬運一些材料，並沒有進行施工， 也沒有收尾。依系爭合約第7條第2規定，原告應申請辦理材 料進場查驗程序，並於安裝完成後通知被告呈請監造單位辦



理功能查驗程序，惟原告皆未提出申請及通知被告辦理契約 應辦程序，故原告未依契約規定程序 完成本工項查驗工作 ，自不符合契約約定之請求給付要件，被告自無給付本工項 工程款之義務。縱認原告已完成本項工作，惟被告認應扣除 被告代訂購材料費284,928元及代雇工安裝費用315,263元， 合計600,191元。
⒉「詢問處不銹鋼牆面」：原證7是建築師設計圖說，並不是確 認的尺寸圖說，依契約承攬精神原告應於施作前至現場量測 ，以確定是否跟設計圖說有偏差，如果有偏差就要陳報設計 單位調整尺寸。修改部分是經過業主指示，業主表示這是修 改竣工圖，不需要變更設計圖。被告提供估價參考之設計圖 說，係為原設計單位提供不鏽鋼協力廠商之參考圖說而非確 認圖說，原告必須於製作下料前親赴現場量測，檢核圖說是 否因結構體施工後的偏差率，再陳報設計、監造單位進而調 整尺寸(如需增大則增加費用，反之則減少價金)，經監 造 或機關指示後辦理確認製作尺寸(即所謂之辦理工程變更程 序)，並於施工完成後將此尺寸轉為竣工圖說，此乃為公共 建築工程之正常衍生程序。本項原始估價牆面高度為520.5㎝ ，惟實際施作為402.5㎝，雙方同意調整比例為402.5/520.5= 0.773，金額為283,562元×0.773=219,193元，並經原噹蓋印 認同。
⒊「不鏽鋼排水溝(工資及機具，消耗等)」40,000元：本項只 有估價單及請款單，不足為證，且被告工地負責人沒有權限 簽認，所為簽認亦僅表示收到估價單，被告並未授權員工與 原告簽約，被告否認有追加。
⒋追加工項項次1「不銹鋼人孔蓋113×113」、項次2「不銹鋼殘 障扶手（兩側）共」、項次3「不銹鋼人孔蓋90×90」、「拆 卸費用(含垃圾費用)」：
⑴被告均否認有同意追加，被告並未授權員工簽約，員工之簽 認僅係收受原告交付之估價單，並非同意追加。被告為總承 攬商、原告為協力廠商，依營造業法規定被告承攬公共工程 的責任為「按圖施工」，玻璃護欄無所謂位置施作錯誤之情 事，該拆除事由係因接收單位即桃園捷運股份有限公司建議 此處玻璃護欄沒有設置必要，係因該位置外牆已有玻璃帷幕 ，如再加上玻璃護欄設置空間(再內推70cm)，將造成兩台無 障礙輪椅通行(一進、一出)之迴轉空間，非但影響輪椅通行 亦造成其他行動不便人士的通行空間，故經機關裁示拆除該 位置玻璃護欄，已設置的護欄仍然照樣給付於原告。 ⑵原告實際上並無將全部玻璃護欄材料運離，其僅將具有殘值 之不鏽鋼厚板框架擅自運離變賣外，原告亦將破損的玻璃丟



置留於現場未處理(被證14)照片，最終仍然由被告負責處理 妥善，故頂多原告擅自變賣之不鏽鋼厚板框架償金折抵拆除 工資而已，被告沒有再給付任何費用的義務。
⑶被告已給付施作位置錯誤之玻璃護欄款項完畢，拆除之玻璃 護欄所有權自屬於被告所有，原告理應將該具有回收價值之 不鏽鋼厚板框架交付被告，惟原告卻擅自運離不鏽鋼厚板框 架已屬侵占行為，現又要請求被告給付拆除費用，豈不是雙 向要錢的行為。原告應提出已清運垃圾之佐證及返還拆除之 不鏽鋼厚板框架予被告，被告主張以拆除之不鏽鋼厚板框架 抵銷原告請求之「拆卸費用」。
⒌綜上，被告否認有同意追加工程部分。再者，縱認原告有得 請求之工程款，惟付款條件尚未成件，系爭合約第7條付款 辦法分為三階段，原告未依系爭合約第7條第2項約定檢卜文 件，尚未成就付款條件，被告迫於對業主履約之責，不得不 依原告要求給付原告實作數量80%之工程款，惟原告仍拒絕 施作，原告已超至至80%工程款，被告並未拖欠原告任何款 項，本件並未驗收，付款條件尚未成就。
㈢依系爭合約第4條所載工程期限，本案不鏽鋼製品自訂約完成 日起至110年11月5日前全部安裝完成。惟原告皆未依約定或 通知之時程完成，被告屢屢提出進場施工、通知改善、限期 改善，再限期改善之催促函文，被證2附件2-3是被告現場負 責員工倪承維和原告派來接洽的李先生之對話內容。依系爭 合約第7條付款辦法1.規定，原告必須提出符合契約規定的 材質證明書後，始能經由被告申請辦理本工項查驗程序，故 原告指稱已於110年12月23日辦理進場查驗乙事，其與系爭 合約規定未相符(未提材質證明書)無法辦理。且原告自履約 後經被告多次催告交付不鏽鋼等品質文件仍未交付，被告迫 於無奈111年5月20日以致新北捷工字0000000-000號函呈報 機關。機關於111年5月23日以新北捷萬所字第1110962174號 函要求監造單位辦理取樣送驗，以確保符合契約規定，經SG S檢測公司於000年0月0日出具檢測合格報告，被告再於111 年6月9日以致新北捷工字0000000-000號函提報監造及機關 核備在案。依據契約各自獨立原則，原告屢屢主張已將系爭 工程品質文件交付訴外人「永健公司」，自不符合系爭合約 之約定，且符合民法第226條第1款規定。既原告無法證明確 實已交付品質文件，已符合系爭合約第11條約定終止契約的 條件。被告為確保公司權益及減少逾期損害持續擴大，迫於 無奈已於111年5月20日解除系爭契約，並已另行委託他商代 為改善完成系爭契約相關未完工項。
㈣有關西側障礙坡道扶手欄杆已安装未固定妥善(搖晃未穩固)



及樓電梯側邊包版未裝、人孔蓋(尺寸不合)等缺失，依據11 1年6月16日財團法人新北市脊髓損傷者協會對本案無障礙設 施勘檢會勘缺失紀錄：陸、二、(1)、(2)、(6)項次可稽， 即已佐證原告「無障礙坡道扶手欄杆」確實存在該缺失無誤 ，經被告另僱工代為改善上開缺失後，經監造單位複查後轉 呈機關同意後，機關於111年6月30日以新北捷萬用字第1111 222862號函覆「新北市脊髓損傷者協會」在案。 ㈤本案工程期程為限期完工性質，依約理應由原告所提送之施 工詳細圖說，由被告先行協助提送完成並交付施工，惟其所 購買之不鏽鋼管、板、強化膠合玻璃等材料之品質文件卻遲 遲無法提供，經電話多次催促及函文要求提送均置之不理， 被告並沒有收到原證6出廠證明及品質證明書。故監造單位 「永健工程顧問有限公司」已於111年7月13日以永健字第10 60010394號函通知機關辦理品管費用扣罰事宜，機關已於11 1年9月13 日以新北捷萬所字第1111739334號函扣罰434,236 元，且被告嗣後委託SGS檢驗額外衍生試驗費用7,686元，合 計為441,922元。是被告因原告未履行契約衍生之相關費用 合計為441,922元，被告並主張以此抵銷工程款。 ㈥有關原告指稱本案已驗收完成乙事亦皆非事實，依據機關111 年9月7日新北捷字第1111689461號函請本案監造單位於111 年9月16日將系爭工程變更相關資料辦理完成，依公共工程 流程程序，系爭工程變更相關資料尚未完成，將無法進行辦 理驗收程序，原告僅單依媒體公告出入口開放使用，即自認 本案已驗收完成乙事，顯然有誤。系爭工程於112年1月 18 日辦理初驗結果，除已再次確認人孔蓋尺寸不符合90*90CM 外，再增列與週邊地坪不平整之缺失待改善中。原告迄今尚 未陳報完工，被告主張解除系爭合約，所以被告不願意收受 原告於112年7月27日庭呈之保固切結書正本。 ㈦原告自承攬至民事答辯㈣狀製作日即112年6月16日，尚有電扶 梯側包板未施工、施工缺失不予改善、拒絕提供契約約定品 質文件、未依契約申報本案完工。系爭工程承攬契約金額為 2,124,740元，如處以每日1%逾期罰款及1%懲罰性違約金＝2% ×2,124,740元＝42,495元×588日(自110年56日+111年365日+1 12年167日＝588日)＝逾期罰款24,987,060元。故被告抗辯以 原告應繳付被告之逾期罰款24,987,060元抵銷其請求之工程 款，被告並無主張以修補瑕疵的費用來抵銷，被告於最後言 詞辯論期日改稱：被告本件仍要抗辯以瑕疵修補費用為抵銷 。抵銷金額如下：
⒈依系爭合約第4條工程期限約定為110年11月5日，再依系爭合 約第8條逾期罰則約定，以契約總價1%計罰21,247.4元，自1



10年11月6日起算至解除契約日111年5月20止196日，本項扣 罰4,164,490元。
⒉被告於111年2月11日發函催告原告就本案工項1.1~3樓電梯側 邊包版、工項5.1樓（東側）無障礙坡道扶手欄杆及工項9.3 座人孔蓋、西側障礙坡道扶手欄杆已安全未固定妥善（搖晃 未穩固）尚未進場改善乙事，於3日內完成，惟原告並未依 限改善，被告除處以依契約總價1%計罰之逾期罰款外，本案 工程總進度因原告因素致延遲所受損失亦應由原告加倍賠償 ，每日再加處本案契約總價1%計算之懲罰性違約金，即以契 約總價1%計罰21,247.4元，自111年2月16日起算至解除契約 日111年5月20止94日，本項扣罰1,997,256元。 ⒊被告於111年3月24日發函催告原告於3日內完成本案工項施工 並限期改善，惟原告並未依限改善，應處以依契約總價1%計 罰之逾期罰款，以契約總價1%計罰21,247.4元，自111年3月 29日起算至解除契約日111年5月20止53日，本項扣罰1,126, 112元。
⒋被告於111年4月8日發函催告於3日內再次催促改善人孔蓋（ 尺寸不合）缺失及依約提送本案所有材料品質文件，原告未 依限改善，被告除處以依契約總價1%計罰之逾期罰款外，本 案工程總進度因原告因素致延遲所受損失亦應由原告加倍賠 償，每日再加處本案契約總價1%計算之懲罰性違約金，就逾 期罰則即以契約總價1%計罰21,247.4元，自111年4月13日起 算至解除契約日111年5月20止38日，本項扣罰807,401元。　㈧聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於 宣告假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第276頁）：
㈠系爭合約詳細價目表即為原證1系爭合約第3條所載(見本院卷 第13、14頁)，共有9項(見本院卷第157、211、276頁)。 ㈡「扶手，A、E樓梯立柱式鋼管烤漆立杆+雙鋼管烤漆扶手」工 程款為276,395元；「扶手，無障礙坡道不銹鋼管立杆+不鏽 鋼管扶手」工程款為194,310元；「安全玻璃(8+8膠合玻璃) 不銹鋼欄杆扶手」工程款為827,400元；「不銹鋼爬梯，屋 頂維修不銹鋼爬梯L=16m，防護籠L=350」工程款為64,000元 (見本院卷第31、97、211、276頁)。 ㈢被告已給付工程訂金637,422元及第一次工程款690,867元予 原告(見本院卷第31、97、165、211、276頁)。 ㈣被告已收到原證5存證信函(見本院卷第136、211、276頁)。 ㈤原告所施作工項曾有被證2、3、4、9及10所載瑕疵內容(見本 院卷第230、276頁)。
㈥原證1、3之形式上為真正(見本院卷第136、211、276頁)。



㈦被證1、2(不含第77頁LINE對話紀錄)、3至11之形式上為真正 (見本院卷第158、210、211、276頁)。四、爭執事項（見本院卷第276頁）：
　㈠原告請求被告給付工程款719,385元，是否有據？ 　㈡被告主張以逾期違約金24,987,060元與本件工程款抵銷，是 否有據？
五、本院之判斷：
　㈠關於原告請求被告給付工程款719,385元，是否有據：　⒈原告主張：被告尚積欠工程款719,385元等語，並提出工程款 計算表(即請款單)為證(見本院卷第31頁)，觀諸該計算表所 列工項「扶手，A、E樓梯立柱式鋼管烤漆立杆+雙鋼管烤漆 扶手」工程款為276,395元；「扶手，無障礙坡道不銹鋼管 立杆+不鏽鋼管扶手」工程款為194,310元；「安全玻璃(8+8 膠合玻璃)不銹鋼欄杆扶手」工程款為827,400元；「不銹鋼 爬梯，屋頂維修不銹鋼爬梯L=16m，防護籠L=350」工程款為 64,000元部分，為兩造所不爭執，茲就兩造尚有爭執之工項 ，逐項審酌如下：
　⑴「電扶梯側面1.2t不鏽鋼板包覆，背襯8㎜矽酸鈣板(工資及機 具，消耗等)」135,000元：
　①原告主張：本工項工程款原為285,000元，扣除被告自行訂購 之材料費用150,000元後，即為工資及機具耗損費用135,000 元等語，並提出載有「扣除致寶訂購材料費用，-150,000元 」字樣並經被告工地負責人李文忠於110年12月30日簽名確 認之估價單為憑(見本院卷第20、27頁)。被告抗辯：原告僅 係幫忙搬運一些材料，並未進行施工，也未收尾等語，並提 出其他廠商代為施工照片、請款單、統一發票、付款支票及 銷貨單為證(見本院卷第243至249頁)。　②查，原告提出上開估價單僅可證明本工項原工程款應扣除材 料費用150,000元，尚無從證明該估價單所載本工項數量確 已由原告施作完成，而非由被告另行僱工施作，而此部分既 為被告否認，被告亦提出其他廠商施工之照片及相關請款、 付款證明，原告則未進一步提出相關施作之證明，自難認原 告此部分主張為可採，是原告就本工項工程款135,000元之 請求，應屬無據。
　⑵「詢問處不銹鋼牆面」283,562元：　①原告主張：其依設計圖說所載高度520cm購買詢問處不銹鋼牆 面，但於現場安裝時，被告指示進行部分邊角裁切至402cm ，嗣後被告卻依裁切後之尺寸自行依比例減少計價。然上開 設計錯誤應由被告自行向業主反應，原告本應按圖施作，不 可能於設計圖說未變更前即自行更換尺寸，故被告仍應按原



約定價格283,562元付款等語，並提出「PAO-詢問處施工大 樣詳圖」為證(見本院卷第225頁)。被告抗辯：上開圖樣係 設計單位所提供之參考圖說，原告必須於製作下料前親赴現 場量測尺寸，檢核是否因結構體施工後有偏差而須調整詢問 處不銹鋼牆面之尺寸，再陳報監造及設計單位調整尺寸等語 。
　②按設計圖說所載尺寸，若於設計時難以確認，須待施工時再 配合工地現場狀況調整尺寸，則設計圖說必須記載該尺寸僅 供承包商參考，實際施作尺寸應配合工地現場狀況調整，於 設計或監造單位同意後，始得施作之意旨，方可謂為參考圖 說，否則承包商即應按設計圖說所載尺寸採購安裝。查，上 開「PAO-詢問處施工大樣詳圖」並未註記詢問處不銹鋼牆面 之高度520cm僅係參考尺寸，且未見有何事證顯示原告知悉 該高度520cm於工地現場無法安裝後仍逕行採購，則原告按 圖說尺寸採購，尚無可歸責事由，是被告所辯，顯然無視設 計圖說之明確記載，所為辯解，尚難採信。則原告主張：被 告仍應依本工項全額工程款283,562元給付予原告，於法有 據。
　⑶「不鏽鋼排水溝(工資及機具，消耗等)」40,000元：　①查，系爭合約記載工項「壹.一.C.23雜項k.室內1.5t不鏽鋼 排水溝+崗石化妝型溝蓋36M。(另議)」，並未約定工程款， 原告僅請求其中不鏽鋼排水溝之工資、機具及損耗等費用40 ,000元，該金額業經被告工地負責人李文忠簽名確認(見本 院卷第12、14、25頁)，堪以採認。
　②被告雖辯稱：工地負責人沒有權限簽認等語，惟查，系爭合 約記載甲方即被告之工地負責人為李文忠之情，有系爭合約 可佐(見本院卷第20頁)；佐以系爭工程施工時，被告公司人 員倪承維及李文忠均有簽認原告製作之估價單(見本院卷第2 1至27頁)、及載有數量、單價及金額之其他廠商銷貨單(見 本院卷第247、249頁)，可見被告公司並非由其法定代理人 或授權專人於系爭房屋工地現場確認工程數量及單價，李文 忠既為工地負責人，難謂其無確認原告已施作數量及工程款 之權限。是被告所辯，尚難遽採，應認本工項工程款為40,0 00元。
　⑷追加工項「不銹鋼人孔蓋 113×113」15,000元、「不銹鋼殘 障扶手(兩側)共」67,500元、「不銹鋼人孔蓋 90×90」27,0 00元、「拆卸費用(含垃圾費用)」20,000元：　①原告主張：追加工項「拆卸費用(含垃圾費用)」乃係原工項 「安全玻璃(8+8膠合玻璃)不銹鋼欄杆扶手」之拆卸費用， 倘若原告未完成本工項，被告工地主任倪承維豈有可能在原



證2第1頁估價單上簽認同意等語。被告辯稱：原告並無將全 部玻璃護欄材料運離，其僅將具有殘值之不銹鋼厚板框架擅 自運離變賣而未交付予被告，破損玻璃則丟置留於現場未處 理，最終仍由被告負責處理，故頂多原告變賣之價金得以折 抵拆除工資而已，被告並無再給付任何費用之義務等語，並 提出清運破損玻璃之照片為證(見本院卷第261頁)。　②查，上開被告提出之清運破損玻璃照片顯示在破損玻璃堆置 處，有清潔人員及「被告公司貨車」正在進行清運工作，且 未見不銹鋼框架及欄杆扶手之情，有該照片可佐（見本院卷 第261頁），可見原告未將破損玻璃全數運離工地。雖被告 工地主任已在載有「拆卸費用(含垃圾費用)，20,000元」之 估價單上簽名確認，然該簽名之文件乃係「估價單」，而非 確認施作完成之驗收單或發票，是上開經被告工地主任簽名 之估價單亦僅足證明兩造約定「拆卸費用(含垃圾費用)」工 程款為20,000元，不足證明原告已將破損玻璃全數運離工地 ，原告對此有利於己之事實未能舉證以實其說，尚難為對其 有利之認定。
　③被告又抗辯：原告將不銹鋼框架變賣之價金得以折抵拆除工 資，被告並無再給付任何費用之義務等語，然查，本工項名 稱為「拆卸費用(含垃圾費用)」，並未註記除清運拆卸後之 廢棄物外，並應將該廢棄物中有回收價值部分交付被告，或 逕行予以變賣，其變賣價金之利益歸屬於被告之意旨，有該 估價可佐(見本院卷第21頁)，則兩造並未約定廢棄物中有回 收價值部分不予清運，原告於完成拆卸工作後，理應就拆卸 後所生廢棄物(不問是否有回收價值)，全部予以清運完畢， 並於完成拆卸及清運工作後，即得請領本工項工程款，至於 原告是否因變賣廢棄物而獲得利益，應與本工項工程款無涉 。
　④爰審酌兩造約定「拆卸費用(含垃圾費用)」工程款為20,000 元；原告已完成拆卸工作及不銹鋼框架與欄杆扶手清運工作 ；原告尚有如上開清運破損玻璃照片所示數量之破損玻璃未 清運，且該照片顯示被告並非專程派車清運該破損玻璃，而 係一併清運其他廢棄物及垃圾等情，應認「拆卸費用(含垃 圾費用)」工程款以17,000元計算為適當。　⑤又查，其他追加工項即「不銹鋼人孔蓋 113×113」15,000元 、「不銹鋼殘障扶手(兩側)共」67,500元、「不銹鋼人孔蓋 90×90」27,000元，均已由前述被告公司人員倪承維簽名確 認，亦有請款單可佐(見本院卷第23頁)，被告復未提出具體 事證予以爭執，此部分追加工項應堪採認。是以，上開追加 工項工程款核為126,500元(計算式：17,000元+15,000元+67



,500元+27,000元＝126,500元)。　⒉據上，本件工程款含稅後總計為1,902,775元【計算式：(276 ,395元+194,310元+827,400元+64,000元+283,562元+40,000 元+126,500元)×1.05＝1,902,775元)，被告已給付工程訂金6 37,422元及第一次工程款690,867元予原之情，為兩造所不 爭執，扣減已給付之工程款，原告得請求之工程款為574,48 6元(計鄉：1,902,775元-637,422元-690,867元＝574,486元) 。從而，原告請求被告給付工程款，於574,486元範圍內， 核屬有據。
　㈡關於被告主張以逾期違約金24,987,060元與本件工程款抵銷 ，是否有據：
　⒈被告辯稱：被告屢屢向原告提出進場施工、限期改善、交付 不銹鋼等品質文件之催促函文，惟原告仍未進場及完成改善 ，且遲遲未交付品質文件，系爭合約第4條約定工程期限為1 10年11月5日，故自110年11月6日起計算至民事答辯㈣狀製作 日112年6月16日止，系爭工程逾期天數為588日等語。經查 ：
　⑴系爭合約第11條約定：「1.乙方(即原告)如有下列情形之一 者，甲方(即被告)得逕行終止或解除本合約：A.乙方提送予 甲方審查之各項資料(如廠商資料、材質證明、各項檢測數 據、施工人員出工異常、施工進度落後預定進度5%以上等均 屬之)，於甲方規定之各階段期限內，未能提出或提出後經 甲方、監造單位審核後不同意，經甲方催告後，通知改善之 期限仍尚未完成改善，甲方即解除乙方對本案之承攬契約… 。」之情，有系爭合約可參(見本院卷第17頁)。　⑵查，被告於111年2月11日發函限期催告原告進場修補瑕疵， 並表示：「…遲至本日止(111年2月11日)止，尚有工項1.1~3 樓電梯側邊包版、工項5.1樓(東側)無障礙坡道扶手欄杆及 工項9.3座人孔蓋、西側障礙坡道扶手欄杆已安裝未固定妥 善(搖晃未穩固)，本公司現場人員承辦已於多次催促聯絡人 李先生及貴行徐姓負責人(詳附件2)，均未進場改善…請於文 到3日內完成契約所有工項…。」等語，有被告前開函文可佐 (見本院卷第73頁)。
　⑶被告並於111年3月24日發函限期催告原告進場修補瑕疵、提 供品質文件，並表示：「…截至本日(111年3月24日)發文日 止尚有第1項次：電扶梯側向包版未完成及無障礙扶手圓管 有銳角無圓滑及人孔蓋尺寸不符合 90*90等工作…貴行至今 皆無提供本案不銹鋼材料/強化膠合玻璃等來源依據、符合C NS品質證明書、供應商出廠證明書、貴行出具保固書等必要 文件…敬請於文到3日內完成契約所有工項…。」等語，有被



告上揭111年3月24日函文可參(見本院卷第79頁)。　⑷被告再於111年4月8日發函限期催告原告進場修補瑕疵、提供 品質文件，並表示：「…人孔蓋尺寸不符合90*90乙事，經11 1年3月24日函文通知更新改善，至今日111.04.08仍未改善… 於111年3月24日前函已通知貴行提送上開品質文件，惟遲至 今日皆無提出，本案不銹鋼材料/強化膠合玻璃等來源依據 、符合CNS品質證明書、供應商出廠證明書、貴行出具保固 書等必要文件…敬請務必於文到3日內完成上開文件之提送… 。」等語，有被告上揭111年4月8日函為證(見本院卷第83頁 )。
　⑸被告又於111年4月22日發函限期催告原告進場修補瑕疵、提 供品質文件，並表示：「…人孔蓋尺寸不符合90*90乙事…遲 至今日111.04.22亦仍未改善…遲至今日(111.04.22)日皆無 提出，本案工程 案不銹鋼材料/強化膠合玻璃等來源依據， 符合CNS品質證明書、供應商出廠證明書、貴行出具保固書 等必要文件…。」等語，有被告上述111年4月22日函文可考( 見本院卷第87、89頁)。
　⑹被告於111年5月20日發函予原告，以屢次限期通知原告改善 人孔蓋尺寸不符合90×90之瑕疵，原告仍未改善；屢次限期 通知原告提送不銹鋼材質證明及出廠證明、強化膠合安全玻 璃材質證明及出廠證明、保固書，原告仍拒絕提送為由，主 張解除(應指終止)系爭合約，並表示：「相關缺失將另行代 雇工進行改善，未提供材質文件部份將切取現場材料進行取 樣送驗，檢測其材質成份是否符合CNS品質規定」等語，有 該函文附卷可查(見本院卷第71頁)。
　⑺系爭工程業主即新北市政府捷運工程局於111年5月23日發函 予監造單位及被告，謂以：「有關致寶工程有限公司說明分 包商名家工程行未依期限改善提供所承作不鏽鋼電梯包板相 關材料證明資料案…請貴公司(即監造單位)依據契約規定督 導致寶工程有限公司辦理旨揭不鏽鋼材料取樣送驗…。」等 語；監造單位111年7月13日永健字第1060010394號函文謂以 ：「…致寶工程有限公司(下稱致寶公司)自開工4月份起至今 皆未提送契約相關應檢附文件(施工日誌、自主檢查紀錄、 材料試驗報告、材料設備品質試驗紀錄表、材料出廠證明、 不合格品之管制與追蹤改善記錄、隱蔽部分施工中照片、出 席簽到記錄…等)，限期7月11日前補正後提送予本公司審查 ，至今仍未提送…。」等語，有新北市政府捷運工程局111年 5月23日函文可查(見本院卷第201、頁)，則原告玊張：原告 早已於111年3、4月間提供強化膠合玻璃，及不銹鋼材之品 質證明文件，監造單位亦有收受確認等語，即非可取。



　⑻觀諸上情，足見原告有未於期限內修補瑕疵、未提供品質文 件等情事，則被告依首開約定行使契約終止權後，原告已無 從再進場施工，原告尚未施作完成部分係由被告另行僱工施 作，原告施工逾期天數自不能再累積計算，逾期天數自應計 算至契約終止日止，始為合理。從而，原告逾期天數應自工 程期限110年11月5日之翌日（即110年11月6日）起計算至契 約終止日111年5月20日止，核為196日。　⒉被告辯稱：依系爭合約第8條第1項約定：「倘因乙方(即原告 )之因素致使預定工進延遲(含材料文件送審或施作品質不良 、導致需重作、保固期維護保養等)均屬之，經甲方(即被告 )催告後，于通知改善之期限仍尚未改善，甲方除每日處以 本案契約總價1%之逾期罰款金額外，本案工程總進度，因乙 方之因素致使進度延遲所遭受之一切損失，概由乙方負責加 倍賠償，每日再加處以契約總價1%之懲罰性違約金。」，故 本案契約總價為2,124,740元，每日逾期違約金為42,495元( 2,124,740元×2%＝42,495元)，逾期天數為588日，逾期違約 金共計24,987,060元(42,495元×588日＝24,987,060元)，被 告以該逾期違約金與本件工程款抵銷等語。經查：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 二百五十二條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債