臺灣新北地方法院民事裁定
106年度金字第14號
原 告 盧立軒 住○○市○鎮區○○街000號7樓
訴訟代理人 白丞堯律師
被 告 張金素
賈翔傑
陳子俊
上 一 人
訴訟代理人 周耿德律師
被 告 袁凱昌
陳姿尹
廖泰宇
楊秀娟
上 一 人
訴訟代理人 吳玲華律師
鄭佑祥律師
被 告 張牡丹
黎桂連（原名：黎貴蓮）
羅志偉
陳澄玄
吳雯婷
梁仕欣
上二人共同
訴訟代理人 盧永和律師
被 告 陳淑燕
張智淮
林洛安
上 一 人
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告 鄭幸福（THEE SIN HOCK，馬來西亞籍）
劉增治
劉育瑄
上二人共同
訴訟代理人 林皓堂律師
被 告 吳寶炤
蔡旭東（原名：蔡璋文）
黃智揚 原籍設彰化縣○村鄉○○○巷0號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國一○八年一月十一日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 理 由
一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停 止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前， 如法院認為有必要時，亦得依職權予以撤銷（最高法院100 年度台抗字第1012號裁定意旨參照）。
二、本院前以另案臺灣高等法院107年度金上重訴字第50號（原 審案號：本院104年度金重訴字第7號）、本院105年度金重 訴字第4號、第14號、原審案號為本院106年度金訴字第1號 刑事訴訟案件，認被告所涉上開刑事案件之判決，有影響於 本件民事訴訟之判斷，而於民國108年1月11日裁定命在該等 刑事案件程序終結前，停止本件訴訟程序。茲查上開刑事案 件之審理情形，現僅被告梁仕欣、吳寶炤分別經臺灣高等法 院108年度金上重訴字第14號、108年度金上訴第49號判決判
處罪刑後，未經上訴而確定，其餘被告（除被告蔡旭東前經 臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度偵緝字第2932號為不 起訴處分，黃智揚經於偵查中通緝，現尚未緝獲）則經臺灣 高等法院107年度金上重訴字第50號、108年度年度金上重訴 第14號判決判處罪刑後，因檢察官或被告不服判決提起上訴 ，而由最高法院110年度台上字第2439號、2440號將原判決 撤銷發回，現由臺灣高等法院以110年度金上重更一字第7號 審理中，尚未判決確定。惟依臺灣高等法院107年度金上重 訴字50號判決中關於退併辦部分記載：「()新北檢107年度 偵字第35978號移送併辦【被告：張金素、陳子俊、賈翔傑 、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊秀娟、羅志偉、張牡丹、黎 桂連、李子豪、錢右強、陳淑燕】部分（原審併辦案號：10 5年度偵字第32188號）：依告訴人盧立軒於偵訊時所述：黃 智揚介紹其投資馬勝，匯款到黃智揚指定的蔡璋文銀行帳戶 ，匯款後，黃智揚會給其紙本印好的合約書，也會給其馬勝 帳號，給其馬勝網站，教其看其帳戶內容等語（見105他237 0卷第56-58頁），然無證據證明盧立軒之投資款是否確經黃 智揚、蔡璋文匯與被告張金素等人，抑或係由張金素等人將 其紅利點數轉讓與盧立軒？依卷內證據，實無從認定，依罪 證有疑，利於被告之法則，自應為有利被告之認定。此外， 公訴人所舉之證據與所指出之證明方法復無法使本院達被告 張金素等人有收受新北地檢署檢察官107年度偵字第35978號 移送併辦意旨書所載投資人投資資金之確信程度，即不能逕 認被告張金素、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、廖泰宇、楊秀娟 、張牡丹、黎桂連、羅志偉涉有此部分移送併辦意旨書所載 犯行。從而，揆諸前揭規定及說明，新北地檢署檢察官107 年度偵字第35978號移送併辦意旨書移送併案部分既未經檢 察官起訴，非起訴效力所及，本院自無從併予審酌，應由檢 察官另行依法處理，附此指明。」等語，嗣此部分即由臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第962至1002號、第14 65至1541號、第1735至1748號、第3036至3037號為不起訴處 分，並經職權送請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以110年 度上職議字第1732號駁回再議而確定；另一併審酌最高法院 前開判決撤銷發回之意旨，均係指摘原判決關於論罪及犯罪 所得認定之違法，是本院綜合考量上情，認上開刑事案件之 判決結果，對本件民事訴訟判斷之影響已屬薄弱，且本件裁 定停止訴訟期間已逾4年，如再停止本件訴訟程序，將使當 事人受有延滯之不利益甚鉅，為免延滯訴訟，影響當事人權 益，認本件無繼續停止程序進行之必要，爰依職權撤銷本件 停止訴訟程序之裁定。
三、依民事訴訟法第186條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 黃信樺
法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 林俊宏