臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第608號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江鵬飛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11942號、111年度偵字第11943號、111年度偵字第1367
6號、111年度偵字第15352號、111年度偵字第33878號、112年度
偵字第10432號），本院判決如下：
主 文
江鵬飛犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、江鵬飛與林豫偉、林龍山、李育承、黃界豪、黃祥恩（林豫 偉等人所涉犯行由本院另行審結）均是真實姓名、年籍資料 不詳之暱稱「張老闆欠150萬」、「郭哥討債」（以下逕以 其暱稱代之）等人所屬之詐欺集團成員，江鵬飛負責擔任收 水，向車手收取贓款後轉交不詳上游成員，其為自己之不法 所有意圖，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團不詳成年成員於如附表所示時間，向如附表所 示之人施用如附表所示之詐術，致他們陷於錯誤，依詐欺集 團指示於如附表所示之時間匯入如附表所示之帳戶後，由如 附表所示之人至ATM提領詐騙款項，再將提領款項及金融卡 分別轉交給如附表所示之人，江鵬飛再將所收取的款項拿至 新北市深坑區北深路3段243巷內的垃圾桶放置，轉交給不詳 上游成員，藉此隱匿犯罪所得之流向（許馨慧所涉犯嫌，由 本院另行審結）。
二、案經林真薇、戴淑慧、鄒強、陳劭岳、廖鈴蘭、林清隆訴由 新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告江鵬飛於本院準備程序、審判期日均未對證據能力 有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均 有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體理由部分：
一、被告固坦承確實有於附表所示之時間向同案被告李育承、黃 祥恩（以下逕稱其名）收取款項之事實，但否認詐欺取財等 犯罪，辯稱：洗錢的部分我承認（本院卷三第169頁），但 我不是詐欺集團的人，我跟這些人都不認識，我的手機裡面 有當初的對話紀錄，當初他們確實都是跟我說這些錢都是賭 博、博奕的錢（本院卷二第52頁）。
二、經查：
㈠客觀不爭執的事實：
如附表所示之告訴人及被害人，均遭「張老闆欠150萬」、 「郭哥討債」所屬之詐欺集團成員以如附表所示之詐術所騙 ，而將如附表所示之款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，再 分別由如附表所示之人提領後，分別交付第一層收水李育承 、黃祥恩收取，再由李育承、黃祥恩轉交給被告，被告再將 所收取的款項拿至新北市深坑區北深路3段243巷內的垃圾桶 放置，轉交給不詳上游成員等情，為被告明白承認，並與李 育承、黃祥恩在警詢及偵查中的供述情節一致，且有下列證 據可以佐證，可以先行認定：
1.證人即如附表所示之告訴人或被害人在警詢中之指述。 2.如附表所示匯入帳戶之交易明細（112年度偵字第10432號 卷二第157至160頁、第169頁、第171頁、第173至175頁） 。
3.監視器畫面翻拍照片（112年度偵字第10432號卷二第51至 137頁、111年度偵字第11943號卷第124頁、111年度他字 第2156號卷第13頁、111年度偵字第33878號卷第63至101 頁）。
㈡第一次收水經過：
李育承在警詢中證稱：我將如附表編號1所示之款項拿到中 和區景新街417號一個紅色鐵門進去1至2樓間的樓梯，我將 贓款丟在樓梯間，丟完之後就攔計程車離開（112年度偵字 第10432號卷一第77頁正反面）。而依照監視器畫面顯示，
被告於111年2月16日23時52分先前往新北市○○區○○街000號 拍攝門牌號碼回報，並進入該處樓梯間。李育承分別於同年 月17日0時22分、48分許進入該處樓梯間交付詐欺款項後離 開，被告則於同日0時59分許取得詐欺款項後離去（112年度 偵字第10432號卷二第51至54頁），可見李育承所述轉交詐 欺贓款的經過是實在的，可以認定無誤。
㈢第二次收水經過：
黃祥恩在警詢中證稱：111年3月3日我收取的現金，是在好 市多中和店地下1樓的廁所內交付，我並沒有見到對方，因 為我與對方在不同的廁所間，看到有人從隔間縫隙傳遞上手 指示的暗號（糖果盒），確認無誤後，我就將錢交給對方後 離去等語（112年度偵字第10432號卷一第101頁）。而依據 監視器畫面顯示，黃祥恩於111年3月3日20時30分許步行進 入好市多中和店B1停車場並進入廁所，被告於同日20時35分 許騎乘機車進入該停車場，於同日20時36分許進入廁所，黃 祥恩隨即在20時36分許步行離開廁所，被告於20時43分許步 行離開廁所，並於同日20時45分許騎車離開（112年度偵字 第10432號卷二第60至63頁），可見黃祥恩所述轉交詐欺贓 款的經過是實在的，可以認定無誤。
㈣第三次收水經過：
黃祥恩於警詢中供稱：110年3月5日我所收取的現金，是前 往新北市○○區○○路000號成豐雜糧行丟包在該處騎樓的貨板 上等語（112年度偵字第10432號卷一第101頁）。而監視器 畫面確實有拍攝到黃祥恩於111年3月5日23時29分許走進新 北市○○區○○路000號騎樓後離開，被告則於同日23時31分許 駕車前往該處，也走進同一騎樓後，在同日23時32分許離開 （112年度偵字第10432號卷二第114至116頁），可見黃祥恩 所述這次轉交詐欺贓款的經過是實在的，也可認定無誤。 ㈤從這三次被告前往收取詐欺款項的經過，可以知道被告都是 透過極為隱密詭譎的方式傳遞贓款。被告為智識正常的成年 人，一定知道深夜到樓梯間拿錢、到好市多廁所隔間拿錢， 深夜到路邊棧板上拿錢，再將所收取的款項拿至隱蔽處所的 垃圾桶放置，都不可能是正當的工作，被告主觀上一定知道 這些錢都是違法行為所得的贓款。而現在詐欺集團猖獗，是 目前最嚴重的治安問題之一，社會上每一個人都聽過「詐騙 集團」這四個字，被告透過如此詭異的手法傳遞大筆金錢， 其主觀上不可能沒有想到這些錢可能是詐欺集團騙來的錢。 況且，被告在110年7月28日就因為擔任詐欺集團的監視把風 人員，被員警於同日當場逮捕，並經臺灣高雄地方法院以11 1年度訴字第428號判處有期徒刑6月在案，有上開判決在卷
可查（本院卷三第171至176頁），被告既然在000年0月間就 因為參與詐騙集團的行動而被警方逮捕過，就表示被告從那 時候開始就與詐欺集團有密切的接觸，則被告在111年2、3 月間做這些傳遞贓款的行為時，主觀上必然知道這樣的行為 就是在幫詐欺集團收取詐欺款項。
㈥被告雖然提出手機內的對話紀錄截圖想要證明他的辯解屬實 ，但是在被告與「張老闆欠150萬」的對話紀錄中，並沒有 提到任何關於收取詐欺款項後轉交的內容（本院卷二第59至 65頁），而且對話紀錄也是片段不完整，看不出對話的時間 日期，難以認為與本案相關。至於被告在112年9月19日審理 期日當庭從他案扣案手機裡找出的對話截圖，也只能看出來 被告有欠「郭哥」錢，被告向「郭哥」請求寬限還款時間， 也還是看不出來被告所辯稱的博奕款項是不是真的，而且這 個對話紀錄截圖也欠缺前後對話的脈絡，難以認為與被告本 案行為相關。因此，被告辯稱他以為這些款項都是賭博款項 等語，與一般常理不符，又沒有相關證據可以佐證，不足採 信。
㈦綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6月14 日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比 較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告，故應依刑法第 2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規定。 ㈡被告向詐欺集團的車手收取詐欺贓款後，再轉交給集團不詳 上游成員，以這樣的方式遂行詐欺取財犯罪，並且隱匿詐欺 取財犯罪所得的去向，這樣的行為就是洗錢防制法第2條第2 款所稱之洗錢行為，而本件參與犯罪的成員又在三人以上， 因此，被告的行為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告就其所參與的犯罪，與如附表所示之車手及收水，以及 其他真實姓名、年籍資料不詳之暱稱「張老闆欠150萬」、 「郭哥討債」之詐欺集團成員之間，有共同犯罪的意思，也 彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。
㈣被告於本院審理時均承認其所涉犯洗錢犯行（本院卷三第169 頁），雖洗錢罪因想像競合之故（詳下述）並非本案宣告刑 之條文，故可在量刑時將其自白之犯後態度納入量刑之考量 ，不一定要適用洗錢防制法第16條第2項之規定為其減刑。
但被告既然確實觸犯洗錢罪，洗錢罪也成為法院對被告論罪 的法條之一，自應詳細審視其所犯洗錢罪有無各種刑之加重 或減輕事由，以求得對被告所犯洗錢罪最適切也最精確的評 價，故本院仍依照法律確信，認為應就被告所犯各罪之各種 加重減輕事由均予論斷適用後，才進入競合論。亦即，本院 就被告所犯洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，予以減輕其刑。
㈤被告與詐欺集團成員共同詐欺如附表所示之告訴人及被害人 ，均是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就如附表所示之8位告訴人及被害人所犯各次三人以上共 同詐欺取財罪，共8罪，均是詐欺集團基於不同的犯罪意思 ，以各自獨立的行為所進行的詐欺取財犯行，應予分論併罰 。
㈦本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意 下列事項，認為應分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲 戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：被告所提出的對話紀錄截圖雖 然不足以讓本院認定被告主觀上沒有犯罪故意，但是從截 圖中可以看出來被告可能是因為積欠「郭哥」大筆款項， 所以才會為「郭哥」做事，而被告在詐欺集團中擔任的是 第二層的收水角色，位階重要性不低。
2.犯罪所生之損害：被告的行為，使如附表所示之告訴人及 被害人受有如附表所示之財產損害，被告雖然不是這些詐 得款項的最後擁有者，但仍讓詐欺集團真正幕後主謀可以 坐享不正財富並且逍遙法外，對於社會秩序有高度危害。 3.犯罪後之態度：被告雖然承認洗錢犯行，但是對於詐欺取財等行為則是抱持著否認到底的態度，沒有為自己行為承擔責任的勇氣，也未能賠償告訴人及被害人所受之財產損害，犯後態度不佳。 4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承其為國中畢業，現 在替家人從事直銷工作，已婚，有5個小孩，其中3個需要 其撫養，配偶也在懷孕中。
㈧數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯數罪，均是 加入本案詐欺集團後所為一連串犯行，雖然理論上構成數罪 ，但是犯罪時間集中，犯意彼此接近，應該視為一整體犯行 予以綜合評價，定其行為可罰性。因此，本院考量被告之犯 罪情節、類型、次數、非難重複程度等因素，定應執行刑如 主文所示，以示懲戒。
四、沒收：
被告於偵查中自承每次收取牛皮紙袋可以獲得新臺幣（下同 ）2,000元的報酬，其中1,000元抵償賭債，收取1,000元之 現金，從牛皮紙袋中抽取等語（111年度偵字第13676號卷第 181頁），足見被告每拿到一個牛皮紙袋就可以獲得2,000元 之犯罪所得。從而，被告總共有3次收水行為，依照最有利 被告之標準計算，被告應該是收取3次牛皮紙袋轉交上游， 應可獲得6,000元之報酬，此部分為被告的犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官江佩蓉、吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐術方式 匯入時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領金額 (新臺幣) 提領時間、地點 取款人 第一、二、三層收水 主文 1 林真薇 解除分期付款 111年2月16日23時1分許、8分許 99,986 50,286 中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶 戶名：盧彥慈 60,000 111年2月16日23時14分許 新北市○○區○○街000號中和大華郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 60,000 111年2月16日23時16分許 新北市○○區○○街000號中和大華郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 30,000 111年2月16日23時17分許 新北市○○區○○街000號中和大華郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 111年2月17日00時1分許、3分許 99,986 49,986 同上 60,000 111年2月17日00時09分許 新北市○○區○○街000號中和南勢角郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 60,000 111年2月17日00時10分許 新北市○○區○○街000號中和南勢角郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 30,000 111年2月17日00時12分許 新北市○○區○○街000號中和南勢角郵局 林豫偉 林龍山(交付及收取金融卡) 李育承 江鵬飛 2 戴淑慧 解除分期付款 111年3月3日19時26分許、28分許34分許 49,985 49,985 10,005 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 戶名：羅蕙筠 20,000 111年3月3日19時31分27秒許 新北市○○區○○路000號聯邦銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20,000 111年3月3日19時31分59秒許 新北市○○區○○路000號聯邦銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月3日19時32分許(起訴書誤載為19時2分許) 新北市○○區○○路000號聯邦銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月3日19時33分15秒許 新北市○○區○○路000號聯邦銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月3日19時33分55秒許 新北市○○區○○路000號聯邦銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 10,000 111年3月3日20時1分許 新北市○○區○○路000號玉山銀行連城分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 3 鄒強 解除分期付款 111年3月3日20時4分許 40,287 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 戶名：羅蕙筠 20,000 111年3月3日20時14分許 新北市○○區○○路000號瑞興銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20,000 111年3月3日20時15分許 新北市○○區○○路000號瑞興銀行中和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 111年3月3日20時1分許 49,987 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 戶名：羅蕙筠 20,000 111年3月3日20時8分許 新北市○○區○○路000號中國信託板和簡易分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月3日20時9分許 新北市○○區○○路000號中國信託板和簡易分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 10,000 111年3月3日20時10分許 新北市○○區○○路000號中國信託板和簡易分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 4 劉淳萌 解除分期付款 111年3月3日19時22分許、29分許 29,987 19,985 同上 20,000 111年3月3日19時40分4秒許 新北市○○區○○路000號合庫商銀雙和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20,000 111年3月3日19時40分50秒許 新北市○○區○○路000號合庫商銀雙和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 10,000 111年3月3日19時41分許 新北市○○區○○路000號合庫商銀雙和分行 林豫偉 黃界豪(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 5 陳劭岳 解除分期付款 111年3月5日18時28分許 29,985 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 戶名：楊淑米 20,000 111年3月5日18時38分09秒許 新北市○○區○○路000號統一艾德蒙門市 許馨慧 林豫偉 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10,000 111年3月5日18時38分50秒許 新北市○○區○○路000號統一艾德蒙門市 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 6 朱培碩 解除分期付款 111年3月5日21時50分許、53分許 28,985 985 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 戶名：吳靜絨 20,000 111年3月5日22時53分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行中和分行 許馨慧 林豫偉 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10,000 111年3月5日22時54分許 新北市○○區○○路000號陽信銀行中和分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 7 廖鈴蘭 解除分期付款 111年3月5日21時59分許 29,,986 同上 20,000(其中970元為編號6告訴人之匯款) 111年3月5日22時54分47秒許 新北市○○區○○路000號陽信銀行中和分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20,000(其中10,014元為編號8告訴人之匯款) 111年3月5日22時56分許 新北市○○區○○路000號臺灣銀行連城分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 8 林清隆 解除分期付款 111年3月5日22時1分許、4分許 60,090 29,991 同上 20,000 111年3月5日22時57分許 新北市○○區○○路000號臺灣銀行連城分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 江鵬飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20,000 111年3月5日22時59分許 新北市○○區○○路000號臺灣銀行連城分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月5日23時許 新北市○○區○○路000號臺灣銀行連城分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛 20,000 111年3月5日23時1分許 新北市○○區○○路000號臺灣銀行連城分行 許馨慧 林豫偉(交付及收取金融卡) 黃祥恩 江鵬飛