臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1638號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張傅斌
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第3739號、第3740號），本院認不宜以簡易判決
處刑，改依通常程序審理（原受理案號：112年度金簡字第404號
），判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張傅斌知悉金融帳戶 係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依 一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及 密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及 用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟為自己貸款之利， 不顧前揭可能，仍執意基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年6月17日前某日，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳戶資 料、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： ㈠於111年6月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「E-Golden線上客服 」、「Cheng睿」、「葛建華（Eamonn）」、「蔡欣誼Daisy 」向游媛華佯稱：投資貴金屬獲利云云，致游媛華陷於錯誤 ，而於同年6月17日16時48分、同年月18日17時5分、17時30 分許，分別以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）3萬8,000元 、1萬4,000元、3萬5,000元至上開中信帳戶，旋遭轉匯(原1 12年度偵字第125號)。
㈡於111年3月24日，以假投資之詐騙方式，使周宜臻陷於錯誤 ，並依指示匯款，於同年6月18日11時41分，將2萬5,000元 匯至前揭中信帳戶，嗣款項不知去向(原111年度偵字第5668 7號）。嗣游媛華、周宜臻察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之，合先說明。
三、經查：
㈠被告張傅斌可知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊 ，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金 融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財 物，致使被害人及警方追查無門，竟均以縱使有人持其金融 帳戶為詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意，於111年年中某日在不詳地點， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指 示於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭 人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，而涉嫌 幫助詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官前於112年7月24日以112年度偵緝字第3741號向本 院起訴，並於112年8月7日繫屬本院，現經本院以112年度審 金訴字第1779號案件，再改分為112年度金訴字第1502號案 件審理中（下稱前案），此有上開案件起訴書、本院112年 度審金訴字第1779號卷附臺灣新北地方檢察署112年8月7日 新北檢貞射112偵緝3741字第1129096160號函上本院收狀戳 章及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。 ㈡復查，本案被告涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實，核與 前案提供之中國信託商業銀行帳戶相同，前案如附表所示之
被害人及本案被害人匯款時間均為111年6月17日、111年6月 18日，受騙匯款之時間相同，顯見被告係以一交付相同帳戶 之幫助行為，使詐騙集團成員得遂行多次詐欺取財、洗錢犯 行，則被害人雖不同，然其屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。是以，聲請 人就被告同一幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，再向本院聲請 簡易判決處刑，並於112年8月29日繫屬於本院，此有臺灣新 北地方檢察署112年8月29日新北檢貞誠112偵緝3739字第112 9105988號函上本院收狀戳可憑，按聲請簡易判決處刑與起 訴具同一效力，是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴， 揆諸前述，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣新北地方檢察署檢察官認該署112年度偵 緝字第5302號案件（告訴人林湘庭），係被告一次提供中信 帳戶予詐欺集團使用，致前揭告訴人林湘庭受騙，為一行為 侵害數法益之想像競合犯，具有裁判上一罪關係，聲請併案 審理，惟本案既經諭知不受理判決，即無同一事實不可分之 情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處 理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第二十七庭審判長法 官 張誌洋
法 官 謝梨敏
法 官 潘長生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日附表
編號 對象 詐欺方式 匯款轉帳時間 匯款轉帳金額(新臺幣) 1 林雅婷 （有提告） 假投資 1.111年6月17日16時51分許 2.111年6月18日11時50分許 1.3萬元 2.2萬8,000元 2 程翊婷 （有提告） 假投資 111年6月18日15時10分許 3萬元