臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金訴字第1552號
聲 請 人
即被告之母 王雪梅
被 告 王明偉
上列聲請人因被告詐欺等案件（112年度金訴字第1552號），聲
請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王明偉與聲請人王雪梅同住，如有開庭 應訊的需求，只要有收到法院通知，被告應會到庭，被告不 諳法律，做這件事情應該是遭他人利用，應無再予羈押之必 要，請法官准予撤銷羈押云云。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押； 又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、 家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審 判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第 107條第2項及同法第35條分別定有明文。聲請人為被告之母 一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，為 上開條文規定屬得為被告輔佐之人，是聲請人上開聲請，自 屬合法，核先敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；另按 被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者， 得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項及同法第101 條之1第1項第7款亦有明定。至羈押被告之審酌，並非為被 告有罪、無罪之調查，而是以被告所犯罪嫌是否重大，有無 羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。羈押被告之目的 ，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保
刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否 仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問 題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事審酌。另 按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事 訴訟法第107條第1項亦有明定。而羈押於其原因消滅時，始 有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107條第1項自明，而所 謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實 體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言（最高法 院108年度台抗字第1723號裁定意旨參照）。四、被告因違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、同法第185條之妨害公眾往來安全罪、同法第135條 第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第354條 之毀損罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經檢察官 提起公訴，本院於民國112年9月28日訊問被告後，被告否認 犯行，然考量同案被告蔡地德已坦承犯行，併參酌卷內之其 他人證及書物證，足認被告犯罪嫌疑重大，而衡諸被告於遭 員警逮捕之際竟蛇行拒捕而駕車逃逸，甚至因而毀壞員警使 用之機車，足見被告當時已無接受偵查、審判及執行之意思 ，有事實足認被告有逃亡之虞，另參酌被告手機內群組對話 紀錄顯示，被告所參與的組織龐大，分工縝密，該組織詐騙 之被害人應不僅只有本案被害人，而被告經本院訊問後，對 於參與犯罪組織之工作接觸的人、組織交代之工作等細節， 均含糊其詞與事證不符，可見被告尚有維護組織之主觀意思 ，考量現今網路通訊發達，倘被告出監，應能快速聯絡組織 內部人員，考量被告均經濟狀況不佳，有足夠的誘因可能使 被告繼續從事這種快速賺錢之工作，亦有事實足認被告有反 覆實施同一犯罪之虞，因認有羈押原因，考量被告所接觸的 組織尚未破獲，為了避免被告持續從事此等詐欺工作，基於 公共利益的維護，本院認並無其他可替代羈押之手段，亦認 有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第1 01條之1第1項第7款之規定，裁定自該日起執行羈押在案。五、聲請人雖以被告與自己同住，能確保日後到庭接受審判為由 ，聲請撤銷羈押等語。然被告在遭員警查獲後即有駕車拒捕 逃逸，甚至為脫免逮捕而駕車撞毀員警騎乘之機車，可見被 告逃亡之心甚堅，加之本案確有相當證據顯示被告有加入詐 欺集團組織的嫌疑，而被告於本院訊問中曾表示略以：因為 我當時有欠錢約新臺幣8萬元，我想要快點賺錢還清債務等
語（見本院金訴字卷第37頁），堪認被告有需要快速賺錢的 強烈動機，因此倘任由被告在外，被告極有可能因受金錢誘 惑而反覆實施詐騙行為，因此本件實有羈押原因及必要，此 與被告是否有固定居住的地方而能收受法院文書無涉，且被 告為一成年人，其母對其監督管教之拘束力道甚微，因此本 案羈押原因並未消滅，聲請人聲請撤銷羈押，即無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日