臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第141號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜怡儂
住○○市○○區○○○路○段000號十二樓之00
選任辯護人 戴羽晨律師
林君達律師
被 告 方少瓊
選任辯護人 陳怡均律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第34719號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○知悉自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體 SKOUT暱稱為「CHAD」之人以供匯入款項，並依指示購買比 特幣，前已因涉嫌詐欺遭列為警示帳戶而無法使用，竟明知 「CHAD」指示其提供帳戶供他人匯款之款項係詐欺所得，與 「CHAD」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○於民國000年0月間 某日，委請不知情之友人甲○○申請幣託（BitoPro）帳戶（ 下稱幣託帳戶）並綁定甲○○名下之新光銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶），丙○○再將本案銀行帳戶帳號 告以「CHAD」以供款項匯入。嗣不詳詐欺集團成員即於附表 所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，遂於附表所示時間匯款如附表所示金額至本 案帳戶，丙○○再依「CHAD」指示，於110年9月3日14時34分 許操作幣託帳戶，將附表所示款項匯至幣託公司遠東銀行帳 號0000000000000000號帳戶以購買比特幣，再轉入「CHAD」 指定之錢包，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告由臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查關於證人即共同被告甲○○於警詢中之陳述，係屬被告丙○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，屬於傳聞證據，且因被告丙○○之辯護人於本院審理時 爭執該證據之證據能力，而未同意作為證據（見本院金訴卷 〈下稱本院卷〉第441頁），復查無有刑事訴訟法第159條之2 至第159條之4所定例外得作為證據之情形，是證人甲○○於警 詢之陳述對認定被告丙○○之犯罪事實部分尚無證據能力。 ㈡其餘本件認定事實所引用之傳聞證據，被告丙○○於本院準備 程序均明示同意作為證據（見本院卷第141頁），被告丙○○ 之辯護人於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，是本 院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待 證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○固坦承其先前自己所用之中國信託帳戶有被警 示，其有向甲○○借用上開幣託帳戶及本案帳戶，並有將本案 帳戶提供給「CHAD」作為款項匯入使用，本案帳戶有附表所 示款項匯入，並於上開時間以前開方式以幣託帳戶購買比特 幣後匯出至被告丙○○指定之錢包，惟矢口否認有何詐欺取財 、洗錢之犯行，並為以下答辯：
⒈被告丙○○辯稱：我是被「CHAD」情感詐騙，當時中信通知我 帳戶被警示，大同分局員警告訴我是一筆新臺幣（下同）30 ,000元之資金，因當時「CHAD」匯款至我的中信帳戶已達1, 000多萬元，因此這30,000元我認為只是惡作劇，本案相關 匯款過程均是甲○○操作等詞。
⒉被告丙○○之辯護人則辯護稱：被告丙○○因詐騙集團之戀愛詐 騙話術使其陷於錯誤，並因而誤信詐騙集團向甲○○借用帳戶 ，亦係詐騙集團之受害者，觀諸被告丙○○與「CHAD」111年8 月2日對話紀錄，「CHAD」表示因海象差、貨物遭破壞，因 未保險付不出錢賠償而遭人逮捕，需要錢賠付損害貨物，此 與被告丙○○所辯稱「CHAD」因需前往日本，故委由律師處理 在臺債務，因債務人匯款需要帳戶收受款項，故向被告丙○○
借用帳戶之說詞一致，被告丙○○主觀上對於出借本案帳戶從 未有不法認識，被告係因「CHAD」之誆詞認定「CHAD」皆將 帳戶用於合法用途，始向甲○○借用本案帳戶；又被告丙○○從 未向甲○○佯稱因買太多虛擬貨幣無法再購買，甲○○所述與事 實不符，且購買虛擬貨幣管道甚多，被告丙○○既知悉甲○○有 購買虛擬貨幣經驗，自不可能以前詞告知甲○○；又甲○○本案 僅取得勞務費用，可證甲○○出借本案帳戶予被告丙○○，係出 於朋友情誼，與詐騙集團取得並控制人頭帳戶之手法，顯有 不同；再按被告丙○○與甲○○間之對話紀錄，均無出現過欲發 送之錢包地址，是甲○○提供之對話紀錄擷圖甚有可疑。 ㈡經查，被告丙○○上開坦承之事實，業據被告丙○○於本院準備 程序及審理時供述在卷，且有證人即告訴人丁○○於警詢之證 述在卷可憑（見偵卷第14至反面頁），並有證人甲○○於本院 審理時之證詞附卷可稽（見本院卷第397至412頁），復有幣 託帳戶錢包加值及提領明細擷圖1件、被告丙○○與甲○○之Lin e對話紀錄擷圖1份、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部110年11月3日新光銀集作字第1100073790號函暨所附甲 ○○帳號0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細共1份憑 卷可查（偵卷第30至31、32至52、18至21頁），是被告丙○○ 向甲○○所借用之本案帳戶、幣託帳戶，確遭他人作為詐欺之 不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶所用之事實，首堪 認定。
㈢證人甲○○於本院準備程序時證述110年9月3日14時34分許操作 幣託帳戶是丙○○拿我的手機操作買比特幣等詞（見本院卷第 91至92頁），復於本院審理時證稱丙○○向我表示要借我的帳 戶操作購買比特幣，幣託APP之安裝是丙○○幫我操作的，因 為我不會，丙○○要購買比特幣時，因為手機是我的、幣託也 是我的，我要打開丙○○才能操作，丙○○會過來找我，我就打 開給丙○○操作等語（見本院卷第400至407頁），核與證人即 甲○○友人乙○○於本院審理時證述丙○○想要借由我跟甲○○的戶 頭，把錢弄進去購買比特幣讓我們賺佣金，丙○○說買比特幣 她自己操作就可以了，我知道實際上也是丙○○操作的，因為 甲○○不會使用等詞相符（見本院卷第386至387、394至395頁 ）；再觀諸被告丙○○與甲○○、乙○○三人所使用之LINE群組對 話內容所示被告丙○○自110年8月22日起即曾分別向甲○○、乙 ○○表示「@小莉（即甲○○）我可能明天下午先去找你，我幫 你找你bitopro裡面的帳戶」、「@田小愛（即乙○○），妳有 空可以動一下頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看 到bitopro的帳戶」，及其餘指導開設幣託帳戶後後續約定 轉帳流程設定等節，有上開對話紀錄擷圖1份在卷可憑（見
偵卷第32至35頁），又依被告丙○○與甲○○間之LINE對話紀錄 所示，被告丙○○亦有指示甲○○如何在手機內找到安裝bitopr o之程式，並稱「妳若找不到，我明早去找妳」，而經甲○○ 回覆「好」、「明來」，被告丙○○隨即回以「OK」、「順便 確定妳朋友何時有空，我要幫她下載登錄」等情，亦有前開 對話紀錄1份附卷可稽（見偵卷第38頁），足認證人甲○○、 乙○○前開證詞，實非子虛，堪可採信。是依前開事證，甲○○ 確實就幣託帳戶之下載、設定及操作均非熟悉，而需由被告 丙○○指示、協助，又被告丙○○於本院審理時亦已自承於110 年9月3日即本案係其操作甲○○手機購買比特幣等語（見本院 卷第424、435、437頁），是本案附表所示告訴人於匯入款 項後，係由被告丙○○於於110年9月3日14時34分許操作幣託 帳戶，將附表所示款項匯至幣託公司遠東銀行帳號00000000 00000000號帳戶以購買比特幣，再轉入「CHAD」指定之錢包 ，堪以認定。被告丙○○辯稱其並未操作幣託帳戶等詞，核與 前開事證不符，無從採信。
㈣而按利用虛擬貨幣洗錢之犯罪手段時有所聞，詐騙行為人為 掩飾不法，避免執法人員之追究及處罰，利用他人之金融帳 戶詐取款項，再透過分工換購虛擬貨幣至不詳虛擬帳戶，其 目的在於隱匿不法金流來源、去向，使偵查機關難以追查等 情，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉；再按行 為人明知他人要求其拿取之金錢乃詐欺所得，猶向交款者收 取款項，並依他人指示將款項存入指定帳戶、轉交第三人或 放在指定處所由第三人前來取款，自係有意使一般洗錢、詐 欺取財等犯行之犯罪結果發生，而屬直接故意，應負一般洗 錢、詐欺取財等罪之罪責。
㈤查被告丙○○於偵訊時業已供稱我於000年0月間在SKOUT交友軟 體上認識「CHAD」，「CHAD」向我表示他的律師在臺灣有債 權，需一個臺灣帳戶來收受款項，「CHAD」每天都跟我聯繫 10小時以上，我就相信他了，「CHAD」叫我將匯入之款項拿 去購買比特幣，並將比特幣轉到他指定之錢包，我有跟「CH AD」語音通話過，但沒有看過本人等詞（見偵卷第63至反面 頁），是被告丙○○與該「CHAD」之人未曾實際碰面，且被告 丙○○亦未提出「CHAD」所稱需收受相關債務款項憑證而需被 告丙○○提供帳戶供其匯入，已難認被告丙○○有何合理信賴基 礎；何況被告丙○○於警詢、偵訊時亦已供述我的帳戶在110 年8月份就已借給「CHAD」，於110年8月10日被列為警示帳 戶，我的帳戶全部都被凍結，我有去問大同分局，大同分局 只說有1名被害人報案等詞（見偵卷第7、63反面頁），是被 告丙○○既因自己前已提供帳戶予「CHAD」供匯入款項之用而
遭列為警示帳戶，且亦有被害人報案，被告丙○○於斯時自應 已知悉其所稱「CHAD」之人所匯入之款項為財產犯罪之不法 來源，辯護人徒以被告丙○○係遭「CHAD」感情詐騙而認知「 CHAD」皆將帳戶用於合法用途等詞，實與前情不符，不足為 有利於被告丙○○之認定。
㈥被告丙○○於明知其自身借予「CHAD」之帳戶已遭警示，復於 上開時間向甲○○借用本案帳戶供「CHAD」匯入款項使用，即 可認識「CHAD」所匯入之款項為不法所得，竟仍將附表所示 告訴人匯入之款項以操作甲○○幣託帳戶於購買虛擬貨幣匯至 「CHAD」指定錢包之方式，被告丙○○主觀上實已知悉該筆款 項係詐欺所得，亦明知其以虛擬貨幣轉匯方式，得掩飾上開 犯罪所得之來源及去向，被告主觀上確有與前開詐欺集團成 員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上亦有收款並以之 購買比特幣後轉匯至詐欺集團成員指定帳戶之行為分擔，洵 堪認定。
㈦至於被告丙○○雖聲請傳喚「吳先生」以證明其有現金購買比 特幣等詞（見本院卷第157頁），然被告有無以現金購買比 特幣，要與被告丙○○明知其提供「CHAD」本案帳戶以匯入款 項為詐欺所得，並依「CHAD」指示購買比特幣等情無涉，何 況被告丙○○亦未釋明其所稱向「吳先生」購買之比特幣與本 案附表所示款項有何關聯，難認有何調查之必要，附此敘明 。
㈧是本件事證明確，被告丙○○詐欺取財、洗錢犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按依洗錢防制法第3條第2款之規定，刑法第339條之詐欺取財 罪係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，被告與「CHAD」為製造 金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，先由被告向 不知情之甲○○借用本案帳戶，並提供本案帳戶資訊予「CHAD 」作為詐欺款項匯入之用，嗣再由「CHAD」指示被告以操作 幣託帳戶方式，將匯入之款項購買比特幣並匯至「CHAD」指 定之錢包，而以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自 與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符，而觸犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。
⒉是核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丙○○與「CHAD 」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○利 用不知情之甲○○提供本案帳戶及幣託帳戶以遂行本件詐欺、 洗錢犯行，應論以間接正犯。被告丙○○所犯詐欺取財罪、一
般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈡關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○明知其已因提供帳 戶資訊予「CHAD」匯入款項，而因所匯入款項已有被害人前 往報案，且亦致使自己帳戶遭警示，已涉及詐欺取財、洗錢 之犯行，仍再向不知情之甲○○借用本案帳戶及幣託帳戶以供 「CHAD」匯入不法所得再以購買虛擬貨幣方式將「CHAD」詐 得款項匯出，而使詐欺所得流向難以查緝，手段可議，所為 實不足取，而應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手段及 情節、告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後否認犯 行，迄今亦未有與告訴人達成調解以賠償損害之犯後態度及 犯罪所生損害；復衡酌被告於本院審理時自承最高學歷為大 專肄業之智識程度，從事房地產銷售工作，離婚、有1名未 成年子女須扶養，經濟情況尚可之家庭狀況及經濟情形等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、末查，依卷內事證亦無證據證明被告丙○○確有從上開詐欺集 團成員處實際獲取犯罪所得或自告訴人遭詐得之財物中分得 任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知「CHAD」所提供之來源不明款 項均係詐騙而來，竟仍以提供轉帳金額1%為報酬之條件，向 被告甲○○借用金融帳戶，被告甲○○遂應允提供本案帳戶，謀 議既定，被告丙○○、甲○○即與「CHAD」所屬詐欺集團成員， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告丙○○教導被告 甲○○申請幣託帳戶，並以本案帳戶綁定幣託帳戶，等候指示 將詐騙贓款轉買比特幣，待附表所示告訴人遭詐欺匯入附表 所示款項至本案帳戶後，被告丙○○即前往臺北市○○區○○○路0 段000號新光銀行附近，指示被告甲○○購買比特幣，被告甲○ ○即於110年9月3日14時34分許，操作幣託程式自新光銀行帳 戶轉出374,000元，至英屬維京群島商幣託科技有限公司台 灣分公司遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶購買比特幣 ，再轉入被告丙○○指定之錢包。因認被告甲○○涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 等語。
二、公訴人認被告甲○○涉有詐欺及洗錢等罪嫌，無非係以：㈠被 告甲○○於警詢、偵查中之供述；㈡共同被告丙○○於警詢及偵 查之供述、證人即告訴人丁○○於警詢之證詞；㈢被告丙○○、 甲○○之LINE對話紀錄、本案帳戶基本資料及交易往來明細、
幣託帳戶交易往來明細截取照片各1份等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。次按，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文，是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
四、訊據被告甲○○固坦承其有提供本案帳戶及幣託帳戶供被告丙 ○○使用，附表所示告訴人匯入如附表所示款項至本案帳戶， 惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱本案帳戶於110 年9月3日14時34分許轉出374,000元並非其所為，其於109年 間因工作認識被告丙○○，本案發生前被告丙○○請其幫忙購買 比特幣，但幣託帳戶是被告丙○○操作等詞；被告甲○○之辯護 人則為其辯護稱被告甲○○並不知悉被告丙○○為詐欺集團成員 ，也不認識「CHAD」，本案是被告丙○○拜託被告甲○○幫忙購 買比特幣，被告丙○○並於110年8月18日拿被告甲○○手機下載 幣託，被告甲○○提供本案帳戶綁定幣託帳戶，目的是為供交 易比特幣之用，主觀上並無與被告丙○○共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡等語。經查：
㈠被告甲○○因被告丙○○之委託，有將本案帳戶及幣託帳戶交予 被告丙○○使用，而本案附表所示告訴人於匯入款項後，係由 被告丙○○於110年9月3日14時34分許操作被告甲○○之幣託帳 戶，而將附表所示款項匯至幣託公司遠東銀行帳號00000000 00000000號帳戶以購買比特幣，再轉入「CHAD」指定之錢包 等情，業經本院認定如前「壹、二、㈢理由欄」所示，公訴 意旨認係被告甲○○於上開時間操作幣託帳戶並將附表所示告 訴人匯入款項購買比特幣後轉至被告丙○○指定之錢包等情， 容有誤會。
㈡次查，證人即共同被告丙○○於本院審理時證稱我於108年間左 右認識甲○○，我當時告訴甲○○有一個我很熟的友人之債務人
在臺灣要收取大概1,000多萬元，需存入帳戶後再去買比特 幣，因我顧及一個人收入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅 金會提高，所以我跟甲○○說只要幫我存個300多萬元，110年 9月3日那天我有操作甲○○手機幣託帳戶等語（見本院卷第41 6至437頁），證人乙○○於本院審理時復證稱丙○○當時的意思 是要藉由我跟甲○○的戶頭，把錢弄進去，然後買比特幣，購 買比特幣的操作丙○○當下是說她自己操作就可以了，丙○○沒 有特別提到她自己的帳戶有問題，也沒有提過是「CHAD」拜 託，或「CHAD」是金主等詞見本院卷第394至396頁），而被 告甲○○則於本院準備程序及審理時供稱我因工作認識丙○○， 我認識丙○○前就有因朋友介紹買過比特幣，但與本案是不同 平台，我先前操作比特幣也是朋友幫我用的，後來000年0月 間丙○○請我幫忙買比特幣，因我以前買過就答應她，丙○○用 我的手機下載APP操作，丙○○有向我表示如果幫她買300萬比 特幣，就給我3萬元的佣金，丙○○沒有說是不是她本人要購 買，因為我跟丙○○那時候是很好的朋友，而且丙○○有一個很 正常的家庭，我很相信她，110年9月3日當天是丙○○來找我 ，拿我的手機去買比特幣等語（見本院卷第91至92、402頁 ）。
㈢是依前開證人丙○○、乙○○及被告甲○○供述，丙○○向被告甲○○ 借用本案帳戶使用及購買比特幣時，並未明確告知被告甲○○ 款項來源，且本案係丙○○自行前往找被告甲○○，並拿取被告 甲○○之手機，而以該手機內安裝之幣託帳戶操作確認款項匯 入及購買比特幣事宜，核與一般向他人借用帳戶資料以實施 詐欺取財、洗錢犯行之取款或轉帳方式並不雷同，蓋倘被告 甲○○主觀上有幫助丙○○或丙○○所屬詐欺集團詐欺取財、洗錢 之直接故意或不確定故意，甚或與丙○○或丙○○所屬詐欺集團 有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，衡情丙○○自無需大費周 章親自前往與被告甲○○碰面並向之借用手機操作上開事宜； 再觀諸被告甲○○與丙○○間之LINE對話內容，丙○○曾於110年9 月2日21時許傳送丙○○與他人之對話紀錄擷圖並向被告甲○○ 表示「這是我今天跟大盤的交易」等內容予被告甲○○，有LI NE對話紀錄擷圖1張在卷可憑（見偵字卷第48反面頁），據 此，被告因誤信丙○○係有償向其借用本案帳戶而作為比特幣 正常買賣交易，非無可能。
㈣復按，有關詐欺集團之詐騙手法經政府大力宣導及媒體大幅 報導後，社會大眾固均應知曉帳戶資料不得任意出借或交予 他人，否則當有幫助詐欺取財、洗錢之虞，若進一步依指示 代為領款、轉帳者，甚至可能涉犯共同詐欺取財、洗錢罪， 惟此當係指無正當理由，或有違常情，而交予不認識之人使
用而言。若有正當理由，或基於人情世故或因親友請託而基 於情誼及信任，於此等情況下將帳戶提供親友使用，於主觀 上能否即認交付帳戶者有幫助詐欺取財、洗錢之預見而具幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，或認與該人有共同詐欺取 財、洗錢之故意，實非無疑。
㈤而查，被告甲○○與丙○○既屬舊識，且於案發當時亦係良好之 朋友關係，則被告甲○○因丙○○請託，而有償提供本案帳戶資 料，被告甲○○主觀上是否確能預見匯入本案帳戶、用以購買 虛擬貨幣之款項係他人遭詐騙所匯入，尚非無疑，於此情況 下，自無從認被告甲○○主觀上有容任丙○○就本案帳戶為不法 使用之意；亦不能僅因被告甲○○得以獲取報酬，即認其主觀 上必有幫助犯詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意，甚至認 被告甲○○有與丙○○共同詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡。至 被告甲○○上開所為，對本案帳戶使用縱不無輕率之處，然尚 未能僅因被告甲○○提供本案帳戶資料予丙○○，且丙○○可能為 詐欺取財、洗錢罪嫌之幫助犯或正犯，即遽認被告甲○○亦應 負擔此等罪責。
五、綜上所述，本案被告甲○○被訴詐欺取財、洗錢犯行，依檢察 官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告有上開犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑， 利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（金額均為新臺幣）：
犯罪事實 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年7月起以Facebook社群網站結識丁○○，後以通訊軟體Line向其佯稱其係敘利亞警官，從敘利亞寄送包裹至土耳其需支付費用，致丁○○陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 110年9月3日12時4分許。 229,000元。 甲○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶。
, 台灣公司情報網