臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳松育
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235
49號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、吳松育三人以上共同犯詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1 年。應執行有期徒刑1年5月。
二、未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
吳松育、于乃興、高偉安與真實姓名年籍不詳、暱稱「神采 」之成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由吳松育於民國111年12月7日10時許 ，至7-11八仙門市（址設新北市○里區○○路0段000號）領取 裝有附表所示Ａ、Ｂ帳戶之提款卡包裹；復由該詐欺集團某成 員於附表所示時間分別向王嬌美、林佩儒、王湘瑩、張秀貞 、陳柏翔施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集 團成員指示為附表所示轉帳行為；再由吳松育、高偉安一起 為附表所示提領行為，並將領得款項悉數透過于乃興層層轉 交予其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得。
二、證據名稱
（一）被告吳松育之供述。
（二）同案被告于乃興、高偉安之供述。
（三）證人即被害人王嬌美、林佩儒、王湘瑩、張秀貞、陳柏翔 於警詢時之證述。
（四）被害人提供之附表所示轉帳交易資料。
（五）Ａ、Ｂ帳戶之客戶資料及交易明細。
（六）監視錄影畫面翻拍照片。
（七）詐欺集團成員間之訊息截圖。
（八）被告吳松育之行動電話通聯記錄及基地台位置。（九）Ａ、Ｂ帳戶之包裹外觀照片、寄件取件紀錄。
三、論罪科刑
（一）被告吳松育行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案 所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適 用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。（二）核被告吳松育所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。被告吳松育就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯 上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。被告與其他詐欺集團成員間具有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪，應依被害人數論以5罪。至本件想像競合 輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結果 ，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。 （三）本院審酌被告吳松育依詐欺集團上級成員指示，從事提領 及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害 人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流 斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他 人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告吳松育未實際 參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承 犯行不諱，非無悔意，且與到庭之被害人王湘瑩調解成立 （本院112年度金訴字第1188號卷第177、178頁），堪認 被告吳松育已盡力彌補其行為造成之損害。兼衡被告吳松 育犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等遭詐騙 之金額，及被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事臨時 工、日薪新臺幣（下同）1300元、配偶即將臨盆之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
（四）辯護意旨請求依刑法第59條減輕被告吳松育之刑等語。然 被告吳松育本案所為係擔任詐欺集團車手工作，乃當前社 會最氾濫的詐欺犯罪，依被告吳松育本案之犯罪情狀，實 難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情。是本 案尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，自難依刑法第 59條規定酌減其刑。再者，本件對被告吳松育所處有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸 再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。
（五）被告吳松育就本件犯行實際受領3000元之犯罪所得，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表
一、金額之幣別均為新臺幣，且均不含手續費。 二、施用詐術、轉帳匯款、提款之時間日期皆為民國111年12月7日。 三、Ｂ帳戶：潘雅菁之郵局0000000-0000000號帳戶。 四、Ａ帳戶：戴慈謙之郵局0000000-0000000號帳戶。 編號 被害人 詐術內容 被害人轉帳之受款帳戶、時間、金額 被告提款帳戶、時間、金額、地點（均在新北市板橋區內） 1 王嬌美 自17時許起，致電佯稱網路訂單重複扣款，需操作自動櫃員機解除云云 ①Ａ帳戶、19時38分、2萬9967元 ②Ａ帳戶、19時51分、2萬8985元 ①Ａ帳戶、19時40分、3萬8500元、板橋埔墘郵局 ②Ａ帳戶、19時55分、2萬元、7-11懷德門市 ③Ａ帳戶、19時56分、2萬元、7-11懷德門市 2 林佩儒 自17時30分起，致電佯稱網路購物重複刷卡，需操作網路銀行解除云云 ①Ａ帳戶、19時42分、3萬0123元 ②Ａ帳戶、19時50分、1萬1111元 ①Ａ帳戶、19時48分、2萬元、玉山銀行板橋分行 ②Ａ帳戶、19時48分、1萬元、玉山銀行板橋分行 ③Ａ帳戶、19時55分、2萬元、7-11懷德門市 ④Ａ帳戶、19時56分、2萬元、7-11懷德門市 3 王湘瑩 自17時54分起，致電佯稱網路訂單額外扣款，需操作網路銀行解除云云 ①Ｂ帳戶、18時41分、4萬9986元 ②Ａ帳戶、18時50分、1萬9989元 ③Ａ帳戶、20時12分、9985元 ④Ａ帳戶、20時14分、9985元 ⑤Ａ帳戶、20時15分、3015元 ①Ｂ帳戶、18時46分、2萬元、7-11家豐門市 ②Ｂ帳戶、18時47分、2萬元、7-11家豐門市 ③Ｂ帳戶、18時48分、1萬元、7-11家豐門市 ④Ａ帳戶、19時2分、1萬9000元、板橋區農會埔墘辦事處 ⑤Ａ帳戶、20時26分、2萬元、7-11福德三門市 ⑥Ａ帳戶、20時28分、2000元、7-11福德三門市 4 張秀貞 自18時許起，致電佯稱可協助網路訂單退款，需操作網路銀行設定云云 Ｂ帳戶、18時34分、9萬9989元 ①Ｂ帳戶、18時39分、6萬元、板橋埔墘郵局 ②Ｂ帳戶、18時40分、4萬元、板橋埔墘郵局 5 陳柏翔 自18時8分起，致電佯稱網路購物重複扣款，需操作網路銀行解除云云 Ａ帳戶、19時10分、8012元 Ａ帳戶、19時40分、3萬8500元、板橋埔墘郵局