臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1156號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭誌強
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42918號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判
程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
蕭誌強犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表「應沒收之物」欄所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按本件被告蕭誌強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充更正如下：
㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一第1、2行「張Ｏ詔(年籍詳卷、另 行偵辦)、李Ｏ揚（年籍詳卷、另行偵辦）」之記載應更正為 「真實姓名年籍不詳、暱稱「新之助」之人」。 ㈡檢察官起訴書犯罪事實欄一第16行「43萬元」之記載應更正 為「42萬元」。
㈢檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行「黃金500公克」之記載應 補充為「黃金500公克1條」。
㈣證據部分補充記載「被告於本院訊問、準備程序及審理時所 為之自白」。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為（被告所涉部分，為民國112年3月9日、同年月22 日向告訴人秦毓美詐得財物部分），係犯刑法第339條之4第
1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪（有該法第2條第2款所列洗錢行為 ）。
㈡被告與「新之助」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同 正犯。
㈢本案被告2次犯行（即112年3月9日、22日兩度向告訴人詐得 財物之行為），係在密切接近之時間、相同之地點實行，侵 害相同被害人之同一法益，該2次行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所 為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 應論以一罪。又被告偽造如起訴書附表「應沒收之物」欄所 示印文之行為，為其偽造起訴書附表「偽造公文書」欄所示 公文書之部分行為，且被告偽造上開公文書後復持以行使， 偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈣被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，自同年月16日開始施行，修正 前該條項規定：犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑；修正後之規定則為：犯同法第14條、 第15條、第15條之1、第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。經比較上開法條修正前、後之規定， 修正後限縮減刑要件為在偵查「及歷次」審判中均自白者方 得減輕其刑，並未較有利於被告。是依刑法第2條第1項前段 規定，被告本件犯行即應適用行為時法律（修正前洗錢防制 法第16條第2項）之規定。
⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告就其所為洗錢犯行，於偵查及本院審判 中均自白，原應依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明， 被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸 上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為圖不法利益而參與詐欺集團，負責持偽造 之公文書向被害人收取財物，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵 害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不 該，惟念被告於犯後坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定 ），態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非 主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益 、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失非輕等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告為本案犯行時使用之偽造公文書2紙（詳如起訴書附表所 示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權 ，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上 所蓋之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」 、「檢察官吳文正」印文各2枚既屬偽造，仍應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
㈡被告為本案犯行所取得之報酬為新臺幣（下同）1萬元（即每 日5千元，共2日），業據其坦承不諱，該筆犯罪所得雖未經 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第十庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42918號
被 告 蕭誌強 男 31歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園○○○○○○○○○ 現居桃園市○○區○○路000號310室 （現羈押在法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、蕭誌強與張Ｏ詔(年籍詳卷、另行偵辦)、李Ｏ揚（年籍詳卷、
另行偵辦）及不詳年籍詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上、冒充公務員詐欺、行使偽造公文書、 洗錢之犯意（參與犯罪組織部分業經臺灣士林地方檢察署以 112年度偵字第8704號起訴、本案不另論罪），由真實姓名 年籍不詳詐騙集團成員先於民國112年2月23日13時許聯繫秦 毓美，佯稱：係新竹榮民總醫院櫃台小姐，因證件遭人盜用 辦理醫療補助云云，再另由不詳詐騙集團成員聯繫秦毓美， 佯稱：係新竹市警察局王國清警官和檢察官，要求秦毓美先 繳交保金並等候傳喚云云，致秦毓美陷於錯誤，於112年3月 9日、3月15日、3月16日、3月22日、3月24日、3月29日分別 繳交給詐騙集團派遣之車手財物，一共遭詐騙損失新臺幣( 下同)650萬1,395元。其中蕭誌強於112年3月9日12時許在新 北市中和區景平路753巷前，交付附表編號1所示偽造之高雄 地檢署公證部收據予秦毓美而行使之，並向秦毓美收取43萬 元；另於同年月22日13時許於同一地點，交付附表編號2所 示偽造之高雄地檢署公證部收據予秦毓美而行使之，並向秦 毓美收取黃金500公克(價值約96萬2,744元)、100公克1條( 價值約19萬3,191元)，嗣依不詳詐騙集團成員指示將取得贓 款放置附近公廁，再由不詳之人前來領取，以此方式掩飾詐 欺所得流向，按日收取5000元報酬。
二、案經秦毓美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭誌強警詢、偵訊、聲押庭供述 證明全部犯罪事實。 2 告訴人秦毓美警詢指訴及112年3月22日臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據、存摺明細 證明全部犯罪事實。 3 附表所示偽造之高雄地檢署公證部收據2紙 證明被告有交付告訴人偽造之公文等事實。 4 蕭誌強112年3月22日車手叫車紀錄 證明被告係以搭乘計程車方式前往、離開案發地等事實。 5 監視器影像擷圖 證明被告有2次向告訴人收取詐騙贓款等事實。 6 蕭誌強使用之0000-000000號行動電話之台灣大哥大資料查詢結果、通訊數據上網歷程查詢 證明被告於112年3月9日11時22分8秒許誌同日15時38分10秒許；同年月22日10時45分33秒至同日13時39分21秒許均在新北市中和區景平路一帶等事實。 二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款3人以上、 冒用公務員詐欺、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告及所屬詐欺 集團成員偽造上揭公印文之行為，為偽造公文書之部分行為 ；偽造公文書之低度行為復為行使偽造公文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告2次持偽造公文書向告訴人領取款 項而詐騙告訴人部分，係接續所犯，應論以一行為較為合理 。被告以一行為觸犯上開數罪名，為刑法第55條想像競合犯 ，請從一重以加重詐欺罪嫌處斷。附表所示偽造公文書上之 印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告 沒收。至偽造之公文書2份，業經交付予告訴人持有，已非 屬被告或共犯所有之物，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。未 扣案之犯罪所得1萬元，且未實際合法發還被害人，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 檢 察 官 王 宗 雄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 何 孟 茜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 偽造公文書 應沒收之物 1 112年3月9日高雄地檢署公證部收據 偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「書記官謝宗翰」、「檢察官吳文正」印文各1枚 2 112年3月22日高雄地檢署公證部收據 同上