臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第499號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李依樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第58588號），及移送併辦（112年度偵字第644
01號），本院判決如下：
主 文
李依樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李依樺知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利 用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項 ，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得 去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶基於縱其提供之帳戶資 料供人匯款後，經他人提領、轉匯，將掩飾特定犯罪所得來 源去向，亦不違背其本意之不確定故意，民國112年5月11日 前同月某日，在臺中市北區北興街某處，將其依對方要求而 開設之合作金庫銀行東臺中分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及 密碼，交付某真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團取得合庫帳戶，遂意圖為自己不法之所有，基於洗 錢及詐欺取財之犯意，而為下列行為：
㈠於112年4月11日某時，以LINE聯繫李建昌，佯稱：可代為操 作投資股票獲利云云，使李建昌陷於錯誤，於同年5月11日1 4時27分、同年月12日14時10分、同年月16日10時59分、同 年月17日10時6分、同年月22日15時46分，分別匯款新臺幣 （下同）50萬元、60萬元、40萬元、150萬元、100萬元至合 庫帳戶。
㈡於000年0月間某日，以LINE聯繫林大剛，佯稱：依群組指示 操作、跟單，並下載APP操盤，再依指示匯款云云，致林大 剛陷於錯誤，依指示於同年5月11日10時33分許匯款90萬元 至合庫帳戶。
上開款項旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳一空，以製造金流 斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之去向及所在。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告李依樺固坦承將合庫帳戶交付他人等事實不諱，惟 矢口否認有何幫助洗錢、詐欺犯行，辯稱：我因為找工作而 交出合庫帳戶，作為酒店上班薪資轉帳使用云云。經查： ㈠合庫帳戶為被告所申辦，其於112年5月11日前同月某日，在 臺中市北區北興街某處，將合庫帳戶交付他人等事實，業經 被告於警詢及偵訊時供陳明確，且有合庫帳戶之新開戶建檔 登錄單可查。
㈡告訴人李建昌、林大剛遭該詐欺集團成員詐騙後，將款項匯 入合庫帳戶，隨經他人以網路轉帳一空等情，業經證人李建 昌、林大剛於警詢時指訴明確，並有合庫帳戶交易明細、告 訴人李建昌提出之合作金庫商業銀行匯出匯款交易憑證、對 話紀錄、匯款明細、存摺封面及內頁截圖、告訴人林大剛提 出之國內（跨行）匯款交易明細可參。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告辯稱為應徵工作而交付合庫帳戶云云，然被告於警詢時 亦供稱：我當時知道我被騙，很生氣，我就刪除全部資料等 語，是被告並無相關資料以實其說。且被告於警詢時辯稱： 我在臺中與自稱酒店經紀之男子見面，他說我的外在條件不 符合他們酒店的要求，會幫我找其他類型的工作，但要提供 金融帳戶給他們使用，讓他們可以給其他酒店小姐匯款云云 。嗣於警詢時改稱：我朋友介紹酒店經紀人，他帶我去銀行 辦帳戶，辦好後拿給他用，他答應我一個禮拜內要給我12萬 元，我不知道他做什麼用途云云。又於偵訊時改稱：對方說 工作是要做八大、援交，錢會很多，一定要開憑證，有憑證 就可以直接匯款1天超過20萬元，不然我領到薪水也拿不到 ，當時約定接1個客人1萬元，他說他會幫我安排援交，因為 我還沒開始上班，他說那就先給其他小姐用，讓其他小姐領 薪水云云。足見被告就對方要求其提供帳戶用途之陳述，前 後顯然不一，其是否確係因應徵工作而交付合庫帳戶，已有 可疑。
⒉縱被告所辯為真，然被告於偵訊時供稱：我不認識實際匯款 之人等語，顯其對實際使用合庫帳戶之人毫無所悉，即貿然 交付，已與一般常情有違。又衡諸一般社會生活經驗，於應 徵工作求職時，當待正式錄取後，始會要求求職者提供金融 機構帳戶供薪資轉帳之用，且求職者只需告知其金融機構帳 戶之帳號，即可供支付薪資，至多也僅止於要求求職者提供 金融機構帳戶存摺封面影本，而無要求提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡，甚或辦理網路銀行帳號並告知密碼之必要。 如他人僅以提供工作機會、給付薪資等名目，要求對方提供
金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼 ，難免令人懷疑是否另有其他非法用途，而被告對於其提供 之金融機構帳戶如何供對方開立憑證匯入薪水之細節、內容 未予探詢，僅為覓得工作，即輕易將攸關其社會信用、參與 經濟活動之合庫帳戶提供對方使用，顯見被告對合庫帳戶交 由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權 益之因應措施，由此足徵，被告對於收受合庫帳戶之人有從 事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，仍 基於姑且一試之僥倖心態，率爾將合庫帳戶提供對方使用， 益徵被告雖非明知，應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人 犯詐欺取財罪，仍容任他人對外得以合庫帳戶之名義無條件 加以使用，是以被告有幫助該詐欺集團成員利用其所提供合 庫帳戶詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊況在金融機構開設帳戶，原係針對個人社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具， 於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一 般民眾皆可存入最低開戶金額，任意在金融機構申請開設存 款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實。且近年詐騙集 團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項之事，廣經 電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極 力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反向他人收集存款帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺 取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為成年人，其於警詢 時雖供稱：工作經驗均不長久等語，然其亦有相關工作經歷 ，對上情自難諉為不知。則以被告之智識程度、年齡、社會 工作之經驗，自知對方與一般應徵工作情形有異。詎被告於 權衡自身利益後，在不確定對方身分，且知悉收受合庫帳戶 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼者有將其帳戶作 為不法用途之可能性下，仍無視此一遭利用作為詐欺人頭帳 戶之風險，未嘗試任何有效之查證行為，而將合庫帳戶之重 要個人金融物件提供與他人使用，以致自己完全無法了解、 控制合庫帳戶之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具 有縱有人利用合庫帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確 定幫助故意甚明。
⒋被告提供合庫帳戶與他人，使該人或其共犯基於不法所有之 意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將 款項匯入合庫帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺 之特定犯罪所得，而被告提供合庫帳戶作為收受詐騙款項之
人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以合庫帳戶之網路銀行轉匯 款項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流 斷點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢 罪。而被告對於提供合庫帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯 罪工具，確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉提款卡 、網路銀行帳號及密碼功能即在提領、轉匯所屬帳戶內之金 錢，是其對於所提供之合庫帳戶可能作為對方收受、提領、 轉匯特定犯罪所得所用，並以被告提供之人頭帳戶製造金流 斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而，被 告將合庫帳戶交付他人，容任他人持以收受、提領、轉匯特 定犯罪所得使用，藉由被告提供之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，應已該當一般洗錢罪之幫助犯。
㈣綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、應適用之法條
㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡想像競合
被告以一交付合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人 等行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢併予審理
移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第64401號），與本案具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力 所及，本院自得併予審理。
㈣減輕
被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財 產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款 及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程
度之刑事非難。並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害 人人數為2人、遭詐騙之金額甚多，又被告並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並斟酌其智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業、家庭經濟 狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其罹患重度憂鬱症、 中度身心障礙，有被告提出之中華民國身心障礙證明、藥袋 、門診收據可查，另其犯後否認犯行，且未賠償告訴人等損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
被告於警詢時否認因提供帳戶獲取報酬，本案並無證據證明 被告有因本案取得不法報酬，爰不為沒收之宣告，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑，及檢察官黃筵銘移送併案審理。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。