臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第90號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾科興
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中，暫寄押於法務部○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第36809號），本院判決如下：
主 文
曾科興犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 事 實
一、曾科興為智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活經驗 ，能預見現今詐欺案件猖獗，詐欺集團分工細膩，成員至少 有三人以上，多以人頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳 、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟任上開結果發生亦不違背其本 意，於民國000年0月間某日，經由曾逸旻（所涉詐欺罪嫌， 業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】發布通緝）之引介 ，與曾逸旻、蕭筑云（所涉詐欺罪嫌，業經新北檢檢察官提 起公訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「富凱」之人及該詐欺 集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯 絡，由蕭筑云提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶或第一層帳戶）供該詐欺 集團使用，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於附表一 所示時間，以如附表一所示詐術，詐騙謝慧妞、葉仁吉，致 渠等均陷於錯誤而依該詐騙集團成員指示，於附表一所示時 、地及方式，將如附表一所示金額之款項匯入本案帳戶。蕭 筑云再依集團成員指示，於附表一「第二層帳戶」欄所示時 間，在新北市○○區○○路000○0號新光商業銀行樹林分行，將 附表一「第二層帳戶」所示款項匯入不知情之男友洪簾晰（ 所涉詐欺罪嫌，業經新北檢檢察官以108年度偵字第31421號為 不起訴處分）申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號00 00000000000號帳戶內（下稱第二層帳戶），並由蕭筑云於 附表一「蕭筑云提領時間、地點」欄所示時、地，持其所有 之本案帳戶提款卡及洪簾晰所有之第二層帳戶提款卡，分別 自第一層帳戶或第二層帳戶提領如附表一所示金額之款項，
並從中獲取報酬新臺幣19,000元。曾科興則依曾逸旻指示， 於附表一「曾科興收取款項時間、金額」欄所示時間，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，均至新北市○○區○○街0巷0 號美廉社前，向蕭筑云收取領取如前開欄位所示金額之款項 ，並持往「慶大汽機車租賃公司」，將該等款項交付「富凱 」，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開詐騙所 得之實際流向。
二、案經葉仁吉訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告曾科興而言，性質上屬傳聞證據者，公 訴人、被告均於審判程序表示同意具有證據能力（本院卷第 108頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關 聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有依曾逸旻指示，於事實欄一所示時、地， 向蕭筑云拿取如附表一所示款項後，將之交付「富凱」等客 觀事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行之主 觀故意，辯稱：曾逸旻於90幾年間曾積欠我款項，我執行完 畢出監所後，透過曾逸旻之父親得知曾逸旻偷渡去中國，曾 逸旻之父親給我曾逸旻之微信帳號，後曾逸旻表示有在臺灣 投資要投入的款項，請我至樹林拿錢，再拿到他父親的當鋪 給「富凱」，曾逸旻說過幾日就會還我錢等語（本院卷第71 至73頁、第109至110頁）。惟查：
㈠附表一所示告訴人、被害人，因遭詐欺集團成員以附表一所 示詐術施詐而陷於錯誤，並將款項匯入本案帳戶，該等款項 旋將轉匯或提領一空等事實，有附表一「證據出處」欄所示 之供述證據、非供述證據可資佐證，又被告有於附表一「曾 科興收取款項時間、金額」所示時間，在新北市○○區○○街0 巷0號美廉社，向他人收取款項後再持往「慶大汽機車租賃 」交付「富凱」等客觀事實，亦為被告所不爭執，此部分事
實自堪認定。
㈡被告雖執前詞否認犯罪，並以不知收取之款項為詐騙所得等 語置辯。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明 文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其 並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種 目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結 果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」 。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意）， 同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」 或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪 事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使 其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間 在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台 上字第2320號刑事判決參照）。經查：
⒈被告歷次所為辯解不一，所辯是否屬實，非無可疑： ⑴於108年8月28日警詢時供稱：曾逸旻（小K）欠我新臺幣（下 同）57萬元，他現在去大陸工作，用微信（暱稱:AAAAA大富 豪）聯繫我表示欲還錢，要我去新北市○○區○○路0段000號， 其友人會拿錢給我，到現場時有位女子向我表示她是小K的 朋友，拿了15萬元並表示是小K說要給我的。當時友人黃玟 勝有一同前往，因曾逸旻欠我很久，突然聯絡，我怕會有小 動作，所以找黃玟勝一起。昨天是曾逸旻第一次跟我連繫， 說朋友也欠他錢，要我去跟他拿，算積欠我錢的裡面扣掉等 語（偵查卷第49頁）；
⑵於108年12月2日警詢時供稱：曾逸旻在97年至99年間有欠我 酒店及球帳的錢57萬多元，104年間（後改稱106年間）在廈 門有還我約4,000元人民幣，最近透過朋友又聯絡上，曾逸 旻表示要還我錢，表示錢在他朋友身上，要我去他朋友家也 就是樹林美廉社樓下拿，3次的款項都是我自己收下，未轉 交他人，這是曾逸旻還我的錢；曾逸旻只說這是他投資的錢 ，沒有跟我說投資內容等語（偵查卷第6頁）； ⑶於108年12月2日偵訊時稱：曾逸旻以微信聯繫我，表示有一 名女性朋友要還他錢，曾逸旻要將該筆款項作為償還我債務 之用，曾逸旻稱是他投資的錢等語（偵查卷第59頁背面至第
60頁）；
⑷於109年3月25日偵訊時稱：微信對話紀錄中「富凱」是曾逸 旻的朋友，我去找曾逸旻父親時，他父親稱「富凱」可以聯 絡上曾逸旻，但給我的微信ID仍然無法聯絡上曾逸旻；微信 對話中「你再跟富凱聯絡，你自己扣掉」，是因曾逸旻欠我 57萬多，但他又要將該筆款項作為投資之用，所以他只要我 拿取部分等語（偵查卷第93頁背面）；
⑸於112年10月2日本院準備程序時稱：曾逸旻90多年間欠我一 筆球帳120多萬，我找曾逸旻找了很久，中間又有執行案件 ，出監所之後，得知曾逸旻人在中國，我找到他父親後，請 他父親給我曾逸旻微信，就跟曾逸旻討之前欠我的球帳，後 來請我去樹林幫他拿錢，說是他在臺灣投資要投入的款項， 並請我拿到他父親的當鋪，曾逸旻沒有說投資的項目為何； 3筆款項我都交去「慶大汽機車租賃」，該處是曾逸旻父親 經營的，曾逸旻要我拿去給一叫「富凱」的人等語（本院卷 第71至72頁）；
⑹互核前開歷次供述內容，可知被告對於曾逸旻積欠之債務數 額（50餘萬或120餘萬）、欠款原因（酒單或球帳）、曾逸 旻還款款項之來源（友人積欠或投資款項）、收取款項之去 向（有無轉交他人）等節，前後供述均有不同，實難盡信為 真。
⒉再者，若曾逸旻確有交付款項投資某項目之需求，以現今網 路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道 進行，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露 面提款之不法事由外，殊無特地委由他人面交取款後再轉交 ，徒增款項遺失或遭侵占，甚或因無相關交易紀錄留存而生 投資爭議風險之必要；且若為投資款項，何以非以整筆交付 投資，而需連續3日指示被告至同一處所、向同一人收取不 同金額之款項，再轉交同一人收執？再者，依被告所辯，蕭 筑云、「富凱」均為曾逸旻友人，被告均不認識，則曾逸旻 又何需將投資款項層層轉手，透過被告轉交之理？遑論被告 收取、交付款項時均無清點款項，卷內亦無被告向蕭筑云收 取款項後、將款項交付「富凱」後之相關收款/交款憑證或 收據或相關對話紀錄可稽，亦顯與代為收受後再轉交他人款 項之常情有違。綜上各節，顯見被告所辯所收取者為曾逸旻 之投資款項云云，有諸多不合理之處，亦與一般商業投資款 項交付之常情相悖，實難採信。
⒊被告雖又辯稱係為求曾逸旻能償還欠款始為本案行為云云， 然若曾逸旻確仍積欠被告款項，復衡以被告所稱：曾逸旻於 90多年間積欠其款項後迄今始取得聯繫、曾逸旻人在中國、
其等僅能透過通訊軟體聯繫等節，自難認其等有何互信基礎 ，則曾逸旻若使被告取得其欲投資之款項，其何以能信賴被 告不會將之據為己有以供抵銷所積欠債務之用？被告又何以 願在未獲償前，無償為曾逸旻為本案行為？且被告所使用之 iPhone7plus手機（IMEI：000000000000000號）經數位鑑識 後，還原其微信聯絡人與暱稱「AAAAA大富豪」之訊息紀錄 （含刪除後還原），其訊息内容與本案無涉，且108年8月22 日至同年月00日間與被告並無對話訊息紀錄；然於108年8月 22日17時32分許，則有真實姓名年籍、暱稱均不詳之人傳送 「他說確定192」 之訊息予被告、於108年8月23日11時21分 許起至翌(24)日12時18分止，亦有真實姓名年籍、暱稱均不 詳之人傳送「樹林」、「你在那等」、「他出完會去找你」 、「你在(再之誤)跟富凱聯絡」、「你的你自己扣掉」等訊 息與被告，有新北市政府警察局刑事警察大隊109年3月17日 數位證物勘察報告1份在卷可查（偵查卷第85頁至第89頁背 面），而前開真實姓名年籍、暱稱均不詳之人傳送訊息之內 容，核與被告於附表一所示時、地前往領取款項之相關細節 相符，而該等對話紀錄均無何與欠款債務、催款及還款相關 連之內容，是被告所辯本案係曾逸旻指示其前往領取款項一 節，顯為臨訟卸責之詞，要難採信。
㈢況且，邇來詐欺犯罪多所存在，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「 回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「 車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性， 降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員、暴露金 流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為 宣導周知，被告具有相當之智識程度及社會經歷，而非初入 社會、經驗不足之人，對於其本案收款、交款過程有諸多不 合常理之處，因而對於本案其所收取之款項涉及詐欺犯罪所 得，自當有所預見，被告卻仍執意為之，堪認其主觀上具有 其所收取、轉交之款項縱屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，仍 不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，並與曾逸旻、 蕭筑云、「富凱」具有犯意之聯絡至明。是被告辯稱其無詐 欺取財或洗錢之主觀犯意云云，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告有如事實欄所示犯行，堪以認定 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄
之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項 第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。
⒉查本案係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別向附表一 所示之告訴人、被害人施詐後將款項匯入本案帳戶，再由被 告依曾逸旻指示，前往向蕭筑云收取款項，並轉交「富凱」 等節，為被告於本院審理時供承在卷，足認本案係由三人以 上共同實行詐欺犯行。又被告依曾逸旻指示，向蕭筑云收取 款項後，再將款項交給「富凱」，以此層層收取轉交方式掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說 明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防 制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。是核被告所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論以 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，然公訴人業以論 告書及當庭補充更正之（本院卷第93至100頁），本院審理 時亦當庭補充諭知罪名（本院卷第109頁），無礙其防禦權 利，自得併予審理。
㈡被告與曾逸旻、蕭筑云、「富凱」及其他本案詐欺集團成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告就附表一編號2所示被害人部分，分次前往向蕭筑云收取 款項，係基於單一之犯意，以數個取款之舉動接續進行，而 侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係， 依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一 罪。
㈣被告如附表一編號1、2所為，均以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤被告如附表一編號1、2所為上開加重詐欺取財之犯行，分別 侵害不同被害人、告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈥審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人 財產權之犯罪，極可能致被害人畢生之積蓄化為烏有，並使 被害人及檢警難以追查，竟仍圖可輕鬆得手之不法利益，率 爾加入詐欺集團而共為本案犯行，所為應值非難；參以其於 整體犯罪流程中所位居之角色，犯罪之動機、目的、手段、 所生損害（被害人受騙金額）、始終否認犯行之犯後態度， 所陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑。
㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，尚由本 院以112年度訴緝字第89號、112年度訴緝字第91號案件審理 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本 案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情況，依據前述說明 ，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰 不予定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林涵慧、彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人/被害人/訴請何機關調查 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 蕭筑云提領時間、地點 蕭筑云提領金額 曾科興收取款項時間、金額 證據出處 1 被害人謝慧妞 詐騙集團成員於108年8月22日某時許，假冒謝慧妞之姪子謝宇濬，致電謝慧妞佯稱：因購車急需用錢云云，致謝慧妞因此陷於錯誤，遂依指示匯款。 108年8月22日14時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號烏日溪壩郵局，以現金臨櫃匯款20萬元。 本案帳戶 無 ⑴108年8月22日15時57分許、新北市○○區○○路000○000號之樹林大同郵局 19萬元 108年8月22日17時至17時30分許、19萬2,000元 ⒈被害人謝慧妞108年9月11日警詢時之指訴(偵查卷第34頁至同頁背面) ⒉被害人謝慧妞提出之108年8月22日郵政入戶匯款申請書(偵查卷第135頁) ⒊共犯蕭筑云之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之107年1月1日至108年9月1日客戶歷史交易清單(偵查卷第101頁) ⒋證人洪簾晰之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、107.1.1-108.10.8歷史交易明細查詢結果(偵查卷第101至105頁) ⒌新北市政府警察局刑事警察大隊109年3月17日數位證物勘察報告(偵查卷第85至89頁背面) ⒍本案被害人匯款及蕭筑云提款之ATM監視器擷圖列表(偵查卷第106至107頁) ⒎108年8月22日之道路監視器擷圖6張(偵查卷第51至52頁) ⑵108年8月22日16時4分許、同上 2,000元 ⑶108年8月22日17時42分許、新北市○○區○○路000號之統一超商樹英門市 8,000元 （註：此款項為蕭筑云所獲報酬） 2 告訴人葉仁吉/新北市政府警察局刑事警察大隊 詐欺集團成員於108年08月21日17時6分致電葉仁吉，假冒勤益科技大學總務人員「黃小姐」，謊稱該大學有垃圾桶工程要發包預算225萬元，請葉仁吉先行聯絡垃圾桶廠商，再由假冒之垃圾桶廠商以通訊軟體LINE暱稱「林國輝」謊稱：因趕工需要先行支付材料費用云云，致葉仁吉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 108年8月23日16時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號日南山郵局，以現金臨櫃匯款28萬7,300元 同上 無 ⑴108年8月23日16時59分許、新北市○○區○○路000○000號之樹林大同郵局 1萬5,000元 (自第一層帳戶提領) 108年8月23日18時許（起訴書誤載為108年7月23日18時許）、17萬元 ⒈告訴人葉仁吉108年8月26日警詢時之指訴(偵查卷第31至32頁) ⒉告訴人葉仁吉提出之108年8月23日郵政入戶匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本各1份、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖27張(偵查卷第111至118頁背面) ⒊共犯蕭筑云之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之107年1月1日至108年9月1日客戶歷史交易清單(偵查卷第101頁) ⒋證人洪簾晰之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、107.1.1-108.10.8歷史交易明細查詢結果(偵查卷第101至105頁) ⒌新北市政府警察局刑事警察大隊109年3月17日數位證物勘察報告(偵查卷第85至89頁背面) ⒍本案被害人匯款及蕭筑云提款之ATM監視器擷圖列表(偵查卷第106至107頁) ⒎108年8月24日之道路監視器擷圖3張(偵查卷第17、18頁) 無 ⑵108年8月23日17時2分許、同上 1萬5,000元 (自第一層帳戶提領) 無 ⑶108年8月23日17時3分許、同上 6萬元 (自第一層帳戶提領) 無 ⑷108年8月23日17時5分許、同上 6萬元 (自第一層帳戶提領) 108年8月23日17時47分許匯入2萬元 ⑸108年8月23日17時50分許、新北市○○區○○路000○0號之新光銀行樹林分行 2萬元 (自第二層帳戶提領) 無 ⑹108年8月24日0時4分許、同上 2萬元 (自第一層帳戶提領) 108年8月24日0時至0時30分許，於上開地點交付10 萬6,000元 無 ⑺108年8月24日0時5分許、同上 2萬元 (自第一層帳戶提領) 無 ⑻108年8月24日0時6分許、同上 提領2萬元2次，共計4萬元 (自第一層帳戶提領) 無 ⑼108年8月24日0時7分許、同上 2萬元 (自第一層帳戶提領) 無 ⑽108年8月24日0時8分許、同上 6,000元 (自第一層帳戶提領) 108年8月24日0時10分許匯11,000元 ⑾108年8月24日19時46分、新北市○○區○○路000號之統一超商樹英店 5,000元 (自第二層帳戶提領) ⒀108年8月25日18時23分許、新北市○○區○○路000號之全家超商干城店 6,000元 (自第二層帳戶提領) 無 ⑿108年8月24日0時10分、新北市○○區○○路000○0號之新光銀行樹林分行 300元 (自第一層帳戶提領)
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 曾科興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表一編號2 曾科興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。