臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第836號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳惟軒
選任辯護人 李介文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第26936號），本院判決如下：
主 文
陳惟軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳惟軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月10日3 時38分許，在其新北市○○區○○街000巷0號2樓住處，以新臺 幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0 .5公克與黃于珊。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。查證人黃于珊於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查 無顯不可信之情況，被告陳惟軒及其辯護人復未釋明有何顯 不可信之情況，自有證據能力；且上開證人於本院審判期日 經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，已 補足被告詰問權之行使，則證人黃于珊於檢察官偵查作證時 ，經具結後所為之陳述自有證據能力，得為證據。二、本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院均未主張 排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之 規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於事實欄所示時、地有與黃于珊見面，然矢 口否認有何販賣甲基安非他命予黃于珊之犯行，辯稱：當時 黃于珊是來向我拿放在娃娃機臺內的物品，我並沒有販賣甲 基安非他命給黃于珊，因為之前黃于珊跟我借錢遭我拒絕， 所以才會陷害我云云。被告之辯護人為被告辯護稱：黃于珊 在審理中證述的內容除了跟警詢、偵查中所述有前後不一致 的瑕疵外，黃于珊更曾在審理時表示她先前有案件被警察抓 ，是警察要求她去檢舉被告，黃于珊因為怕警察，不得不配 合檢舉，故黃于珊在警詢及偵查中所為證述顯然有不可信的 情形，無法做為證據。另外，審理中經詢問證人李欣哲、林 育德，2人均證稱起訴書所載時間，黃于珊並未向被告拿取 毒品，頂多只有娃娃機商品往來，都足以證明黃于珊並未向 被告購得毒品，除了黃于珊在警詢及偵查中的指述外，卷內 也沒有被告與黃于珊為毒品交易的具體證據或通聯內容，應 不得以黃于珊在警詢、偵查的單一指述認定被告有販賣毒品 犯行云云。經查：
㈠被告於111年7月10日3時38分許，在其新北市○○區○○街000巷0 號2樓住處與黃于珊見面乙節，業據證人黃于珊於檢察官偵 訊及本院審理時證述在案（見臺灣新北地方檢察署112年度 他字第1476號卷，下稱他字卷，第187至189頁、本院卷第76 至77頁），並有監視器畫面截圖、Google地圖列印資料、證 人黃于珊與被告之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單在卷 可查（見他字卷第87至89、91至92、101至119頁），亦為被 告所坦認，此部分事實堪以認定。
㈡被告於事實欄所示時、地販賣0.5公克之甲基安非他命與證人 黃于珊：
⒈證人黃于珊於檢察官偵訊時證稱：我平常只有跟陳惟軒拿毒 品時才會跟陳惟軒聯絡。我在111年7月10日有向陳惟軒購買 安非他命，當時我先用LINE跟他說欠1,000元的安非他命， 他原本以為我要跟他借錢，我才跟他說是要跟他拿安非他命 ，後來大約凌晨3、4點，朋友騎機車載我去他家，他本人拿 給我0.5公克安非他命，我拿完就走。我是用轉帳給他的， 帳號是他自己給我，現場有一些他的朋友，我與陳惟軒沒有 恩怨，只有單純毒品的往來等語（見他字卷第187至189頁） ；於本院審理時證稱：我跟被告借錢都有還，沒有其他恩怨 ，我在檢察官偵訊時所證是正確的，我沒有故意捏造事實陷 害陳惟軒等語（見本院卷第83、87頁）。
⒉另觀諸卷附被告與證人黃于珊之對話紀錄所示（見他字卷第9 1頁），證人黃于珊於111年7月10日3時28分許對被告稱「眼 鏡：可以讓我欠一張？雖然我不好意思跟你開這個口，星期
一要給你4000，可以再讓我欠一張？4000+1000=5000，可以 嗎」，被告於同日3時29分回「現金沒有」，證人黃于珊再 表示「我是說東西」，被告則稱「恩」。旋於同日3時38分 許，證人黃于珊對被告表示「到了」。另在同日3時45分許 ，證人黃于珊對被告稱「不要讓阿德知道我欠一張，因為我 分兩包，打算一包回家用，一包在他家用，我就跟他說是眼 鏡支援」、「謝謝」。再於111年7月11日14時34分許，證人 黃于珊轉帳5,300元給被告。而上開對話紀錄中之轉帳交易 ，亦有華南商業銀行股份有限公司112年1月9日通清字第112 0000862號函暨檢附之開戶資料、台幣帳戶交易明細（證人 黃于珊之帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月 20日中信銀字第112224839019619號函暨檢附之開戶資料、 存款交易明細（被告之帳戶）於卷可查（見他字卷第93至94 、95至99頁）
⒊綜參上開對話紀錄及前揭證人黃于珊之證述，上開對話內容 已明確排除借款之意，顯為隱喻毒品交易之暗語，「一張」 即是指證人黃于珊要購買1,000元之甲基安非他命，且在被 告應允後，證人黃于珊隨即前往被告之住處並拿到甲基安非 他命，再將甲基安非他命分成2包，旋於翌（11）日轉帳給 被告，支付購買甲基安非他命之價金。則該等對話紀錄相當 符合一般毒品交易之常情，亦與證人黃于珊於檢察官偵訊時 之證述相符，足認證人黃于珊所證應與事實相符，堪以採信 ，被告於事實欄所示時、地販賣0.5公克之甲基安非他命與 證人黃于珊，足資認定。
⒋至證人黃于珊於本院審理時雖證稱：「可以讓我欠1張」應該 是錢1,000元，是我要跟被告借錢，東西是什麼我忘記了， 「不要讓阿德知道我欠1張」，是不要讓阿德知道欠錢的意 思，我記得陳惟軒的家應該是有娃娃機的東西云云（見本院 卷第75至82頁），而與檢察官偵訊時所證有所出入，且與對 話紀錄之內容顯有歧異，然證人黃于珊在對話紀錄中明確表 示「欠1張」並非向被告借現金，而是要「拿東西」之意， 又無法解釋為何娃娃機的商品需要「分成兩包」，且可以「 回家用」、「在他家用」，故若非甲基安非他命之交易，為 何會在類似毒品交易之暗語之後，隨即與被告見面、並於翌 日傳送轉帳圖示來證明已經付款，證人黃于珊於本院中翻異 前詞，實難信為真實。再者，證人黃于珊於本院作證時從未 證述之前之證述有何虛偽不實，其於本院審理時係證稱之前 所證均屬真實乙節，業據本院論述在前，且證人黃于珊於本 院審理時對於檢察官、辯護人之詢問，多係回答「我不記得 」云云，然在檢察官詢問本件檢舉被告之因時，證人黃于珊
則證稱：那時候是警察叫我檢舉，但對我來講這很危險，這 種事情對我來說真的非常危險，有關於到生命，證人我覺得 一點保障都沒有，手機裡面的對話確實是我跟被告的對話等 語（見本院卷第82至87頁），衡酌證人黃于珊於檢察官偵訊 時距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚未受到人情之壓迫 或其他主客觀因素之影響，是證人黃于珊在本院中事後翻異 之證詞顯然係迴護被告之詞，不足採信。
㈢至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人李欣哲於本院審理時證稱：我當天有載黃于珊去找陳惟 軒，我有進去陳惟軒的家中，當時家裡只有我、黃于珊、陳 惟軒，黃于珊只有跟陳惟軒拿一些娃娃機的東西，像是耳機 、喇叭，後來我就跟黃于珊去林育德的家。我當天在林育德 家中有用毒品，但在陳惟軒家沒有，從陳惟軒家中離開時， 黃于珊沒有帶走毒品到林育德的家，黃于珊也沒有拿毒品出 來云云（見本院卷第129至138頁）。證人李欣哲所證雖有利 於被告，惟辯護人詢問證人李欣哲「你何時去過被告家？」 ，證人李欣哲隨即回答「當天有去」、「就是黃于珊去找被 告那天有去過被告家」（見本院卷第129頁），則辯護人僅 是詢問證人李欣哲是否有去過被告家，證人李欣哲隨即知悉 辯護人要詢問之對象、關係人及過程，此舉實屬可議，且經 本院詢問如何知悉作證要了解哪一天的事情，證人李欣哲即 證稱：我今天來的時候有遇到陳惟軒，有了解過等語（見本 院卷第137至138頁），則證人李欣哲因事前知悉其欲證明之 事項，而設詞維護被告，實屬可能，證人李欣哲之證述，實 難遽信。又證人黃于珊於檢察官偵訊時證稱：當天在場者為 被告之友人等語（見偵查卷第192頁），從未證稱證人李欣 哲有一同進入被告之住處，而被告於檢察官偵訊時供稱：黃 于珊在111年7月10日有來我家，有其他人在場，甲基安非他 命部分，可能是我請黃于珊或是黃于珊請我云云（見臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第26936卷，下稱偵查卷，第106 頁），故依據被告所述，證人黃于珊在被告住處時，現場確 實有人拿出甲基安非他命，然證人李欣哲卻證稱當時僅有看 到挑選娃娃機之物品云云，實與被告所供相互齟齬。基此， 證人李欣哲證稱有陪同證人黃于珊一同進入被告之住處，且 在現場證人黃于珊只有挑選娃娃機物品云云，實難憑採，證 人李欣哲所證不足作為有利於被告之認定。
⒉證人林育德於本院審理時雖證稱：監視器畫面中的人是阿哲 （即證人李欣哲）載黃于珊，他們從我家要去陳惟軒家拿娃 娃機的商品。當天黃于珊跟阿哲來我家就是要想辦法籌錢， 他們來找我時都已經是北風北了，已經空了，來找我一起想
辦法。我有拿到娃娃機的商品，我拿耳機去販賣，他們一起 回來以後，沒有在我家施用甲基安非他命。黃于珊一直都是 無業，到處跟人借錢，我有借過黃于珊錢，但黃于珊紀錄不 好，誰要借她，她連50元公車錢都不會還等語（見本院卷第 139至144頁）。依據證人林育德前開所證，證人李欣哲與證 人黃于珊前往被告家中之目的之一或係要拿取娃娃機的商品 ，然證人黃于珊同時向被告購買甲基安非他命，亦與常情無 違。況依據被告與證人黃于珊之對話紀錄所示，證人黃于珊 稱「不要讓阿德知道我欠一張，因為我分兩包，打算一包回 家用，一包在他家用，我就跟他說是眼鏡支援」等語，要求 被告不要讓證人林育德知道證人黃于珊有向被告購買甲基安 他命，若證人林育德問及此事，要對證人林育德表示甲基安 非他命是被告支援即無償提供。交相參酌證人林育德前開所 證及對話紀錄所示，證人黃于珊當時應係積欠證人林育德金 錢，但不願返還而向證人林育德表示沒錢，且不想讓證人林 育德知悉其有金錢得以購買甲基安非他命卻不返還積欠證人 林育德之欠款，方會要求被告若證人林育德問及甲基安非他 命取得方式時，對證人林育德陳述上開理由。然證人黃于珊 返回證人林育德家中時，基於種種緣故未將甲基安非他命拿 出當場施用，故證人林育德僅知悉證人黃于珊前往拿取物品 ，但不知悉證人黃于珊有向被告購買甲基安非他命，亦與常 情相符，實難以證人黃于珊未在證人林育德家中施用甲基安 非他命，即反推證人黃于珊未於上開時、地向被告購買甲基 安非他命。
⒊至被告雖辯稱係因不願借款給證人黃于珊，方遭證人黃于珊 挾怨報復云云，惟被告曾經借款給證人黃于珊乙節，業據證 人黃于珊證述在案，亦據被告所坦認，而證人李欣哲於本院 審理時亦證稱：黃于珊會跟我借錢，我會看當下的狀況，有 錢就會借給她，只要是有錢的，黃于珊都會開口借錢等語（ 見本院卷第134至135頁），而證人林育德亦曾借款給證人黃 于珊乙節，業據本院論述在前。然依據證人李欣哲、林育德 前開所證，其等因自身經濟、證人黃于珊信用不良等，均拒 絕過證人黃于珊之借款請求，而證人黃于珊既到處向人借款 ，其遭拒之次數應屢見不鮮，然並未見證人黃于珊指述證人 李欣哲、林育德販賣甲基安非他命，則被告空言因因不願借 款給證人黃于珊，方遭證人黃于珊挾願報復云云，實屬臨訟 卸責之詞，不足憑採。
㈣按我國法律對販毒者懸為厲禁，惟毒品仍無法禁絕，其原因 乃販毒存有巨額之利潤可圖，故販毒者，如非為巨額利潤， 當無冒此重刑風險之必要，是以有償販賣毒品者，除非另有
反證證明其出於非圖利之意思而為，應可認係出於營利之意 而為（最高法院98年度台上字第815號判決意旨參照）；又 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝其分量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論； 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作， 無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而 甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦之危險之理。 被告與證人黃于珊並無特殊私人情誼或至親關係，衡情被告 並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。綜上足認，被告 就本案之交易，確係出於營利之意圖無疑。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢 ，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健 康，仍販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，影響所及，非 僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益 亦不能免，再審酌其販售毒品次數為1次，販賣第二級毒品 之數量及價金非鉅，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家 庭、經濟狀況（見本院卷第152頁）及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收：
㈠查本案販毒價金1,000元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告於事實欄所述時、地與證人黃于珊見面前係以在手機 上運行之通訊軟體與證人黃于珊聯繫乙節，業據被告供陳在 卷（見本院卷第49頁），自應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案其餘物品均與本案販毒犯行無關，業據被告供陳明確 （見本院卷第49頁），亦無證據證明與本案被告販毒犯行有 關，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。