臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭宏軒
輔 佐 人 郭蓬成
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450
號），本院判決如下：
主 文
郭宏軒犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、郭宏軒於民國111年9月13日22時許，搭乘陳以軒所駕駛之車 輛行駛至址為新北市○○區○○路0段000巷000號之幸福家綻社 區前，經陳以軒違規停車在該處後，2人下車並在該社區前 吸菸，適有住戶林詩凱經過勸阻其等不應在此處違規停車及 吸菸，並持手機錄影，雙方因而發生口角，郭宏軒竟基於傷 害、強制、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，先出言恫稱： 「傷害罪多少錢？」，復徒手將林詩凱拉往該社區之機械停 車場，林詩凱雖奮力抵抗，仍遭郭宏軒拉倒在機械停車場內 ，並以此方式阻礙林詩凱自由離去之權利，郭宏軒旋在機械 停車場內徒手毆打林詩凱，並辱罵、恫稱：「他媽，幹你娘 ，好好講話，聽不懂喔（臺語）」、「傷害罪多少錢吶？」 、「啊！傷害罪多少錢吶？啊！你要不要告我！幹你娘，你 讓我看到你一次，我就打你一次」等語，林詩凱因而受有頭 部鈍挫傷合併輕微腦震盪、背部鈍挫傷、雙側上肢多處擦挫 傷、雙側下肢鈍挫傷之傷害，並使林詩凱心生畏懼，致生危 害於安全，亦貶損林詩凱之人格或社會評價。
二、案經林詩凱訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告郭宏軒犯罪之供述證據，公訴人、被告、 輔佐人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固就被訴之傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱部分坦 認不諱，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有拉林詩 凱進機械停車場，是我要停止他錄影，他同時也抓住我，才 會滑倒云云。經查：
㈠、被告於111年9月13日22時許，搭乘陳以軒所駕駛之車輛行駛 至前址幸福家綻社區前，經陳以軒違規停車在該處後，2人 下車並在該社區前吸菸，適有住戶即告訴人林詩凱經過勸阻 其等不應在此處違規停車及吸菸，並持手機錄影，雙方發生 口角，被告竟基於傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意， 先出言恫稱：「傷害罪多少錢？」，被告並在該社區之機械 停車場內徒手毆打告訴人，並辱罵、恫稱：「他媽，幹你娘 ，好好講話，聽不懂喔（臺語）」、「傷害罪多少錢吶？」 、「啊！傷害罪多少錢吶？啊！你要不要告我！幹你娘，你 讓我看到你一次，我就打你一次」等語，告訴人因而受有頭 部鈍挫傷合併輕微腦震盪、背部鈍挫傷、雙側上肢多處擦挫 傷、雙側下肢鈍挫傷之傷害，並使告訴人心生畏懼，致生危 害於安全，亦貶損告訴人之人格或社會評價等情，為被告所 坦認不諱（見訴卷第151頁），核與證人即告訴人林詩凱於 警詢、偵查中之證述（見偵卷第9至13頁反面、42至46頁） 、證人潘重盛於警詢之證述（見偵卷第14至15頁）相符，並 有員警製作之告訴人提供影片譯文（見偵卷第18頁）、監視 器錄影畫面截圖（見偵卷第19頁）、新北市立聯合醫院診斷 證明書（見偵卷第21頁）、告訴人提出之大樓監視器畫面、 手機錄影畫面光碟及譯文（見偵卷第48至49頁反面、卷末證 物袋）、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷 第50至51頁）、本院勘驗筆錄及監視器、手機畫面截圖（見 訴卷第73至82、87至121頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、被告固以上詞辯稱其並無強制云云，惟查，證人即告訴人迭 於警詢及偵查中均證稱：我們雙方在對話期間我有斷斷續續 錄影，被告說我錄影的行為不對有侵犯到他，陳以軒也說我 錄影的行為是恐嚇，並對我叫囂，最後被告就說：「傷害罪 要罰多少錢？」，之後就對我動手，所以我的錄影中斷，被 告就把我拖到車庫裡對我施暴等語（見偵卷第9至10、43頁 ）；證人潘重盛於警詢中證稱：當時告訴人有拿手機拍違停 車輛的車牌號碼，並對被告的臉錄影，被告就把告訴人的手 推開，他們吵一吵後，被告就把告訴人扳倒在停車的地方等 語（見偵卷第14頁反面），核與本院於112年8月4日準備程 序當庭勘驗大樓監視器之翻拍影像（檔案名稱：DKXM7276.M P4），勘驗結果顯示於畫面時間00：08：27起至00：08：43
止，被告向前走向告訴人，右手揮開告訴人手機後，與告訴 人發生拉扯，隨後被告抓住告訴人，將告訴人拉往機械停車 場內，警衛在一旁拉住被告，告訴人腳略呈弓箭步，身體遭 被告拉扯向前傾，重心向後奮力抵抗，被告身體向前用力將 告訴人拉進機械停車場內，告訴人腳向上騰空翻轉後消失於 畫面中，此時白色自小客車副駕駛座車窗倒影可見一身影遭 推倒後，另一身影撲向該倒地之身影，機械停車場旁警示燈 閃爍，被告、告訴人及警衛消失在畫面右方機械停車場入口 處，陳以軒隨後亦走畫面右方機械停車場入口處，消失於畫 面中等情相符，有本院勘驗筆錄及監視器、手機畫面截圖（ 見訴卷第75至76、100至104頁）在卷可佐，足證證人即告訴 人指證其係遭被告徒手拉至該社區之機械停車場內等情，確 為本案實情，自前揭勘驗結果亦可見告訴人於被告拉扯時， 雖奮力抵抗，仍遭被告拉倒在機械停車場內，被告辯稱其未 拉扯告訴人林詩凱進機械停車場，是告訴人滑倒云云，不足 採信。
㈢、至證人陳以軒雖於本院審理中證稱：當時是告訴人想要錄影 ，被告想要終止告訴人錄影，發生拉扯，所以滑倒云云（見 訴卷第140至141頁），惟查，被告與告訴人間固有發生拉扯 ，然被告隨後即抓住告訴人，將告訴人拉往機械停車場內， 警衛在一旁拉住被告，告訴人腳略呈弓箭步，身體遭被告拉 扯向前傾，重心向後奮力抵抗，被告身體向前用力將告訴人 拉進機械停車場內，告訴人腳向上騰空翻轉後消失於畫面中 等情，業經本院勘驗大樓監視器之翻拍影像明確如前，復衡 以證人陳以軒於本案發生前與告訴人亦有發生口角衝突，其 與被告間則為朋友關係（見偵卷第6頁反面），證人陳以軒 實不乏出於維護被告利益之目的，刻意為袒護被告之證詞如 上之動機，自難以其上開與客觀勘驗結果不符之證詞為被告 有利之認定，併此敘明。
㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，其犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條 第1項強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。
㈡、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年台上字第2449號判決意旨參照）。被 告所犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，均 起因於與告訴人間之口角糾紛，係出於同一意思決定為之， 且具有行為局部之同一性，依刑法第55條之規定，應從一重 之傷害罪論處。
㈢、爰審酌被告搭乘陳以軒駕駛之車輛，經陳以軒違規停放前址 之幸福家綻社區前，2人下車並在該社區前吸菸，經告訴人 勸阻後，被告不思自身行為已違規在先，與告訴人發生口角 衝突後，竟以前述方式對告訴人為傷害、強制、恐嚇危害安 全、公然侮辱之行為，致告訴人受有前揭傷害，所為殊值非 難；又被告於此過程中多次出言稱：「傷害罪多少錢？」， 亦見其明知自身行為涉及傷害，迭經偵查及本院準備程序程 序，仍僅坦認公然侮辱部分，而否認其餘犯行，嗣於本院審 理中始改口承認傷害及恐嚇危害安全之犯後態度；復衡酌告 訴人具狀表示無調解意願，請求從重量刑（見審訴卷第39至 43頁）；暨被告自陳為高職肄業之智識程度，工作為水電送 貨，與配偶同住之生活狀況（見訴卷第128頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官江佩蓉、朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 謝茵絜
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。