臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3316號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾俊豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2585號），本院裁定如下：
主 文
曾俊豪所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人曾俊豪因違反洗錢防制法案件， 先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定 其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及 第51條第7款分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣（以下 同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年 ，刑法第42條第3項亦有明文。再按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係 於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑 法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在 裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受 法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限 。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內 部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第36 7號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。另按定應執行 之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上
開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢 ，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉，有最高法院86年度台抗字第472號裁 定意旨可資參照。
三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就受刑 人所犯如附表編號1至3所示均得易服勞役之罰金刑，聲請定 其應執行之刑，案情尚屬單純，可資減讓之刑期幅度亦有限 ，是本件定應執行刑對受刑人之影響未達重大程度，從而本 院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見，合先敘明。
㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該判決書附卷可稽。而受刑人所處如附表編號1所示之罰金 刑部分雖已於民國112年2月17日罰金易服勞役執行完畢，惟 該形式上已執行之罪刑既與附表編號2、3所處之罰金刑合於 數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑 後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定 其應執行刑。又受刑人所犯各罪均經判處罰金刑，皆得易服 勞役，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官 逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院 為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 經本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型 、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，暨 如附表所示之各罪宣告罰金刑部分總和上限及定應執行刑之 限制加重原則等內部、外部性界限後，定其應執行之刑如主 文所示，並依原判決之折算標準，諭知易服勞役之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日