臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第3246號
聲 請 人 謝典熼 住○○市○○區○○○路○段00號
上列聲請人因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第1709號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人謝典熼前經臺灣新北地方檢察署 檢察官111年度偵字第27228、10097號為不起訴處分確定， 扣案之IPHONE13 PRO、OPPO手機各1支，爰聲請准予發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規 定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展 、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物 仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴 訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日 後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即另案被告謝典熼前因違反銀行法等案件，其 所有之IPHONE13 PRO、OPPO手機各1支業經扣押在案，雖經 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第27228、10097號 為不起訴處分確定，然其同案被告陳俊銘、陳逢億、江珮琪 、張玉宣、田宏浚、陳建翰已經臺灣新北地方檢察署檢察官 起訴在案，並經本院以111年度金訴字第1709號審理中，是 本案尚未確定，則上開扣案物是否為供上開被告犯罪所用之 物或屬可為證據之物，仍需經本院加以調查認定。從而，為 日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有 留存之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還前 開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日