臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第305號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡明鴻
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院112年度簡字第2037
號中華民國112年6月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署112年度偵緝字第1474號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡明鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理 由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符 合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴 之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與 否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告蔡明鴻於本院第二 審準備程序業已表明請求本院從輕量刑，而僅針對量刑部分 上訴等語（本院簡上字卷第35頁），參諸前開說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，不在本院審理範 圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人蔡伊婷和解了，希望可 以從輕量刑等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75
年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。經查，原審以被告罪證明確，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係，遇事不思理性溝通，僅 因租車費用分攤之糾紛，率爾對告訴人訴諸暴力，實非可取 。衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害情形 ，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行良好，另其為高職畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢 結果參照）、自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受 詢問人欄參照），於偵查中坦承犯行，於本院原審具狀否認 犯行之態度，且未與告訴人和解，賠償其損失等一切情狀， 量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條 之各款量刑條件妥為斟酌。至被告固於上訴後坦承犯行 ， 並業與告訴人和解，然衡酌告訴人所受傷勢非輕，且核諸現 有卷證資料，尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用 自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行 使其量刑之裁量權，亦屬妥適。從而，被告以原審量刑過重 為由提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、末查，被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷足考，堪認素行良好，其於原審判 決後業與告訴人和解，並依和解書約定給付告訴人醫藥費及 賠償費完訖，而經告訴人表示不再追究，且希望予緩刑之機 會之意，此有告訴人之刑事陳報狀、和解書、收據（承諾書 ）及本院公務電話紀錄各1份附卷可參（本院簡上字卷第29 、31、41、43頁）。本院考量上情，並慮及被告係一時失慮 ，致罹刑章，並已坦承犯行，因認其經此刑事訴訟程序及刑 之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是原審宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣 告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告於 緩刑期間內付保護管束，以啟自新。又本院審酌被告並無類 似前案素行之紀錄，且依卷內事證，其於本案發生後迄今並 無再為任何家庭暴力行為，再核諸全案情節，認尚無命被告 於付緩刑保護管束期間內遵守一定事項之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官王文咨在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳進安 中 華 民 國 112 年 10 月 26 日