臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4934號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊龍（原名林峻隆、林建宏）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第52280號），本院判決如下：
主 文
林俊龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第2行「於民國112年7月8日0時58分許」更正為 「於112年7月8日1時許」。
㈡犯罪事實欄一第4-5行「走向杜立武並手持棒球棒揮舞數次， 更以該球棒指向外送餐點揮舞」更正並補充為「手持棒球棒 走近杜立武，並以棒球棒朝擺放外送餐點之桌子揮舞，作勢 攻擊杜立武」。
㈢證據補充「證人即告訴人杜立武於警詢時之指訴、本院勘驗 筆錄1份」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊龍與告訴人杜立武 素不相識，僅因外送地址設定問題衍生糾紛，竟持棒球棒恫 嚇告訴人，造成其心生畏懼，實有不該。兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，另審酌被告素行 不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），考量其智識程 度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳無業及家庭經濟狀 況（警詢筆錄受詢問人欄參照），否認犯行之態度，且未取 得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、未扣案之棒球棒，雖為被告供本案犯罪所用之物，然並無證 據證明為被告所有，爰不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第52280號
被 告 林俊龍 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0號7樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林俊龍與杜立武素不相識，雙方因外送地址設定問題發生糾 紛，林俊龍竟於民國112年7月8日0時58分許，在新北市○○區 ○○路0號前向杜立武取餐時，基於恐嚇危害安全之犯意，走 向杜立武並手持棒球棒揮舞數次，更以該球棒指向外送餐點 揮舞，以此加害杜立武身體之行為，致杜立武心生畏懼。二、案經杜立武訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林俊龍固坦認有於上開時、地，手持棒球棒下樓向 告訴人杜立武取餐乙事，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱： 我會拿球棒下去是因為要保護我的女友，當天被告一直打電 話給我女友說找不到我家，打來的口氣很差，所以當他到場 的時候，我就拿球棒下樓跟他講話，我只有跟他說你東西放 下請你馬上走，雖然我的行為看起來很像恐嚇，但我沒有要 恐嚇他等語。然查：被告有於上開時、地，手持棒球棒下樓 向告訴人取餐，且被告下樓時情緒激動向告訴人說話，說話 過程數次揮舞手中球棒，更曾持球棒指向告訴人放置餐點處 揮舞等情，業經告訴人於偵查中具結證稱明確，並有現場監 視器錄影畫面暨畫面截圖4張在卷可佐，堪認為真。衡諸常 情，一般人見他人情緒激動持球棒揮舞，均會心生畏懼，況 被告自承：告訴人沒有辱罵我也沒持工具威脅我，且告訴人 看起來年紀很大，我的行為看起來很像恐嚇等語，更足證明 被告持球棒對手無寸鐵且年紀較自己為長之告訴人揮舞球棒 數次之舉動，應足使告訴人感到身體安全受脅迫而心生恐懼
。又被告顯係基於對告訴人之不滿，始持棒球向告訴人揮舞 ，警告性質意味濃厚，亦足認被告具有恐嚇危安之犯意。準 此，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞不足採信，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告對告訴人恫稱：「你是不是沒有被 打過」等語，另涉有恐嚇罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當 時沒有對告訴人說「你是不是沒有被打過」等語，只有跟他 說東西放下請你馬上走等語。經查，此部分犯罪事實雖經告 訴人於警詢時、偵查中證述明確，惟卷附現場監視器錄影畫 面僅有攝得案發當時之影像，並無錄得現場聲音，且被告手 持球棒揮舞向告訴人說話時，現場並無其他證人在場等情， 有監視器錄影畫面在卷可佐，是就被告於案發當時是否尚有 對告訴人以上開言語恫稱乙事，除告訴人單一指述外，尚乏 其他客觀事證可佐，尚難據此為對被告不利之認定。惟上揭 犯罪事實與前開聲請簡易判決處刑之事實，係於密接時間、 地點實施上開恐嚇之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀 念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分 開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為 ，屬接續犯，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 檢 察 官 陳佾彣