臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4521號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳文星（原名楊文聖、楊文星）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1994號），本院判決如下：
主 文
陳文星犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得純喫茶綠茶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下所述外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第7行「純喫茶綠茶1瓶」補充為「純喫茶綠茶6 50毫升1瓶」。
㈡應適用法條補充「被告陳文星前有如聲請書犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與 本案之罪名、犯罪類型、罪質完全不同，如適用刑法第47條 第1項累犯加重之規定，容有罪刑不相當之情事，故不依刑 法第47條第1項規定加重其刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，其與告訴人 吳澤昇素不相識，不思以正途獲取所需，自陳因好奇，率爾 竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動 機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值不高，另被告 前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 素行不佳，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照 ）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照 ），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收
被告竊得之純喫茶綠茶650毫升1瓶，為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前
段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1994號
被 告 陳文星 男 42歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號9樓 (現在法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳文星前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院109年度簡字第55號判決處有期徒刑6月確定，於民國110 年4月24日徒刑執行完畢，後與另案拘役接續執行，於同年6 月3日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月4日12時46分許，在 新北市板橋區中山路（地址詳卷）吳澤昇開設之公司後門處 ，徒手竊取吳澤昇置於冰箱內之純喫茶綠茶1瓶（價值新臺 幣25元），得手後離去。嗣吳澤昇察覺飲料遭竊後報警，始 為警循線查悉上情。
二、案經吳澤昇訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳文星經傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中 坦承不諱，核與告訴人吳澤昇於警詢時之指訴情節相符，且 有現場暨路口監視器翻拍照片1份在卷可資佐證，可認被告 自白與事實相符，犯嫌應堪以認定。
二、核被告陳文星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，請刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。另被告曾受如犯罪事實欄 所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 楊景舜