臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3912號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明佳（原名：李承家）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第45742號），本院判決如下：
主 文
李明佳犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪理由：
1.按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。查：被告李明佳並無給付車資之真意，而搭乘告訴人江 建秦駕駛之營業小客車到達目的地，其此部分犯行所詐得 者，乃告訴人提供之載運服務利益，而論以詐欺得利罪； 至於被告向告訴人詐得機車停車費新臺幣（下同）30元部 分，則係成立詐欺取財罪。
2.核被告李明佳所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 同條第2項之詐欺得利罪。
3.被告以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之詐欺方 式，詐得告訴人乘車服務之不法利益及財物，係基於單一 犯意，且客觀上係在密切接近之時、地，對同一告訴人所 為，各舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔， 應視為接續之一行為予以評價，較為合理，是被告以一接 續行為犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得 利罪，為想像競合犯，應從本案情節較重之詐欺得利罪處 斷（被告本案詐得之免付車資不法利益金額高於詐得之現 金金額）。
㈡科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取
財物及利益，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方 式詐取告訴人提供運輸服務之不法利益及現金，顯不知尊重 他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 犯後態度尚可，且於偵查中業與告訴人達成和解，並已依和 解內容給付賠償金5,000元完畢乙情，有偵訊筆錄及臺灣新 北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可查（見偵查卷第28頁、 第30頁），足見被告本案犯行所生損害已有減輕；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷 第3頁）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、至被告為本案犯行所詐得相當於880元車資之財產上不法利 益及現金30元，共計為910元，然被告既已賠償告訴人5,000 元，已如前述，應認被告已將犯罪所得返還與告訴人，依刑 法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收或追徵，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45742號
被 告 李明佳 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李明佳（原名：李承家）明知其自始無意支付車資，仍意圖 為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年4月 26日4時35分許，在桃園市○○區○○○路00號前，與姓名年籍不 詳綽號「阿峰」男子，一同搭乘江建秦所駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，「阿峰」在桃園市蘆竹區某處下車並給付 車資後，李明佳指示江建秦駛往新北市板橋區板橋火車站附 近停車場，並佯裝有意給付車資，江建秦因而陷於錯誤，遂 於同日5時12分許，駕車抵達新北市○○區○○○路00號前，江建 秦向李明佳請求給付車資新臺幣(下同)880元時，李明佳承 前詐欺犯意佯稱：要借停車費30元取回機車，之後在停車場 門口等候計程車一同返家拿取車資等語，致江建秦陷於錯誤 ，交付30元與李明佳，李明佳支付機車停車費後，即逕行騎 乘離去，以此方式詐得未支付車資之利益及停車費30元。嗣 因江建秦等候李明佳均未出現，遂報警處理，始悉上情。二、案經江建秦訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明佳於偵查中坦承不諱，核與告 訴人江建秦於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有計程 車乘車證明、車輛詳細資料報表、監視錄影截圖照片2張、 監視錄影光碟1片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、同條第1項 詐欺取財罪嫌。又被告於密接時、地先後向告訴人詐得未支 付車資之利益及30元停車費，乃基於同一目的，於密切接近 之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告以一 行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。至被告犯罪所得部分，因其於偵查中與告 訴人達成和解，並已賠償5000元乙情，有本署訊問筆錄及公 務電話紀錄表各1份存卷可佐，爰不就被告上開犯罪所得聲 請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
檢 察 官 陳亭君