臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3131號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李華哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第13582號），本院判決如下：
主 文
李華哲竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李華哲前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第6652號 判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月31日執行完畢 。猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，先 於111年2月16日6時47分許，至新北市○○區○○路000號御夾園 娃娃機店內，竊取張育彰所有放置在機台上之一番賞正版公 仔4盒；繼於同日8時12分許，再度於店內張育彰放置在機台 上之盜版公仔1盒、遙控汽車1臺(以上物品共計價值新臺幣9 ,700元)；再於同日14時46分許，至同一店內，竊取顏星叔 所有放置在機台上之海賊王金證公仔3盒、一番賞1盒（共計 價值2,400元），並於竊得上開物品後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經顏星叔及張育彰發現物品遭竊後 並報警，經警調閱監視器而循線查得上情。案經張育彰、顏 星叔訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告李華哲於偵查中供承不諱，核與告 訴人張育彰、顏星叔於警詢時指訴之情節相符，復有監視錄 影擷取畫面共12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告在同 一夾娃娃機店，於密接之時間內，竊取不同人所有之機臺內 財物之行為，主觀上係基於單一之竊盜犯意，而在先後密切 接近之時間實施犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動
之接續施行，為接續犯。又被告前已有因竊盜案件經法院判 處罪刑，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋 意旨，再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應 力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規 定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第11 00000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不 予記載「累犯」等字）。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告任意竊取告訴人所有 之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取； 兼衡犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查被告所竊得如附表所示之物，屬被告因犯罪所得之物， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表
編號 應沒收物品 價值（新臺幣） 所有人 1 一番賞正版公仔4盒、盜版公仔1盒、遙控汽車1臺 合計共9700元 張育彰 2 海賊王金證公仔3盒、一番賞1盒 合計共2400元 顏星叔