臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江志祥
輔 佐 人 范玉珍
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第105
93號），本院判決如下：
主 文
江志祥被訴侮辱公務員部分及公然侮辱部分均免訴。 理 由
一、公訴意旨略以：被告江志祥於民國000年0月0日下午3時許， 在新北市三重區大同南路78巷内，酒後喧嘩，新北市政府警 察局三重分局大同派出所警員黃証源接獲通知到場處理，被 告竟基於妨害公務、公然侮辱及傷害之犯意，以「你娘，老 雞八」等語，辱罵黃証源，並徒手毆打黃証源，致黃証源受 有頸部、右手及下唇擦傷紅腫之傷害，而以此強暴方式妨害 警員依法執行職務（涉犯刑法第135條第1項妨害公務執行、 傷害部分，由本院另行審結），因認被告涉犯刑法第140條 第1項侮辱公務員、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項有明定。經查：（一）被告行為後，刑法第140條於111年1月12日修正公布施行 ，並自同年月00日生效，修正前刑法第140條第1項之法定 最重本刑為「6月以下有期徒刑」；修正後刑法第140條之 法定最重本刑則為「1年以下有期徒刑」，經比較新舊法 結果，新法顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前之刑法第140條第1項規 定，先予敘明。
（二）108年12月31日修正施行之前後刑法第83條，關於追訴權 時效停止進行之期間計算規定有所不同，已由修正前之「 追訴權時效停止進行期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅」，修正為「已達第80條
第1項各款所定期間3分之1者，其停止原因視為消滅」。 經比較前開法律變更之情形，以修正前第83條之追訴權時 效期間之計算規定對於被告較為有利，是本件追訴權時效 停止進行之期間計算應適用修正前刑法第83條之規定。三、被告被訴涉犯修正前刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第 309條公然侮辱罪嫌之法定最重本刑分別為「6月以下有期徒 刑」、「拘役」，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時 效均為5年。又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能 進行，應依修正前刑法第83條第2項第2款，一併計算該款所 定期間4分之1時間即1年3月期間，共計為6年3月。經查，被 告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為100年4月8日，經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官於100年5月19日提 起公訴，於100年6月2日繫屬於本院，被告於本院審理期間 逃匿，經本院於101年2月17日發佈通緝，致審判之程序不能 繼續等情，經本院核閱相關偵查卷宗、本院100年度易字第1 889號卷宗屬實。故自被告犯罪行為終止之日（即100年4月8 日）加計6年3月，又本案自繫屬於本院至本院發布通緝止， 此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自 應加計此部分期間（共計8月15日），是被告被訴侮辱公務 員部分及公然侮辱部分之追訴權時效均已於107年3月23日完 成，揆諸前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第九庭 法 官 王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日