臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第846號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃佩怡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42648
號），本院判決如下：
主 文
黃佩怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃佩怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月3日16時15分許，在位於新北市○○區○○路000號之1之 家樂福超市新莊民安店內，徒手竊取貨架上由店長張嘉睿所 管領支配之如附表所示、價值共新臺幣（下同）1,050元之 商品得手後，放置於隨身攜帶之袋子內，並於同日16時44分 許，未經結帳即離開該店，旋為店員發覺攔阻並報警處理， 由警到場查獲而扣得如附表所示商品（均已發還），始悉上 情。
二、案經張嘉睿訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告黃佩怡所犯係刑法第320條之竊盜罪，依刑事訴訟法 第284條之1第1項第4款規定，第一審得由法官獨任進行審判 程序，合先敘明。
二、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於112年9月25日審理期日到庭，傳票經寄送至被告位於新 北市○○區○○路000巷00號5樓居所，因未獲會晤本人亦無受領 文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達，被告經合法傳 喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、 112年9月25日審判筆錄及報到單附卷可查（見本院112年度 易字第846號卷《下稱審卷》第15頁至第22頁），且本案認屬 應處拘役之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不 待被告陳述，逕為一造辯論判決。
三、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本 院審理時表示同意作為證據方法而不予爭執（審卷第20頁） ，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，於辯論終結 前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能 力。
(二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
四、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
被告經合法傳喚，於審理庭期無正當理由未到庭；其於警詢 時及偵查中固坦承有於上開時、地，拿取如附表所示商品之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，於警詢時辯稱：係廠商橡 木桶洋酒之「阿姨」叫伊過來拿云云；於偵查中則改易前詞 ，先辯稱：係家樂福民安店店長「里民芳」（綽號阿姨）叫 伊來拿酒云云；後又改稱：伊係家樂福經理，家樂福民安店 店長叫伊去拿酒，店長名字應為「里香仿」云云。經查：(一)被告於111年9月3日16時15分許，在位於新北市○○區○○路000 號之1之家樂福超市新莊民安店內，徒手拿取貨架上由店長 即告訴人張嘉睿所管領支配之如附表所示、價值共1,050元 之商品後，放置於隨身攜帶之袋子內，並於同日16時44分許 ，未經結帳即離開該店，旋為店員發覺攔阻並報警處理，由 警到場查獲而扣得如附表所示商品（均已發還）等事實，業 據被告於警詢時及偵查中暨本院訊問時坦承不諱（臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第42648號卷《下稱偵卷》第3頁至第6 頁、第43頁至第51頁、第69頁至第71頁、本院111年度審易 字第2438號卷第134頁），核與證人即告訴人於警詢時指證 之情節相符（偵卷第7頁至第8頁），並有新北市政府警察局
新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、所竊商品標價條碼、現場及扣案物暨監視器影片翻拍照片 各1份附卷可稽（偵卷第15頁至第19頁、第23頁至第30頁） ，此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然觀諸其於警詢時辯稱：係橡木桶洋酒 之「阿姨」叫伊過來拿云云（偵卷第5頁）；於偵查中先辯 稱：係家樂福民安店店長「里民芳」（綽號阿姨）叫伊來拿 酒云云（偵卷第45頁）；後又改稱：伊係家樂福經理，家樂 福民安店店長叫伊去拿酒，店長名字應為「里香仿」云云（ 偵卷第70頁），其前後供述已互有齟齬，亦核與證人即告訴 人於警詢時證稱：「（問：竊嫌黃佩怡所稱的廠商，是否為 家樂福超市新莊民安店關係合作企業廠商？現場有無確認過 ？）我們沒有和這家廠商合作。現場已確認過。」、「（問 ：你是否認識竊嫌黃佩怡？雙方有無嫌隙？）我不認識她。 沒有。」、「該竊嫌黃佩怡有到店內偷東西的紀錄，所以我 們店內員工有建檔案，知道她的身份。」等語（偵卷第7頁 至第8頁）迥然不符；況若被告果為家樂福超市之經理，證 人即告訴人又豈有不知之理？且衡情若被告為合作商家之人 員，前來取酒乙情為真，其當於到場後先向家樂福超市工作 人員聯繫，並需進行電腦庫存資料等紀錄更新等作業，焉有 自行取走酒類商品後逕行離開現場，違反庫存管理常規之理 ？足見被告確係基於竊盜之犯意而拿取如附表所示商品無訛 。
(三)從而，被告前揭所辯，核與本案事證所彰顯之事實不符，顯 係臨訟卸責之辭，均難採信。綜上所述，本案事證明確，被 告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，應予非難，且於犯後未能坦認犯行，亦未與告訴 人達成和解獲得其諒解，於犯後態度無從為其有利之考量， 並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、尚 未離開現場即經查獲、其刑案前科素行紀錄，及被告為高中 畢業之智識程度，暨其家庭經濟狀況小康等一切情狀（參見 審卷第7頁被告之戶政資料查詢結果及偵卷第3頁警詢筆錄所 載受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
六、本件無應沒收之物：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告竊得如附表所示商品，均已發還告訴人等情，業經證人 即告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單如前可考（偵卷第 8頁、第23頁），檢察官亦表示不予聲請沒收等語，爰依刑 法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第306條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬、粘鑫偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱（註） 數量 單價 (新臺幣) 總價 (新臺幣) 1 智利G7卡門內里紅酒（375ml） 4瓶 150元 600元 2 智利G7蘇維濃白酒 （375ml） 2瓶 150元 300元 3 智利G7梅洛紅酒 （375ml） 1瓶 150元 150元 註：商品名稱均以標價條碼所載品項名稱為主。