臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第838號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李東原
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27615
號），被告於本院準備程序進行中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李東原犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李東原意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年0月0日下午3時15分許，在新北市○○區○○○路0段00巷00○0 號「炸G行家」前，以筷子竊取財團法人環宇國際文化教育 基金會置於該處門口之愛心零錢箱內新臺幣100元得手。嗣 經警方調閱監視錄影畫面，查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李東原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業經被告於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第5 至6頁、第28至29頁、易字卷第36頁、第42頁），核與證人 即被害人劉益利、證人即炸G行家店長江駿鵬於警詢中之證 述（偵字卷第7至9頁）相符，並有監視器影像畫面擷圖照片 在卷（偵字卷第14至20頁）可佐，足認被告前揭任意性之自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途 徑賺取所需，竟僅因一時貪念，即上開方式不法獲取財物及
利益，足生損害於告訴人之權益甚鉅，兼衡被告之素行（前 有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參）、犯罪動機、手段、目的、他人財物受損程度、暨自 陳高職肄業之智識程度、曾從事清潔工約聘，無須扶養父母 親之家庭生活狀況（易字卷第43頁）及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之罪，並諭知如易服勞役之折算標準。 ㈢被告實行本案犯行竊得100元，屬其犯罪所得，復未見實際合 法發還被害人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法 原則，自應宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。