臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第692號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠義
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14558
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
蔡忠義犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告蔡忠義所犯是死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（見本院易字卷第35至36頁），經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第2 73條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、本案犯罪事實及證據，證據部分除「被告於民國112年9月22 日本院準備程序及審理中之自白及本院勘驗筆錄及附件」（ 見本院易字卷第32至35、35至36、40、45至57頁）應予補充 外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）罪名及罪數關係：
1、刑法第321條第1項第2款所謂「毀」是指「毀損」，所謂 「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、 牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失 防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台 上字第1130號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2 款所謂「門扇」者，是指分隔住宅或建築物內外間之出入 口之大門而言。被告以破壞管理室門鎖的方式進入管理室 內為竊盜犯行之事實，業經本院認定在案，依上開說明， 自該當毀越門扇之構成要件。又刑法第321條第1項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時， 因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合
或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參 照）。是核被告所為，是犯刑法第321條第1項第2款、第4 款之結夥三人以上毀越門扇竊盜罪。
2、被告就上開犯行，與真實姓名、年籍均不詳之2名男子間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。
（二）刑之加重：
被告前①因竊盜案件，經本院以97年度簡字第3937號判處 有期徒刑3月確定；②因竊盜等案件，經本院以97年度訴字 第2704號判處有期徒刑8年、1年2月、10月、1年（共6罪 ），上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第370號就加 重強盜未遂罪（即有期徒刑8年）部分撤銷改判為加重竊 盜罪並處有期徒刑1年2月確定；③因竊盜案件，經本院以9 7年度易字第2674號判決判處有期徒刑7月確定；④因竊盜 案件，經本院以97年度易字第3366號判處有期徒刑7月確 定；上揭①至④案所示之罪刑嗣經臺灣高等法院以101年度 聲字第80號裁定應執行有期徒刑9年2月確定，於107年3月 20日縮刑假釋出監並付保護管束，於109年7月14日假釋期 滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐（見本院易字卷第76、77至80頁） ，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，為累犯。審酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，考量被告構成累犯的案件，均為竊盜罪，然其經 徒刑執行完畢後，仍漠視法律之禁制規範，再為本件相似 且罪質更為嚴重的加重竊盜犯行，可見上開構成累犯事由 之有期徒刑執行，對被告並未生任何警惕作用，堪認被告 對於刑罰的反應力非常薄弱，因此，被告所犯之罪應依刑 法第47條第1項規定加重其最低本刑。
（三）量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌下列事項： 1、犯罪動機：
被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需，而為本 案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取 。
2、犯後態度：
被告於本院準備程序及審理中雖坦承犯行（見本院易字卷 第35至36、41頁），然被告目前並未與告訴人翁月娥達成 和解，有本院刑事報到明細及調解事件報告書附卷可參， 犯後態度僅能認尚可。
3、犯罪手段及犯罪造成損害：
被告上開犯行，造成告訴人受有損失電腦銀幕2台、網路 盒1個及零錢計新臺幣247元之損害，且管理室的門鎖亦遭 被告破壞（毀損部分未據告訴人提出告訴），犯罪手段及 所生損害均非屬輕微。
4、其他：
最後考量被告國中肄業的智識程度、之前從事保全、手機 銷售的工作、目前訂婚，須扶養父親、父親目前失智及失 明（見本院易字卷第43頁）之家庭經濟狀況及被告除上開 構成累犯案件外，有多次違犯竊盜罪之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第86至167 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分 得」，是指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院110年度台上 字第2918號判決意旨參照）。本件被告於警詢中表示略以： 我所竊得的東西遭其他共犯拿走，我不清楚後來該等贓物如 何處理等語（見偵字卷第9頁），而本案沒有其他證據可以 證明被告對於該等竊得物品享有事實上處分權限或分得報酬 ，依有疑唯利被告原則，應認被告並未因本案而獲有犯罪所 得，自毋庸宣告沒收。
四、本判決依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判 決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並 得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法 條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14558號
被 告 蔡忠義 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠義與真實姓名年籍不詳之2名男子均意圖為自己不法之 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年6月9日5時許 ，在新北市板橋區板城路與南雅西路2段301巷41弄交叉口環 河公園停車場，共同以不詳器物破壞管理室門鎖後，竊取翁 月娥所有之電腦銀幕2台、網路盒1個、零錢247元得手後離 去。
二、案經翁月娥訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡忠義於警詢自白不諱，核與告訴人 翁月娥於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片及監視器
翻拍照片數張在卷足資佐證，被告之自白與上述事證互核吻 合，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人 毀越門窗竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 檢 察 官 陳詩詩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書 記 官 陳昱璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。