臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊孝平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第590
43號），本院判決如下：
主 文
楊孝平犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得金項鍊壹條、金戒指參枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊孝平意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、毀損之 犯意，於民國111年4月8日10時50分許，先持不詳工具破壞 洪○（真實姓名年籍詳卷）位在新北市板橋區大觀路2段79巷 2弄住處大門門鎖（地址詳卷），進入該處後，徒手竊取藏 放在該址彭○興（真實姓名年籍詳卷）房間衣櫃抽屜內之金 項鍊1條（約2兩）、金戒指3個（1個重約3錢、2個重約2錢 ，總價值共計約新臺幣【下同】21萬5千元），尚未離去， 即為洪○之孫林○澄（96年次，真實姓名年籍詳卷）發現，林 ○澄旋即通知其姨婆洪○市（真實姓名年級詳卷）到場，2人 欲將楊孝平攔下時，林○澄因而與楊孝平發生拉扯，楊孝平 強行掙脫離去，遺留其隨身攜帶之紅色背包1個（內有黑色 外套1件、鑰匙3串、SIM卡開鎖工具1個）於現場，嗣經林○ 澄報警後，為警扣得上開紅色背包1個，並調閱相關監視器 ，始循線查悉上情。
二、案經洪○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告楊孝平矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：我當天是 去找彭○閔，及看彭○閔與我朋友「蜘蛛」所生的孩子，我沒 有破壞他們家門鎖，門本來就沒有關，我當天敲門後，發現 門沒關，以為裡面有人，我就邊喊人邊走進去找人，我沒偷 東西等語。經查：
㈠被告於上開時間，未經許可，侵入前揭處所，在該址彭○興房 間內，遭證人林○澄發現後，證人林○澄即與聞訊趕來之證人 洪○市一起阻止被告離去，拉扯間，證人林○澄搶下被告隨身
紅色背包後，被告即掙脫離去，警方獲報到場後，當場扣得 上開紅色背包1個；且證人即告訴人洪○返家清點財物後，發 現大門鎖頭遭破壞，且原藏放在彭○興房間衣櫃抽屜內之金 項鍊1條、金戒指3個遭竊之事實，為被告所不否認，核與證 人即告訴人洪○於警詢及偵訊時（見偵卷第9頁至第14頁、第 90頁至第91頁）、證人林○澄、洪○市於警詢時（見偵卷第17 頁至第23頁）證述之情節大致相符，並有告訴人洪○之新北 市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、扣案物品照片、 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、告訴人所提供 估價單、大門門鎖遭破壞之照片各1份（見偵卷第55頁至第6 9頁、第94頁至第100頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 107年度台上字第4016號判決意旨參照）。查本案依卷內事 證雖無法直接證明被告有進入案發地點行竊，然依被告供述 及證人林○澄、洪○市前揭證述，可知被告於案發當天確有未 經許可，侵入上開處所，並進入彭○興房間內，當場被證人 林○澄、洪○市目擊及攔阻之事實；而依證人洪○之證述，亦 可知案發地點大門平日均有上鎖，案發後，發現大門門鎖遭 破壞，且其藏放在彭○興房間衣櫃抽屜內之金項鍊1條、金戒 指3個遭竊之事實；而經警方調閱沿途監視器畫面發現，案 發當天10時許，被告先將其所有車牌號碼000-000號重型機 車停放在新北市板橋區忠孝路忠義巷19弄內後，再徒步至新 北市板橋區忠孝路與實踐路口搭乘計程車，至新北市板橋區 大觀路2段153巷與合安一路口下車後，又步行前往案發地點 犯案，有上開監視器錄影畫面截圖在卷可佐，與一般竊盜案 件，犯嫌為避免遭循線查緝，沿途變換交通工具之模式相符 ；佐以證人與被告素不相識，亦無仇怨，當無構陷被告之動 機，是綜合上開事證，本於推理作用，堪認被告於案發當時 ，侵入告訴人住處後，確有竊取金項鍊1條及金戒指3個之犯 行無訛。
㈢被告雖辯稱前往案發地點，係為幫在監友人「蜘蛛」探訪其 與屋主之女彭○敏所生之子云云，然於本院審理時復供稱： 我與彭○敏素不相識，因為「蜘蛛」被判很久，從來沒有看 過那個孩子，所以我臨時起意，要去看那個孩子，並未先行 知會「蜘蛛」等語（見本院卷第91頁），惟被告前往案發地
點若係為拜訪彭○敏及其子，何以前往拜訪前未事先告知彭○ 閔或「蜘蛛」？又抵達後無人應門時，又何以未經許可，擅 自進入屋內，甚且進到彭○興房間內？且其若係單純拜訪彭○ 敏及其子，何以遭屋內被發現，且證人林○澄報警後，不留 在現場向警方澄清？又如係正常拜訪友人，何須以前述輾轉 迂迴方式前往案發地點？更況乎，證人彭○敏之子之生父， 於案發當時並未在監服刑，此亦有臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表1份在卷可考，是被告所辯，顯與常情有違，顯係 臨訟卸詞，要難採信。
㈣綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪，及同法第354條之毀損罪。被告以一行為，觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之侵入住 宅竊盜罪處斷。
㈡科刑：
⒈刑法第47條第1項：
被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度 審訴字第322號判決判處有期徒刑8月，被告不服上訴後， 經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定（下稱甲案）； 又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審訴 字第768號判決判處有期徒刑8月、臺灣高雄地方法院以10 8年度審訴字第971號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經臺 灣高雄地方法院以109年度聲字第493號裁定定應執行刑1 年2月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於110 年2月26日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，5年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於補充理由書中 已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，及應加重其刑之 主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲 考量被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，與本案罪名 、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚 為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加 重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非全無謀生能力之人， 不思以正當途徑獲取所需，任意破壞他人大門門鎖、侵入
他人住宅，而竊取他人財物，造成他人財產損失，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為應予非難 ；兼衡被告前有多次竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、做粗工、須扶養母親之家庭經濟狀 況（見本院卷第92頁），犯罪之動機、目的、手段及所獲 利益，暨始終否認犯行，未與告訴人達成和解，亦未賠償 其所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
三、沒收：
被告所竊得之金項鍊1條、金戒指3枚，為其為本案竊盜犯行 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案紅色背包1個、黑 色外套1件、鑰匙3串、SIM卡開鎖工具1個（即扣押物品目錄 表上之開鎖工具），雖為被告所有，惟依卷內事證，尚無證 據證明係供被告為本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。