臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第341號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳仁豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44148
號），本院判決如下：
主 文
陳仁豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得觸媒轉換器壹個、含氧感知器壹個及消音管壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、陳仁豪意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 分別為下列犯行：
㈠陳仁豪於民國111年8月20日凌晨3時35分許，在新北市○○區○○ 路0號前，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，足堪作 為兇器使用之砂輪機1台（未扣案；起訴書漏載陳仁豪使用 砂輪機行竊乙節，業經公訴檢察官以補充理由書補充），將 停放該處由李宴君所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱甲車）上之觸媒轉換器1個切斷後竊取得手。 ㈡陳仁豪於111年8月20日凌晨4時2分許，在新北市○○區○○路00 號前，持上開客觀上足對人之生命、身體構成威脅，足堪作 為兇器使用之砂輪機1台（起訴書漏載陳仁豪使用砂輪機行 竊乙節，業經公訴檢察官以補充理由書補充），將停放於該 處由敖守程所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 乙車）上之觸媒轉換器1個、含氧感知器1個及消音管1支切 斷後竊取得手，再騎乘電動自行車返回其位於新北市○○區○○ 街00號之住處。嗣李宴君、敖守程發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視器而循線查悉上情。
二、案經李宴君、敖守程訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 仁豪於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之
情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性， 且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中 騎乘電動自行車前往行竊之人不是我，是我的朋友李國華云 云。然查：
㈠有一名男子騎乘電動自行車在上開時間、地點，先後以持砂 輪機切割之方式，竊取告訴人李宴君管領之甲車上之觸媒轉 換器1個及告訴人敖守程管領之乙車上之觸媒轉換器1個、含 氧感知器1個及消音管1支得手後，再騎乘電動自行車前往被 告位於新北市○○區○○街00號之住處前乙情，業據證人即告訴 人李宴君、敖守程於警詢中證述明確（見111年度偵字第441 48號卷【下稱偵卷】第13頁至第15頁背面），並有蒐證照片 12幀、監視器畫面擷圖23幀、監視器畫面翻拍照片10幀在卷 可按（見偵卷第25頁至第36頁上方），先堪認定。 ㈡門號0000000000號行動電話為被告所持用乙情，業據其於警 詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10頁受詢問人 欄、第78頁；本院112年度易字第341號卷【下稱本院易字卷 】第153頁）。而依卷附上開門號之通聯紀錄可知，其於案 發前後之基地台位置與竊賊行竊地點、移動軌跡均高度相符 ，有台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢1份、Google地圖列 印資料3紙、監視器畫面擷圖23幀、監視器畫面翻拍照片10 幀存卷可參（見偵卷第28頁至第36頁上方、第72至75頁；本 院易字卷第39頁），又案發當日凌晨1時49分許騎乘被告配 偶陳薇薇名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新北 市八里區龍米路1段428巷口之人為被告乙情，業據被告於本 院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第92頁），並有車號 查詢車籍資料1紙及車牌辨識照片1幀在卷可憑（見偵卷第36 頁下方、47頁），應屬真實，而上開車牌辨識照片中被告穿 著之灰色連帽外套帽子內側為白色布料，腰際亦為整圈白色 之裝扮特徵，亦與上開行竊之男子之衣著一致（見偵卷第29 頁背面至第30頁監視器畫面擷圖），且該行竊男子身形壯碩 ，亦與被告於本院審理時自陳身高172公分，體重90至100公 斤之體型相符（見本院易字卷第153頁），該人行竊後返回 停車之地點亦為被告之住處，綜上各情以觀，於上開時、地 持砂輪機竊取告訴人李宴君管領之甲車上之觸媒轉換器1個 及告訴人敖守程管領之乙車上之觸媒轉換器1個、含氧感知
器1個及消音管1支之人，確為被告無訛。
㈢被告雖又辯稱上開監視器畫面中行竊之男子為其友人李國華 ，該人騎乘之電動自行車亦為李國華所有，其行動電話之基 地台訊號會與行竊男子之行蹤相符，係因其受到李國華之委 託為電動自行車噴漆時，不慎將行動電話放在電動自行車內 云云（見本院易字卷第92頁），惟證人李國華於本院審理時 到庭證稱：111年8月20日我沒有在新北市林口區工八路，當 天凌晨該處發生竊盜的事情我完全不知情，我也不曾竊取車 輛的觸媒轉換器、消音管等物品，監視器畫面中的人不是我 ，我沒有看過該台電動機車，也沒有跟被告借過車子或是手 機號碼來使用；我與被告認識約1、2年，是朋友關係，我們 之間有過節，我上週才因為被告到我那邊牽機車的案子告他 竊盜，另外因為我在現場有開槍，所以我自己現在還有涉及 槍砲案件等語（見本院易字卷第145至148頁），已否認其與 本案竊盜有關，並表示其與被告間另有糾紛，衡以被告於本 院審理時所陳：上次他們（指證人李國華）那邊的人去偷東 西，也是咬我等語（見本院易字卷第148頁），足見被告與 證人李國華間確有不快，復有相互指稱對方犯罪之情，則被 告辯稱監視器畫面中之男子為證人李國華一事，於無確切證 據足以補強之情形下，實難遽予採信，被告空言主張其並非 行竊之人，難認可採。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名：
⒈按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之。經查，被告本案犯行係以持砂輪機切割之方式， 將甲車上之觸媒轉換器1個及乙車上之觸媒轉換器1個、含氧 感知器1個及消音管1支切斷後竊取得手乙情，有甲車、乙車 零件遭切斷情形照片各1幀、監視器畫面翻拍照片1幀存卷可 憑（見偵卷26頁背面上方、第27頁下方、第30頁下方），該 砂輪機既得切斷金屬材質之汽車零件，堪認質地堅硬，客觀 上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為 具有危險性之器具，自屬兇器之一種甚明。
⒉核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書所犯法條雖記載被告所為均係 犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，然業經公訴檢察官以補 充理由書更正被告所犯法條為刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪（見本院易字卷第105、106頁），本院於準備
程序中亦將前揭變更後之罪名告知被告（見本院易字卷第93 頁），尚無礙於被告之防禦權，亦無庸再行變更起訴法條， 併此敘明。
㈡罪數：
被告如事實欄一、㈠、㈡所犯攜帶兇器竊盜罪二罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參考）。本件檢察官並無 主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任 何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此 部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎 ，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
㈣科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取財， 任意竊取他人車輛零件，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非 難，惟其於犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，態度難認 良好；並考量被告所用行竊手法造成告訴人車輛無法使用， 並須大費周章更換零件，造成損害程度非輕，及其犯罪之動 機、目的、竊取財物之價值等犯罪情節、素行（見本院易字 卷第165至186頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教 育程度為國中肄業、從事漁業、經濟狀況普通、已婚、與父 親、弟弟同住，須扶養1名就讀幼稚園之子女之經濟及家庭 生活狀況（見本院易字卷第154頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。再審酌被告本案所犯加重竊盜罪，犯罪時 間相隔非長、罪質相同，是綜合考量其上開加重竊盜罪二罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應 罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
被告本案犯行所使用之砂輪機1台並未扣案，亦無證據足認 為被告所有之物，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告如事實欄一、㈠所示犯行竊得之觸媒轉換器1個及如事實 欄一、㈡所示犯行竊得之觸媒轉換器1個、含氧感知器1個及 消音管1支，均為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未實際合法
發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該攜帶兇器竊盜罪之主文內予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。
㈢其他扣案物品：
扣案安全帽1頂、灰色外套1件、短褲1件及手電筒1支等物， 均據被告陳稱與其竊盜犯行無關，其中扣案灰色外套之花色 、款式與被告行竊時所穿之上開連帽外套顯有不同，安全帽 及短褲亦無法確認是否為被告犯案時所穿著，手電筒1支亦 無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。