臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第325號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李建中
上列聲請人因聲請撤銷受刑人緩刑案件，聲請撤銷緩刑（112年
度執聲字第2788號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李建中因犯傷害案件，經臺灣桃園地 方法院於民國110年12月21日以110年度簡上字第125號（臺 灣桃園地方檢察署109年調偵字1573號）判處有期徒刑2月， 緩刑2年，於110年12月21日確定在案。詎其於緩刑前即108 年5月3日至同年月4日犯罪質相同之共同剝奪他人行動自由 案件，經同一法院於111年12月29日以111年原簡字第44號判 處得易科罰金之有期徒刑5月，於112年2月9日確定，核該受 刑人所為，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第 1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條 規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法75條之1 第1 項第2 款固定有明文，然考其立法 理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑 之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量 是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩 刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂 之……」，蓋以刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯利於改過自新而設，故本條採用裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，依本條撤銷緩刑之要件，除具備「 於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定」事由外，尚須具備「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件 ，是以前案緩刑宣告是否難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，仍須衡酌相關情況決定之，先予敘明。
三、查本件受刑人李建中因犯傷害案件，經臺灣桃園地方法院於 110年12月21日以110年度簡上字第125號，判處有期徒刑2月 ，緩刑2 年，並於110年12月21日確定在案（下稱前案）； 又受刑人於緩刑期前（犯罪時間108年5月3日至同年月4日） ，另因共同剝奪他人行動自由案件，經同一法院於111年12 月29日以111年原簡字第44號判處得易科罰金之有期徒刑5月 ，於112年2月9日確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑 事判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽 。惟查：
㈠本件受刑人後案所涉犯行，係108年5月3日至同年月4日夥同 他案被告共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強迫他人 脫光衣物、做伏地挺身、喝下不明飲料等，而另犯共同剝奪 他人行動自由罪，然該罪係在其受前案緩刑宣告之前所犯， 是以，上開緩刑宣告自無難收其預期效果之理；且於後案中 ，原審已考量受刑人犯罪之動機、目的、手段、所造成之危 害、其素行、生活狀況及犯後態度等一切情狀，判處其得易 科罰金之有期徒刑5月，諒經該刑之宣告及執行，應足以警 惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。
㈡本院審酌前開各情，兼衡受刑人於前、後案所犯案件類型、 犯罪型態、原因及社會危害程度，尚難認受刑人原宣告之緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而與刑法第75條之 1 第1 項第1 款之規定相符。又聲請人亦未提出受刑人原宣 告之緩刑難收其預期效果之具體事證供本院參酌，是聲請人 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，本件聲 請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日