聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院(刑事),撤緩字,112年度,304號
PCDM,112,撤緩,304,20231026,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第304號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳玉美


上列聲請人因受刑人犯商業會計法等案件（臺灣臺北地方法院11
1 年度簡字第2276號），聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執聲字
第2629號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳玉美因（於民國97年5 月至00年0　　月間）犯商業會計法等（填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐　　）案件，經臺灣臺北地方法院（於111 年10月3 日）以111　　年度簡字第2276號刑事判決，判處拘役30日，緩刑2 年（並　　應於該判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣2 萬元）　　，於111 年11月1 日確定。茲查該受刑人於緩刑期前即㈠於　　97年1 月至99年2 月擔任「神亦企業股份有限公司」（下簡　　稱「神亦公司」）會計期間，因犯逃漏稅捐7 罪、填載不實　　會計憑證（含幫助逃漏稅捐）等11罪；㈡於98年3 月至000　　年0 月間擔任「全臨企業有限公司」（下簡稱「全臨公司」　　）會計期間，因犯逃漏稅捐15罪、填載不實會計憑證（含幫　　助逃漏稅捐）等15罪；㈢於103 年3 至同年8 月擔任「諾生　　實業有限公司」（下簡稱「諾生公司」）高雄分公司會計期　　間，因犯填載不實會計憑證（含幫助逃漏稅捐）等3 罪，復　　經臺灣高等法院於112 年4 月13日以112 年度上訴字第351　　號判決，判處應執行得易科罰金之有期徒刑2 年（上開各罪　　各宣告有期徒刑2 月、3 月、4 月、5 月、6 月不等，均得　　易科罰金），於112 年5 月16日確定。受刑人因有上揭（後　　案）之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第 1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第　　476 條之規定，聲請將上述（前案）之緩刑宣告撤銷等語。二、按刑法第75條之1 各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦 與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依



職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經核受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯逃漏 稅捐、填載不實會計憑證（含幫助逃漏稅捐）等罪，雖係於 其上開前案所犯填載不實會計憑證（含幫助逃漏稅捐）等罪 緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告各判處上開6 月以 下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人 犯罪手段方法相同，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑 人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後 分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致 因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。再衡酌受刑人於上開前、後案所犯各 罪，均於犯後坦承不諱，且前案緩刑宣告之刑期僅拘役30日　　，量刑刑度尚屬情節輕微；此外，聲請人亦僅以受刑人於前　　案緩刑期前故意犯後案等罪，而在前案緩刑期內受6 月以下 有期徒刑之宣告確定，即謂受刑人前案原宣告之緩刑難收其 預期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因云云，並未具體敘明有何事證足認受刑人原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法　　第75條之1 第1 項所定得撤銷緩刑宣告之規定。是綜上所述　　，本件經審酌受刑人上開所犯前、後案數罪間關係、法益侵 害及違法等情狀，並不足認後案確定判決結果，已使前案原 宣告之緩刑理由意旨改變，難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要。從而，本件聲請尚非有理由，應予駁回，爰裁 定如主文。又本件因認應為上開駁回意旨，故認無傳詢受刑 人陳述意見之必要，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張 馨 尹
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日