臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第289號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林渭峰
上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第2479號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查受刑人林渭峰因犯贓物等案件，經臺 灣新竹地方法院以110年度訴字第464號、110年度易字第596 號（臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第11808號、110年度 偵字第2320號、第2600號、第3114號、第4223號、第4226號 、110年度偵緝字第44號、第66號、110年度偵字第6214號、 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1637號）判處有期徒刑4 月、3月（合併應執行有期徒刑5月），緩刑2年，於民國110 年11月29日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內（即112年2月 15日起至同年月16日為警查獲時止），另共同犯意圖營利聚 眾賭博罪，再經本院於112年6月9日以112年度簡字第2390號 判處得易科罰金之有期徒刑2月，於112年7月11日確定。受 刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，本件受刑人前因故買贓物罪、共同犯行使偽造準私文 書罪，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第464號、110年 度易字第596號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月 ，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（ 下同）10萬元，而於110年11月29日確定；受刑人於緩刑期 間內之112年2月15日，因故意再犯意圖營利聚眾賭博罪，經 本院以112年度簡字第2390號判處有期徒刑2月，業於112年7 月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上 開刑事判決書2份附卷可稽，是聲請人確有於緩刑期間內故 意犯他罪，而於緩刑期間內受6月以下有期徒刑之宣告確定 無訛。惟本院審酌受刑人所犯上開2案之犯罪類型有別，前 後2案之犯罪時間分別為109年12月2日及112年2月15日，行 為時點並非接近，且其於後案偵查中坦承犯行不諱，已有悔 悟之意，其違反法規範之情節、主觀惡性及反社會性尚非重 大，況受刑人後案所犯意圖營利聚眾賭博罪，其法定本刑為 3年以下有期徒刑，法院僅量處有期徒刑2月，足見受刑人後 案之犯罪情節非屬重大，尚難僅因其後案賭博犯行經宣告上 開罪刑，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期 效果之情形；另受刑人已依前案判決，向公庫支付10萬元， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，可知受刑 人已因前案行為受有相當之懲罰，倘僅以受刑人犯後案所處 有期徒刑2月之刑度，而將前案之緩刑撤銷，顯有輕重失衡 而違比例原則。再者，聲請人復未提出其他積極證據或具體 敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之 1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤 銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日