臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1748號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張詔淵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第38060、40514、49646號）暨移送併案審理（112年度偵
字第44757號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
張詔淵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案張詔淵之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張詔淵所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於112年9月21日本院準 備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件一檢察 官起訴書及附件二檢察官併辦意旨書之記載。
三、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第44757號卷移送併辦部 分，核與原起訴具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為法 律上同一，本院得併為審理。合先說明。
四、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國（下同）112年5月19日經立法院三讀通 過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效 施行。本次修正新增第15條之2規定，其中第1至3項規定：
「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限（ 第1項）。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 （第2項）。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、 期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計 3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」惟有疑義者，此 新增之處罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」），與現行提供 帳戶「幫助洗錢罪」之關係為何？經查：
⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提 供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項 及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難 及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主
觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之郵局及銀行帳戶資 料之幫助行為，致公訴及併辦所指之告訴人3人、被害人遭 詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之 意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定
：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正 前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實已自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說 明。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之郵局及銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具 ，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非 但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告 訴人、被害人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目 的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於警詢及偵查中 供稱伊交付本案帳戶予詐欺集團成員，有給伊新臺幣20,000 元之報酬等語（見112年度偵字第38060號卷第46頁訊問筆錄 ），此20,000元即為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉育宏提起公訴及移送併辦，由檢察官張維貞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38060號
第40514號
第49646號
被 告 張詔淵 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張詔淵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價， 於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提 供與不詳詐欺集團成員使用，張詔淵並取得2萬元之報酬。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐
騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二 所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表二所示 之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經附表所示二之人訴由如附表二所示報告機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張詔淵於警詢時及偵查中之供述 被告有申設使用如附表一所示帳戶之事實，惟辯稱：伊在朋友的限時動態看到出租帳戶的廣告，因為伊當時沒有在上班，就在112年3月14日早上11點跟對方聯絡，伊實際上並不認識對方，伊跟對方約定在同日下午2點在伊家樓下圓通路的7-11便利商店見面，來的人看起來也只有17、18歲，應該是跟伊聯絡的人派過來的，伊以1個帳戶1萬元的代價，將中華郵政、合作金庫的帳戶提款卡、密碼交給對方，伊只有提供提款卡，沒有提供網銀的帳號密碼，對方也有給伊2萬元現金，將金融帳戶相關資料交付他人，不知道可能作非法使用，當時因為沒有工作，所以沒有想那麼多，因為要貼補家用云云。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述 如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之文件 如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領 之事實。 二、被告雖以前詞置辯，金融帳戶資料有一身專屬性，被告未善 盡保管之責，隨意提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人， 足徵其所辯不足採信，其有不確定幫助犯罪之故意。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告 因上開販賣帳戶所取得之現金2萬元，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑 法第38條之1第3項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 葉育宏 附表一
時間 地點 帳戶 民國112年3月14日14時許 新北市○○區○○路000號之統一超商 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(下稱中華郵政)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫) 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 案號 報告機關 1 林承佑(提告) 112年3月14日17時17分許 假買賣 112年3月14日17時34分許 1萬元 中華郵政 轉帳交易明細1份 112年度偵字第38060號 高雄市政府警察局楠梓分局 2 蔡辰倫(提告) 112年3月14日15時50分許 假解除設定 112年3月14日16時38分許 112年3月14日17時許 112年3月14日17時3分許許 4萬123元 4萬9,985元 2萬8,010元 中華郵政 轉帳交易明細、對話紀錄各1份 112年度偵字第40514號 桃園市政府警察局桃園分局 3 陳界宇(提告) 112年3月14日15時48分許 假解除設定 112年3月14日16時29分許 112年3月14日16時31分許 4萬9,987元 4萬9,987元 合庫 電話紀錄、第一銀行交易明細各1份 112年度偵字第49646號 宜蘭縣政府警察局礁溪分局
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第44757號
被 告 張詔淵 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送臺灣新北地方法院併
案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張詔淵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣(下同)1萬 元之代價，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡 及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，張詔淵並取得2萬元 之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附 表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領。嗣經如 附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經如 附表二所示報告機關報告偵辦。
二、證據：
(一) 被告張詔淵於警詢時之供述。
（二）如附表二所示之人於警詢時之證述。
（三）附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所 示之人提供之文件。
三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、併辦理由：被告前因提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經本 署檢察官以112年度偵字第38060號等案號提起公訴，由貴院 （空股）以112年度審訴字第1748號審理中，有該案起訴書 、刑案資料查註紀錄表附卷足憑。本案被告所提供帳戶與前 開案件係相同帳戶，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前開起訴案件效力所 及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 檢 察 官 葉育宏
附表一
時間 地點 帳戶 民國112年3月14日14時許 新北市○○區○○路000號之統一超商 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫) 附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被害人提出之文件 案號 報告機關 1 李惠娟(未提告) 112年3月14日15時54分許 解除設定 112年3月14日16時26分許 4萬9,967元 合庫 轉帳交易明細、對話紀錄、通話紀錄各1份 112年度偵字第44757號 基隆市警察局第二分局